Решение № 2406 от 14.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6130/2019 г.

Решение № 2406 от 14.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6130/2019 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба на М. Кокушинкова от [населено място] против решение № 244/07.02.2019 г., постановено по адм. дело № 810/2018 г. по описа на Административен съд-Благоевград, с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед № 980/08.08.2017 г. на кмета на община Благоевград. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му и постановяване на друго по същество за отмяна на оспорената заповед. Ответниците кмет на община Благоевград, А. Павлов, В. Караджова, Е. Иванова, С. Копойска и Л. Иванова оспорват жалбата. Ответникът С. Стоименов не взема становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащ на обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата срещу заповед, издадена на основание чл. 195, ал. 4 вр. чл. 196, ал. 3 ЗУТ, с която на собствениците на сграда с идентификатор 04279.613.200. 1 по КККР на гр. Благоевград е наредено да извършат ремонтни и възстановителни дейности за поправяне и заздравяване на увредените покривни елементи, включващи подмяна на изгнили и амортизирани покривни елементи, изпочупени керемиди, както и подмяна на обшивката на стрехата на покрива и поставяне на нови такива, в участъците, където липсват. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд приема заповедта за законосъобразна без наличие на основания за отмяната й. Решението е валидно, допустимо и правилно. Въз основа на събраните доказателства, вкл. неоспорено заключение на вещо лице, решаващият съд е направил установявания по всички правно значими факти и е обосновал верни правни изводи, които се споделят от настоящата инстанция и към които се препраща на основание чл. 221, ал. 2 АПК. От доказателствата се установява, че сградата е годна за живеене, противно на твърденията на касатора, а само по отношение на покрива е налице необходимост от извършване на ремонтни и възстановителни дейности за поправяне или заздравяване. Установено е и че разпоредените дейности са извършени, като основанието за това е влязлото в сила, след съдебно потвърждаване, разпореждане за предварително изпълнение на заповедта. Затова извършването на дейностите е законосъобразно. То не зависи и от субективното желание на касатора за премахване на цялата сграда, а не само за ремонтни дейности по покрива й. Действията по изпълнение на заповедта нямат отношение към нейната законосъобразност, която се преценява спрямо материалния закон и фактите към момента на издаването й (чл. 142, ал. 1 АПК). Неоснователни в този смисъл са твърденията на касатора, че изпълнението е преди влизане в сила на заповедта и че за него не са издадени необходими строителни книжа. Ирелевантно е и обстоятелството, че след издаване на оспорената заповед има издадена и друга с № 1327/06.11.2017 г. на кмета на община Благоевград със същия предмет, която е отменена с влязло в сила съдебно решение. Споровете относно собствеността върху части от сградата не подлежащ на разглеждане в административното производство и нямат отношение към законосъобразността на оспорената заповед. Обжалваното решение не страда от релевираните касационни основания и следва да остане в сила. При този изход на делото разноските са в тежест на касатора и следва да се присъдят в полза на ответниците, които са направили своевременни искания за това и до доказаните размери на платени в брой адвокатски възнаграждения и юрисконсултско възнаграждение в нормативно установения минимум. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,