Решение № 8786 от 2.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3413/2009 г.

Решение № 8786 от 2.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3413/2009 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление "Социално осигуряване" - Кюстендил против решение № 15/12.01.2009 г. по адм. дело № 454/2008 г. на Административен съд - Кюстендил. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната по жалбата страна, Павел Иванов Босачки, от гр. Кюстендил счита същата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е неоснователна. Административният съд е отменил решение № РД-12-76/12.09.2008 г. на директора на Районно управление "Социално осигуряване" - Кюстендил и потвърденото с него разпореждане № 6306152928/18.08.2008 г. на началник "Пенсионно осигуряване" при ТП на НОИ досежно постановения отказ за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на Павел Иванов Босачки, от гр. Кюстендил на основание § 4, ал. 3 от ПЗР на КСО и § 10 от ПЗР на ЗИДКСО. Приел е, че оспорените актове на пенсионните органи са издадени в противоречие с материалноправни разпоредби - основание за незаконосъобразност по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК. Върнал е преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване на дадените указания по приложението на закона. По делото е установено, че със заявление № ПП-01-8259/01.07.2008 г. Павел Иванов Босачки, от гр. Кюстендил е поискал да му бъде отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по реда и условията на § 4, ал. 3 и ал. 2 от ПЗР на КСО. Представил е доказателства за осигурителен стаж, от който 4 г., 02м. и 17д. като "подземен миньор" в Мини "Бобов дол" ЕАД, гр. Бобов дол, 06 г., 10м. и 01д. - "подземен минен спасител" в мина "Осогово" АД, гр. Кюстендил, а също и 06 г., 10м., 15д. от II категория и 03 г., 02м., 16д. от III категория. Към датата на подаване документите за пенсиониране Босачки е навършил 45 годишна възраст, преустановил е осигуряването си като трудовото му правоотношение с Мина "Осогово" АД, гр. Кюстендил е било прекратено при условията на чл. 328, ал. 1, т. 1 от КТ. В първоинстанционното производство е изготвена и приета съдебно-техническа експертиза, чийто фактически констатации сочат, че характера на работата и изпълнението на служебните задължения на подземния минен спасител предполагат ежедневно полагане на труд под земята. Длъжността е включена в списъчния състав на "Осогово" АД, гр. Кюстендил като работническа до "началник участък". От съдържащите се данни в разплащателните ведомости е констатирано, че лицето е получавало допълнителни възнаграждения за времевата (ежедневна заетост под земята и вредните въздействия, съпътстващи тази работна среда. Съгласно Наредба № 1 за спасителната дейност в мините, химическите и металургичните заводи и Правилника за минноспасителната и газоспасителната дейност минният спасител при осъществяване на своите трудови задължения спасява хора и оказва първа помощ при аварии и злополуки в рудника, ограничава и ликвидира аварии в рудника, експлозии на газ, изхвърляния на газ, скални удари, водни пробиви, обрушавания и пропадания, нарушение на вентилацията и други фактори, застрашаващи здравето и живота на хората, извършва възстановителни работи за ликвидиране последиците от аварии, злополуки, изпълнение на технически операции, представляващи опасност в самия рудник в среда с отровни задушливи газове или други вещества, участва в практическо изпълнение (проиграване) на планове за предотвратяване и ликвидиране на аварии, непрекъснато вземане на проби от рудничния въздух, системно теоретично и практическо запознаване със състоянието и месторазположението на минните изработки в рудника и обхождане пътищата на рудника и други. Спорният въпрос между страните е дали стажа, положен като минен спасител следва да се зачита и превръща при условията на чл. 104, ал. 3 от КСО. Текстът на разпоредбата гласи, че за работниците, инженерно- техническите специалисти и ръководните служители до ръководител на участък включително, заети на работа под земята в подземните рудници, в подземните геологопроучвателни и хидротехнически обекти, в тунелното и подземното минно строителство една година осигурителен стаж от първа категория се зачита за три години осигурителен стаж от трета категория. Логическото й тълкуване води до извода, че критерият, възприет от законодателя при определяне на категорията труд е заетостта на работа под земята, а не обстоятелството дали изпълняваната длъжност е била включена в щата на участък. Преценявани в систематично отношение, съществените критерии при определяне на категорията труд се извеждат от разпоредбата на чл. 104, ал. 1 от КСО и това са "характера и условията" при неговото полагане, а не структурно-функционалното звено, към което се числи длъжността. Последното би имало значение доколкото оказва пряко влияние върху посочените две характеристики. В контекста на гореизложеното правилно първоинстанционният съд е приел, че новата разпоредба на § 10 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване (ДВ, бр. 68 от 2006 г., попр., бр. 76 от 2006 г.) следва да намери приложение при постановяване на актовете от пенсионните органи. Според нея осигурителният стаж на лицата, работили като минни спасители до ръководител на минно-спасителна служба (пункт) включително до влизането в сила на този закон, се превръща при условията на чл. 104, ал. 3 от КСО. Отчитайки, че са налице останалите фактически основания по § 4, ал. 3 и ал. 2 от КСО административният съд законосъобразно е отменил атакуваните актове и е върнал преписката на административните органи за ново произнасяне съобразно указанията по тълкуване и прилагане на закона. Съдебното решение е надлежно мотивирано и не са налице бланкетно заявените с касационната жалба пороци за съществени нарушения на съдопроизводствени правила. По изложените съображения Върховният административен съд, шесто отделение