Решение № 8675 от 26.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13614/2016 г.

Решение № 8675 от 26.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13614/2016 г., V о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба на председателя на Общински съвет гр. В. против решение № 2011 от 19.10.2016 г. по адм. дело № 2115/2016 г. на Административен съд - В.. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му.

Ответникът по касационната жалба - Сдружение с нестопанска цел "Обединено гражданско сдружение - В.", представлявано от К. П. Б., представя писмен отговор, в който поддържа, че обжалваното решение е правилно и следва да се остави сила.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, приема следното:

С обжалваното решение Административен съд - В. е отменил решение № ДОИ16000089ВН_001ВН/27.06.2016 г. на председателя на Общински съвет гр. В. по заявление № ДОИ16000089ВН/13.06.2016 г. на СНЦ "Обединено гражданско сдружение - В." и върнал преписката на председателя на Общински съвет гр. В. за произнасяне по същество, при съобразяване с указанията на съда по прилагане на закона.

Съдът е установил, че със заявление № ДОИ16000089ВН/13.06.2016 г. СНЦ "Обединено гражданско сдружение - В." е поискал от председателя на Общински съвет гр. В. следната информация:

1. Какви мерки са предприети по сигнал № ОС15000317ВН-002ВН/21.01.2016 г. и по заявление № ОС15001231ВН/28.01.2015 г.

1. Техническите и ремонтни работи на стадиона приети ли са от Общински съвет гр. В. и кога е проведено обществено обсъждане.

1. След като според изпълнителния директор на "Спортен комплекс-В." АД за стадиона са предостатъчни 80 дка + 14 дка зелени площи, с какви мотиви Общински съвет гр. В. е решил да предостави като апортна вноска в акционерното дружество 154 дка.

С обжалваното пред административния съд решение, председателят на Общински съвет гр. В. е оставил без уважение искането за предоставяне на информация, по съображения, че липсва валидно заявление за достъп до обществена информация и е налице специален ред за предоставяне на информация за работата на общинския съвет, предвиден в чл. 28 от Закона за местното самоуправление и администрация.

При тези фактически обстоятелства съдът е приел, че в обстоятелствената част на оспореното решение липсват мотиви за отказа за предоставяне на информация по т. 1 от заявлението на жалбоподателя (сега ответник по касация). Липсата на мотиви съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което не позволява на съда да упражни контрол за законосъобразност на акта и е основание за отмяна на обжалваното решение. По отношение на искането по т. 2 от заявлението, съдът е посочил, че след като органът е счел, че в тази част заявлението е неясно - каква точно информация се търси, това обстоятелство е основание да изиска от заявителя по реда на чл. 29, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация да конкретизира искането си, но не и да постанови отказ по тези съображения. Допуснатото нарушение на административнопроизводствените правила е обусловило незаконосъобразност на обжалвания отказ в тази част. Съдът е приел, че отказът да се предостави информация по т. 3 от заявлението е материално незаконосъобразен. Изтъкнал е, че търсената информация е служебна по смисъла на чл. 11 ЗДОИ и достъпът до нея е свободен. Неправилно задълженият субект се е позовал на публичността на заседанията на общинските съвети и комисиите и обстоятелството, че актовете и протоколите от заседанията им се публикуват на сайта на органа, т. к. в тази хипотеза органът е следвало да посочи датата на провеждане на заседанието, за да се осигури действителен достъп до протокола от заседанието, поради което отменил оспореното решение и в тази част.

При тези съображения съдът е постановил обжалвания резултат.

Недоволен от постановеното решение, касационният жалбоподател поддържа, че съдът неправилно е отменил оспореното решение, при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон, по следните доводи:

Търсената информация от заявителя по т. 1 от искането не е обществена информация, а такава във връзка с подадени сигнал и заявление от сдружението. В този случай редът за получаване на информация е уреден в Закона за администрацията, в Г. осма "Предложения и сигнали" на Административнопроцесуалния кодекс и Вътрешните правила за организация на административното обслужване в община В., т. е. правилата на Закона за достъп до обществена информация не намират приложение. Поради това и председателят на Общински съвет гр. В. е указал на заявителя че целения резултат може да бъде постигнат посредством регламентирания в Закона за местното самоуправление и местната администрация ред, а не чрез производство по Закона за достъп до обществена информация.

Подаденото заявление от сдружението не съдържа нужните реквизити по чл. 25, ал. 1 ЗДОИ и липсва описание на исканата информация. Поради това за задължения субект не би могъл да прецени съставлява ли тази информация обществена такава, съответно - дали е официална или служебна и приложими ли са по отношение на същата определени ограничения. На следващо място апортната сделка съдържа информация, част от която е публична, а друга част представлява служебна тайна по силата на действащи към момента на извършване на сделката нормативни разпоредби, както и съдържа лични данни на участващите лица.

Исканията в заявлението по същество не представляват искане за обществена информация и не носят белезите на обществена информация. След като задълженията субект не съхранява и не създава поисканата в заявлението информация, за него не съществува задължение да я предостави.

С оглед изложените доводи за материална незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, касационният жалбоподател претендира отмяната му.

Върховният административен съд, като прецени доводите и възраженията на страните и данните по делото, намира, че касационната жалба е неоснователна, по следните съображения:

Съдът точно е установил фактическите обстоятелства и въз основа на тях е достигнал до обосновани правни изводи.

Съдът правилно е приел, че оспореният отказ не съдържа мотиви по съществото на заявлението за достъп до обществена информация. С доводите в касационната жалба, свързани с характера на търсената информация и основанията за отказ да бъде предоставена, се цели заместване на мотивите на задължения субект в постановения отказ. Видно от съдържанието му е, че органът е цитирал правните разпоредби на Закона за достъп до обществена информация, коментирал е формите, в които заявителят е поискал да му бъде предоставена информация и без изобщо да обсъди заявлението на сдружението е приел, че същото е неоснователно, с аргументи за възможност да се информира по поставените въпроси по реда на Закона за местното самоуправление и местната администрация.

Съдът е констатирал тези обстоятелства и обосновано е приел, че оспореният акт е издаден при допуснати съществени нарушения на административните правила, които са основание за отмяната му. Правилно е посочил, че след като органът е намерил заявлението за неясно, неточно по отношение на предмета на търсената информация и формите, в които да бъде предоставена, е следвало по реда на чл. 29, ал. 1 ЗДОИ да уведоми заявителя и му предостави срок до 30 дни, в който да конкретизира каква информация желае да получи и формите, в които да се предостави. Едва при неизпълнение на дадените указания по реда на чл. 29, ал. 1 ЗДОИ задълженият субект разполага с възможността да остави без разглеждане заявлението, с което е сезиран. Неоснователни са възраженията в касационната жалба, свързани с неприложимост на реда и основанията на Закона за достъп до обществена информация за информиране на заявителя по темите, посочени в заявлението. Сигнал № ОС15000317ВН-002ВН/21.01.2016 г. и заявление № ОС15001231ВН/28.01.2015 г. са приложени по делото, като подател на сигнала е сдружението - заявител по ЗДОИ, а заявлението е подадено от субект, който не е страна в настоящото административно производство. Няма данни сигналът да е администриран по реда на Г. осма "Предложения и сигнали" на Административнопроцесуалния кодекс, а заявлението изобщо не попада в категорията предложение или сигнал по смисъла на чл. 117, ал. 1 и чл. 119, ал. 1 АПК. В двата документа се засяга дейността на Общински съвет гр. В., който безспорно е задължен субект по определение на чл. 3, ал. 1 ЗДОИ и дължи отговор по реда на Закона за достъп до обществена информация по въпроси, свързани с упражняваните публичноправни функции. Правилникът на Общински съвет гр. В., достъпен на интернет-сайта на органа, регламентира в Г. девета "Обществен контрол върху работата на общинския съвет, кмета и общинската администрация" възможността на гражданите да присъстват и участват в работата на общинския съвет и неговите комисии, както и да подават предложения, сигнали и молби. Тази форма на участие на заинтересованите лица в работата на общинския съвет и неговата администрация и правото им сезиране по въпроси от личен и обществен интерес, има различен предмет и цел от целта, заложена в Закона за достъп до обществена информация - гражданите да реализират правото си на информация за дейността на публичните органи и органите на местно самоуправление, поради което не би могла да дерогира или ограничи правата им по този закон. Ето защо, съдът правилно не е кредитирал като основателни мотивите и възраженията на издателя на акта за неприложимост на правилата за достъп до обществена информация. В съответствие с релевантните към спора нормативни правила, съдът е посочил, че търсената информация е служебна по своя характер и органът следва да я предостави съобразно условията на Закона за достъп до обществена информация, след евентуално провеждане на процедура по чл. 29 ЗДОИ. В допълнение, доколкото съображения, свързани с естеството на информацията и правата на третите лица, са изложени в касационната жалба, трябва да се посочи, че в приложимия закон ясно са посочени критериите, от които задълженият субект следва да се ръководи при предоставяне на обществена информация, свързани с обществения интерес и хипотезите, при които се приема, че надделява, съответно правилата за защита на личните данни на физическите лица. Поради това че съображения в тази насока не се съдържат в оспорения пред административния съд отказ, съдът правилно е дал указания в този контекст при новото разглеждане на административната преписка, без да се произнася по същината на наведените доводи от органа.

Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно, не са налице касационни основания за отмяната му, поради което следва да се остави в сила.

С оглед изхода на спора, О. В. следва да заплати на ответника по касация СНЦ "Обединено гражданско сдружение - В." направените разноски пред касационната инстанция в размер на 300 лв.

Водим от горното, Върховният административен съд, пето отделение,