Решение № 8457 от 13.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13651/2012 г.

Решение № 8457 от 13.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13651/2012 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението"-София, сега с променено наименование - Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"-София при ЦУ на НАП, против решение № 4894/29.08.2012 г. по адм. д. № 6212/2010 г. на Административен съд София-град, с което е отменен ревизионен акт № 21001001083 от 28.04.2010 г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП-София, потвърден с решение № 941 от 01.07.2010 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" София при ЦУ на НАП, в частта за отказан данъчен кредит в размер на 11 520 лева за ревизиран данъчен период м. 01.2009 г. по фактура № 633/31.01.2009 г. и в размер на 4 000 лв. за данъчен период м. 10.09 г. по фактура № 883/31.10.2009 г., издадени от "Белла Инс" ЕООД и е осъдена дирекцията да заплати сумата 1450 лева, разноски по делото. Изложени са доводи за неправилност на решението, иска се отмяната му и постановяване на решение по същество, с което да се отхвърли жалбата срещу РА като неоснователна и да се присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Блик Трейд" ЕООД оспорва касационната жалба и желае съдебното решение да бъде оставено в сила като правилно. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, за което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. При ревизията на "Блик Трейд" ЕООД на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1, вр. чл. 9 ЗДДС е отказано право на приспадане на данъчен кредит за ревизирани данъчни периоди м. 01 и м. 10.2009 г. общо в размер на 15 520 лева по фактури, издадени от "Белла Инс" ЕООД с предмет "авансово плащане по договор от 09.01.2009 г. за реклама през м. 03.2009 г. в кабелен оператор "Канал 0"" и "излъчена реклама по договор от 25.09.2009 г. за реклама в кабелен оператор "Канал 0" за периода 01.10.-31.10.2009 г.". Основанието за отказ е мотивирано в РА с констатации по отношение на прекия доставчик, който няма наети лица и заведени сметки за ДМА, поради което е формулиран извод за липса на кадрова и техническа обезпеченост на дружеството-доставчик да изпълни доставката. За да приеме РА за незаконосъобразен и да го отмени, съдът се е позовал на представените в хода на административното и съдебно оспорване, доказателства от страна на ревизираното дружество и приета по делото съдебна експертиза. Съдът се е позовал и на постановено решение по съединени дела С-80/11 и С-142/11 на Съда на Европейския Съюз. Решението е неправилно. Видно от мотивите на РА, отказът за признаване на данъчен кредит е обоснован с недоказана възможност на прекия доставчик "Белла Инс" ЕООД да обезпечи изпълнението на договора. В хода на ревизионното производство ревизираното дружество е декларирало, че е ползвало подизпълнители, които също не установяват в какво се състои доставката на услугите. Защитната теза на оспорващия се е изразявала в твърдение за редовното осчетоводяване на доставката при доставчика и при получателя на услугата, във връзка с което е допусната и приета ССчЕ със съответните задачи. Съгласно сключени договори за реклама, "Белла Инс" ЕООД се задължава да "организира и следи" за излъчване на рекламен клип, популяризиращ търговската дейност на възложителя "Блик Трейд" ЕООД. По първия договор е издадена фактура за авансово плащане № 633/31.01.09 г. на стойност 57 600 лв. и ДДС - 11 520 лв., а по втория договор е издадена фактура № 833/31.10.09 г. с данъчна основа 20 000 лв. и ДДС-4000 лв. Предметът по договорите за "организация и следене" излъчване на телевизионна реклама, безспорно предполага доказване видът на тези дейности. В хода на оспорване на РА, от оспорващият е представена спецификация, издадена от "Вирджиния Ер-Ен" ЕООД и сертификат, издаден от "Канал 0", за удостоверяване, че в ефира на "Канал 0" е излъчван рекламен видеоклип, представящ търговската дейност на "Блик Трейд" ЕООД за периоди м. 03.09 г. и м. 10.09 г. Излъчването на рекламните клипове не установява каквато и да е връзка с услугата, отразена в двете процесни фактури, във връзка с изпълнението на поетото от "Белла инс" ЕООД задължение за "организиране и следене на излъчването на реклама", която услуга е на стойност общо в размер на 77 600 лв. Тъй като се касае за авансово плащане по едната фактура и за излъчена реклама по другата фактура, в тази връзка и съобразно констатациите на ревизията, дружеството е следвало безспорно да установи реалност на изпълнението предмета по договора, за да се докаже реално изпълнение на фактурираните услуги. Спорът между страните е формиран по въпроса правомерно ли е упражнено от жалбоподателя право на приспадане на данъчен кредит във връзка с възложените на "Белла инс" ЕООД услуги по "организация и следене" излъчването на рекламен видеоклип, представящ и популяризиращ дейността на възложителя в програмата на "Канал 0". По начина, по който са дефинирани процесните услуги, предмет не е създаването на рекламния клип, а само "организацията и следенето" по излъчването му, в какъвто смисъл са обясненията на ревизираното лице. Съществуването на рекламен клип, за излъчването на който е представена спецификация от "Вирджиния ЕР ЕН" ЕООД и сертификат от "Канал 0", не е предмет на спора по настоящото дело. Възлагането на тази услуга не е осъществена от доставчика "Белла инс" ЕООД. Не са ангажирани доказателства, че излъчването е "организирано и проследено" от издателя на процесните фактури "Белла инс" ЕООД, по които е отказано правото на приспадане на данъчен кредит, т. е. че договорените с тях услуги, реално са предоставени. Следователно, след като съобразно общите правила за разпределение на доказателствената тежест, жалбоподателят, който претендира възникването и законосъобразното упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури, не е доказал при условията на пълно и главно доказване да са извършени в изпълнение на възложената от него работа и за негова сметка, фактурираните услуги "организация и следене" от "Белла инс" ЕООД на излъчване на реклама за "Блик Трейд" ЕООД, то направеният от ревизиращия орган извод за липса на положителните предпоставки по чл. 68 и чл. 69, вр. чл. 9 ЗДДС за възникване и упражняване право на данъчен кредит по процесните фактури, е правилен. Настоящата инстанция намира, че постановеното решение от първоинстанционния съд с изводи за незаконосъобразност на РА е неправилно и следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да се отхвърли жалбата срещу РА, като неоснователна. При този изход на спора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"-София при ЦУ на НАП следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 760 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение