Решение № 7327 от 2.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 29/2010 г.

Решение № 7327 от 2.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 29/2010 г., I о., докладчик съдията Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение от 13.07.2009 г., постановено по адм. д. № 2025/06 г. Софийски градски съд, адм. отд., 3-Д състав, е отхвърлил жалбата на "Металснаб Холдинг" - АД, представлявано от председателя на управителния съвет Александър Кашукеев, с променено наименование "Кльокнер Металснаб" - АД, срещу Решение № 4416-0789/26.08.2005 г. на Началника на Митница - София, потвърдено с решение № 4417-0334/21.03.2006 г. на директор на РМД - гр. София и е осъдил "Кльокнер Металснаб"-АД да заплати на Митница-София сумата 420,28 лв. разноски по делото. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от "Кльокнер Металснаб" - АД - гр. София, чрез пълномощника му адв. - Мария Райкинска. В същата се правят оплаквания, че решението на Софийски градски съд е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат подробни съображения в тази насока. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Софийски градски съд и да постанови друго по същество на спора, с което да прогласи нищожността на обжалваното решение на началника на Митница-Столична, алтернативно да отмени същото като незаконосъобразно. Ответният по касационната жалба директор на Агенция "Митници"-гр. София чрез своя процесуален представител взема становище за неоснователност на жалбата. Претендира се заплащане на юрисконсулско възнаграждение. Ответният по касационната жалба началник на Митница-Столична чрез своя процесуален представител взема становище за неоснователност на жалбата. Претендира се заплащане на юрисконсулско възнаграждение. Заинтересованата страна директор на Д "ОУИ"-гр. София не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е неоснователна. Върховният административен съд, състав на първо а отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С решението си Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на на "Металснаб Холдинг" - АД, представлявано от председателя на управителния съвет Александър Кашукеев, с променено наименование "Кльокнер Металснаб" - АД, срещу Решение № 4416-0789/26.08.2005 г. на Началника на Митница - София, потвърдено с решение № 4417-0334/21.03.2006 г. на директор на РМД - гр. София. На първо място съдът е приел за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че решение № 4416-0789/26.08.2005 г. на Началника на Митница - София е нищожно като подписано от некомпетентен орган. В тази насока са изложени мотиви, че по делото е представен болничен лист, от който се установява, че началникът на митницата Маргарита Пецанова е била в отпуск за времето от 07.08.2005 г. до 06.09.2005 г., а съгласно Правилника за организацията и дейността на РМД - София и длъжностна характеристика на длъжността "заместник-началник на митница", утвърдена от директора на Агенция "Митници" и връчена на зам. началника Ваня Клифова на 15.04.2003 г. при отсъствие на началника на митницата същата изпълнява функциите му. Посочено е, че в случая заместникът черпи своите права да замества титуляра от самото служебно положение, т. е. не се касае за делегирана материална компетентност на лицето, издало акта, а до изпълняване на длъжността "началник митница" от неговия заместник по силата на служебното правоотношение. В този смисъл доколкото не е спорно, че положеният подпис е на зам.-началника Ваня Клифова е изграден извод, че решението е издадено от компетентен орган и не е нищожно. След това градският съд е разгледал по същество и останалите оплаквания на жалбоподателя за допуснати нарушения на материалния закон и е изложил подробни мотиви защо приема същите за неоснователни. В касационната жалба оплакванията на касатора са систематизирани в две големи групи. В първата от тях се излагат такива за неправилност на решението на градския съд в смисъл, че последният в нарушение на закона е приел, че решение № 4416-0789/26.08.2005 г. на Началника на Митница-София е валидно и допустимо и поражда правни последици. Втората група оплаквания са развити като алтернативни, в случая, че не бъде уважена първата група, и съдържат доводи за допуснато нарушение на материалния закон. По така направените оплаквания настоящата инстанция съобрази следното: Доколкото правилното приложение на материалния закон предполага наличие на правно валиден и действителен административен акт, то следва да бъдат разгледани приоритетно първата група оплаквания. В случая няма спор за факти, а за приложение на закона. Процесното решение 4416-0789/26.08.2005 г. на Началника на Митница-София /л. 10 - 14 от първоинстанционното дело/ е подписано със запетая, без да има означение от кого е подписано. Не са ангажирани доказателства за издаване на нарочна заповед за оправомощаване на лицето, издало решението. В хода на съдебното производство са ангажирани доказателства, въз основа на които градският съд по изложените по-горе мотиви е приел, че то е подписано от зам. началника на Митницата Ваня Клифова, която черпи правомощия и компетентност по силата на служебното си правоотношение, поради което издаденият акт не е нищожен и поражда правни последици. Настоящата инстанция не споделя този извод на първоинстанционния съд и намира, че същият е изграден в противоречие със закона. Съгласно чл. 27, ал. 1 от ППЗМ, решенията по прилагането на митническите разпоредби са писмени индивидуални административни актове на компетентните за издаването им митнически органи. Съгласно чл. 30 от същия правилник, когато в закона или в правилника не е определен компетентния за дадено решение орган, счита се, че компетентен е митническият орган, пред който е възникнал проблемът, изискващ вземане на решение. Определената от закона компетентност на началника на митницата е персонална и не може да бъде делегирана при липса на изрично нормативно овластяване за това. В конкретния случай няма спор, че процесното решение е издадено и подписано от заместник началник на митницата, като са представени доказателства, че към момента на издаването му началникът на митницата се е намирал в отпуск по болест. По отношение на овластяването в такива случаи Върховният административен съд се е произнесъл в свое тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г., където се приема, че предвид необходимостта от непрекъснато функциониране на административния орган, по силата на изрична писмена заповед отсъстващият титуляр нарежда заместването му от друго, подчинено нему лице, като за определения период заместващият изпълнява правомощията на замествания в пълен обем, като върши това от името на замествания орган. При така даденото тълкуване заместник началника на митницата може да издаде административния акт само в случай на надлежно овластяване чрез нарочна писмена заповед, но не е да извърши същото по заместване, произтичащо от длъжностната му характеристика. По делото липсват доказателства за издадената заповед за овластяване на зам. началника на митницата да изпълнява функциите на началник митница към момента на издаване на обжалваното решение. От това следва изводът, че обжалваният акт е издаден от некомпетентен орган, което има за последица нищожност на същия. След като е стигнал до други изводи и е приел, че издаденото решение е действително и поражда правни последици, Софийски градски съд е постановил едно неправилно съдебно решение. При условията на чл. 222, ал. 1 от АПК същото следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго такова, с което бъде прогласена нищожността на Решение № 4416-0789/26.08.2005 г. на Началника на Митница - София, потвърдено с решение № 4417-0334/21.03.2006 г. на директор на РМД - гр. София. Водим от горното и на осн. чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на първо а отделение,