Решение № 9945 от 27.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15269/2018 г.

Решение № 9945 от 27.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15269/2018 г., VI о., докладчик съдията Стела Динчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от кмета на Район "Одесос", община Варна срещу решение № 2098 от 1.11.2018 г. постановено по адм. дело № 1671/2018 г. на Административен съд – Варна. С посоченото решение съдът е: 1) отменил писмо изх. № РД18001060 Д-001/17.01.2018 г. на кмета на район "Одесос", с което е постановен отказ на С. Янева, чрез настойника и Г. Неделчева, за предоставяне на социалната услуга "личен асистент" до момента на представяне на писмени доказателства, че се отказва от ползване на услугите на Дневен център "Слънчевата къща"; 2) върнал преписката на кмета на район "Одесос" за ново произнасяне по заявление рег. № РД180010660 Д/15.01.2018 г. депозирано от С. Янева съобразно със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. Ответникът – С. Янева чрез Г. Неделчева, от [населено място], представлявани от адв. В. Белинов, в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за основателна. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, след като обсъди доводите в жалбата и доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че нито в оспорения акт, нито в приложената преписка са изложени конкретни мотиви за наличието на двойно финансиране. Според решаващия състав административният орган не е изложил в акта фактически основания, от които да се изведе извод за наличие на предвидения фактически състав. В оспорения акт липсват и мотиви относно това, че двете услуги са сходни, аналогични или приблизително еднакви. Решението е правилно. От фактическа страна е установено, че съгласно подписано споразумение № ФС01-0307/22.12.2017 г. между Агенция "Социално подпомагане" и район "Одесос" община Варна, районът се е задължил да създаде организация за ефективно изпълнение на постановление на МС за изпълнение на държавния бюджет на общинско ниво, като осигури предоставяне на социални услуги в домашна среда на кандидатите, на които е извършена проверка по правилата на операция "Независим живот", да сключи договори с лица желаещи да ползват и да предоставят услуги в домашна среда, да осъществяват контрол на предоставяните услуги. Да разходва средствата по споразумението за обезпечаване пряко и единствено предоставяне на услуги в домашна среда. На 15.01.2018 г. С. Янева е депозирала заявление до кмета на район "Одесос" с искане да бъде назначена на длъжността - потребител на услуга "личен асистент", по сключено между АСП и район "Одесос" – Варна двустранно споразумение за разходване на финансови ресурси за предоставяне на социални услуги в домашна среда. Посочено е, че желае личен асистент да бъде Г. Неделчева. Подадено е заявление и от Неделчева с искане да бъде назначена на длъжност личен асистент на лицето С. Янева. Към заявлението е приложено експертно решение от ТЕЛК, от което е видно, че лицето е с оценка на работоспособността – 100% с т. н. р. с чужда помощ, с диагноза – [диагноза]. В самото решение е вписано, че лицето се нуждае от цялостно обгрижване – пожизнено, нуждае се и от инвалидна количка. С решение № 1863/2015 г. на Варненския окръжен съд постановено по гр. д. № 1894/2015 г. С. Янева е поставена под пълно запрещение, а Г. Неделчева е назначена за неин настойник. След депозиране на заявленията от С. Янева и Г. Неделчева е направено искане за извършване на проверка дали лицата кандидатстващи за социалната услуга "личен асистент" имат предоставени други услуги, с цел недопускане на двойно финансиране на услугата. След направена проверка е установено, че С. Янева е потребител на услуга "Дневен център за пълнолетни лица с увреждания" (ДЦПЛУ) в Дневен център "Слънчевата къща". След проведено заседание на 15.01.2018 г. на екипа за изпълнение на споразумение № ФС01-0307/22.12.2017 г. и на основание ПМС № 332/2017 г. е взето решение да се изготви отговор с отказ за предоставяне на социална услуга "личен асистент" до момента на предоставяне на писмени доказателства, че се отказва от ползване на услугите на Дневен център "Слънчевата къща", поради двойно финансиране. Определен е срок до 9.02.2018 г. за получаване на обратна информация. На 17.01.2018 г. е изготвено писмо изх. № РД18001060 Д-001/17.01.2018 г. на кмета на район "Одесос", адресирано до С. Янева и Г. Неделчева, с което са уведомени, че при направената проверка е установено наличие на двойно финансиране за лицето С. Янева - същата е ползвател на услуга Дневен център "Слънчевата къща". На 31.01.2018 г. Неделчева е депозирала заявление до кмета на район "Одесос", в което сочи, че дъщеря й ще ползва услугите на Дневен център "Слънчевата къща", като моли да бъде уважена молбата й за ползване на услугата "личен асистент", тъй като не е налице двойно финансиране. На 1.03.2018 г. е депозирана жалба от Неделчева като настойник на С. Янева против постановения отказ с писмото от 17.01.2018 г. Жалбата е адресирана до Агенцията за социално подпомагане. На 16.03.2018 г. изпълнителният директор на агенцията е отговорил като е преценил, че както ДЦПЛУ, така и социалната услуга "личен асистент" целят подпомагане на лица с увреждания за задоволяване на ежедневните им потребности от битов и социален характер. Предвид сходния характер на дейностите, които се предоставят от личните асистенти и ДЦПЛУ, потребителите биха могли да ползват социалната услуга "социален асистент" за придружаване до и от дневния център, извън неговото работно време. По делото е прието писмо от Дневен център "Слънчева къща", видно от който С. Янева посещава центъра от 1.05.2016 г. Сключен е договор от 25.07.2017 г. за предоставяне на социални услуги в центъра. Дневният център "Слънчева къща" от създаването си предоставя ежедневни услуги за младежи с комплексни нужди от подкрепа в периода от 9 до 18 ч. Посещенията на Янева са ежедневни, в условията на социалната услуга са назначени целево за покриване на базови потребности на лица в пълна зависимост трима социални асистенти, които променят позата на тялото на момичето, същото се премества с помощта на лифтер от инвалидна количка на легло, като позиционирането се извършва с оглед наличните деформации на гръбначния стълб. Подменя се памперс, храненето се извършва от социален работник. Подкрепата на момичето С. Янева в центъра се изразява в осигуряване на включваща, приемаща и стимулираща среда, като се предлагат дейности свързани с индивидуалните й потребности, предоставят се дейности като хранене, прием на вода, поддържане на лична хигиена, реализиране на смислени дневни занимания – по разработени пет програми, водени от специалисти, спортно-оздравителни процедури и рехабилитационни дейности. За придвижването на Янева до дневния център е осигурен транспорт, като родителя/настойник осигурява придружаващо лице, същото се отнася и за прибирането обратно в домашна среда. Приоритетно транспортирането на С. се осъществява от Неделчева – нейната майка. Присъствието й в дневния център е ежедневно, поради ангажимент с транспортирането. При наличие на рехабилитационни дейности в по-голяма част на тяхното осъществяване активно участие взема и майката – Г. Неделчева. Представени са епикризи на Янева, видно от които лицето многократно е хоспитализирано, често развива пневмонии с неустановен произход, установена е и симптоматична епилепсия. Спорен в случая е въпросът дали следва да бъде предоставена социална услуга "Личен асистент", след като се ползва услуга, предоставяна от дневен център за пълнолетни лица с увреждания, респ. налице ли е двойно финансиране при ползването и на двете услуги. Съгласно § 1, т. 17 от ДР на ППЗСП "Личен асистент" е лице, полагащо почасови грижи в домашна среда на деца/пълнолетни лица с трайни увреждания и на лица над 65-годишна възраст в невъзможност за самообслужване, с цел подпомагане на задоволяването на ежедневните им потребности от битов и социален характер. Основна цел на програмата "Асистенти на хора с увреждания" - 2017 (отм.); е предоставяне на грижа в семейна среда на хора с трайни увреждания или тежко болни самотни хора чрез осигуряване на заетост на безработни лица като лични и социални асистенти. Дейността "Личен асистент" цели осигуряване на заетост на безработни лица за облекчаване на положението на семействата, в които има човек с трайни увреждания, нуждаещ се от постоянни грижи. За удовлетворяването на нуждите на лицата с трайни увреждания, безспорно най-подходящи са "лични асистенти", които са част от семейството на увредените, неспособни да задоволяват ежедневните си битови и социални потребности, предвид спецификата на взаимоотношенията, които възникват, и характерът на дейностите, които "личните асистенти" упражняват ежедневно – а именно осигуряване на храна, лекарства, хигиена в домовете на трайно увредените лица. Действително, двойно финансиране е налице винаги, когато се финансират два пъти от национален или общински бюджет еднакви или сходни социални услуги, при които се предоставят подобни, аналогични или приблизително еднакви дейности. В настоящия случай съдът правилно е приел, че такива не са налице, а двете процесни услуги са взаимодопълващи се и различни една от друга. Отчетен е фактът, че "Личен асистент" е услуга, предоставяща помощ в ежедневните чисто битови и лични нужди в домашна среда, а Дневен център "Слънчевата къща" предоставя социален пакет и интегриране, рехабилитация и по-специализирана помощна програма извън дома, предоставян от специалисти. След завръщането си от "Слънчевата къща" в дома си, С. се нуждае от помощ за ежедневните си нужди, тъй като е обездвижена, с оценка на работоспособността и степента на увреждане съгласно ЕР на ТЕЛК -100 % т. н. р. с чужда помощ, като е неспособна да се обгрижва сама. Касационният състав приема, че предвид установените фактически обстоятелства, следва да бъде споделен изводът на първоинстанционния съд за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Административният орган е постановил оспореният акт в нарушение на задължението си по чл. 35 АПК да изясни всички релевантни факти и обстоятелства от значение за случая и да обсъди възраженията и доводите на страните. В случая липсва задълбочена проверка, анализ на индивидуалните потребности на лицето, съпоставяне на ползваната към момента услуга и тази за която се кандидатства. Услугите в домашна среда не биха могли да заместят специализираните услуги и дейности за подкрепа, които предоставя центъра, тъй като те са свързани както с подобряване на здравословното състояние на лицето – ползване на рехабилитатор, така и с психически емоционалното състояние на потребителите на услугата. С оглед изложеното не са налице касационни основания за отмяна на съдебното решение и като е отменил административния акт и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне, първоинстанционният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,