Решение № 15024 от 9.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8468/2009 г.

Решение № 15024 от 9.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8468/2009 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Делото е във фазата на втора касация. С решение № 1405/07.02.2006 г. на ВАС - Първо отделение, постановено по адм. д. № 5221/05 г. е отменено решение от 28.03.2005 г. по адм. д. № 869/04 г. на Софийски градски съд (СГС) и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Прието е, че първоинстанционното решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело до неправилно приложение на материалния закон, тъй като съдебният акт съдържа противоречиви мотиви. Посочено е, че съдът не е отчел специалните разпоредби на конвенция ТИР и определената с нея солидарна отговорност. Допълнено е, че с императивна правна норма е въведена поредност при търсене на изискуемите държавни вземания. Не са съобразени мотивите на ВАС от ТР № 3/03 г., като е указано при новото разглеждане да се обсъдят всички възражения на страните. С решение от 28.06.2007 г. СГС, АО, III-б състав, по адм. д. № 984 по описа за 2006 г. на този съд е отхвърлил жалбите на АЕБТРИ - със седалище в гр. София, подадена чрез адв. И. Крумов и на Добри Любомиров Владимиров, действащ като ЕТ "ДЛВ - Добри Владимиров" - със седалище в гр. Перник срещу ППСПДВ № 226/30.07.03 г. на началника на митница "Кулата". В полза на административния орган е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 734, 20 лева. Срещу така постановено решение са подадени двете процесни жалби, както следва: 1. От АЕБТРИ, чрез адв. Крумов с твърдения за неправилност на решението в частта относно отговорността на асоциацията, поради нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Според касатора, на основание чл. 8, т. 7 от КТИР преди да пристъпят към събиране на митните сборове и таксите от АЕБТРИ, компетентните органи следва да ги потърсят в рамките на възможното първо от пряко дължащите ги. Това означава издаване на ППСПДВ срещу тях и принудителното им изпълнение, а не само изпращане на рекламация и на искане за доброволно плащане до титуляра на ТИР карнета. Неправилно е посочен и началния момент от който започва да тече лихвата, тъй като съгласно чл. 11, ал. 3 от конвенцията АЕБТРИ разполага с тримесечен срок от датата на предявяване на искането за плащане, за да издължи съответните суми. Касаторът иска с молба от 12.11.09 г. да се уважи неговата касационна жалба и да се отхвърли жалбата на едноличния търговец. 2. От ЕТ "ДЛВ - Добри Владимиров" - със седалище в гр. Перник, чрез адв. Е. Ценов, в която се твърди, че решението на градския съд е засегнато от всички отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Нарушението на съдопроизводствените правила се изразява в неспазване на задължителните указания, дадени от предишния състав на ВАС, както и в липсата на съдействие на страните да приключат спора със споразумение. Нарушението на материалния закон е свързано с анализа на приложимата редакция на Конвенция CMR, според която отговорността пред съответната държава за митнически формалности преминава върху получателя от момента на предаване на стоката. От този момент се преклудира отговорността на превозвача поради преминаването й върху получателя. Приложимите норми от вътрешното ни законодателство, сочели на същия правен извод. Касаторът се позовава на принципа от римското право "комуто са ползите, нему се следват и отговорностите". Процесните суми - мито, ДДС и закъснителни лихви следват собствеността и реализацията на стоките. В касационната жалба са формулирани подробни доводи във връзка с изменение, в сила от 12.05.05 г. на конвенцията ТИР, относно дефиницията на понятията "завършване на операцията ТИР" и "приключване на операцията ТИР". От момента на приключване на ТИР карнета без резерви и освобождаване на стоката за вътрешно потребление, нямало законно основание да се търси отговорност от превозвача. Необосноваността на решението се изразява в липсата на логическа връзка на съдебните мотиви с доказателствата по делото и с установената фактическа обстановка. Касаторът е пледирал чрез адв. Е. Ценов за уважаване на касационната му жалба и за отмяна на постановлението. Депозирал е подробни писмени бележки. Ответниците - началникът на митница "Кулата", директорът на РМД - "София" и заинтересуваната страна - директорът на Д "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП, редовно призовани, не изразяват становище по жалбите. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, подадена от АЕБТРИ и за неоснователност жалбата на едноличния търговец. Основанието за издаване на ППСПДВ е неналичието на данни за представяне на стоките за митническо оформяне на МБ "Суходол" от превозвача. Фактическото доставяне е извършено на паркинг "Викинг". ЕТ "ДЛВ - Добри Владимиров", като титуляр на ТИР карнета носи отговорността по чл. 202, ал. 1 от ЗМ за заплащане на вносните митни сборове. Липсват доказателства за предприети принудителни действия срещу получателя и превозвача, включително за обстоятелството дали тези търговци притежават имущество, от което е възможно удовлетворяването на публичните вземания. Отговорността на АЕБТРИ предполага задължителна поредност при събиране на митните сборове. Върховният административен съд, състав на I А отделение, преценявайки допустимостта на жалбите, правилността на обжалваното решение на релевираните касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационните жалби са предявени от надлежни страни, в срок, поради което са процесуално допустими. Разгледана по същество жалбата на АЕБТРИ е основателна, а жалбата на едноличния търговец е неоснователна. С решението от 28.06.07 г. градският съд е отхвърлил жалбите на АЕБТРИ и на ЕТ "ДЛВ - Добри Владимиров" срещу ППСПДВ № 226/30.07.03 г. на началника на митница "Кулата", приемайки че транзитната операция по вноса на 10.05.02 г. на облекла ръчна изработка, с тегло 7400 кг под покритието на ТИР карнет № UX 3533962, не е приключена по установения ред. Със заявка от 08.05.02 г. "Меркс България" ООД е поискало от ЕТ "ДЛВ - Добри Владимиров" да извърши превоз от Гърция до митница Суходол. Съгласно международната товарителница CMR получател е ЕТ "Ирен Крумова" - София, като в товарителницата е положен подпис и печат. АЕБТРИ е представила служебна бележка № 1345/12.05.02 г., издадена от МБ "Суходол", съгласно която шофьорът на камиона Р. Тасков е предал ТИР карнета на митническото учреждение и обявените в карнета стоки са заведени по ММ № 2263/02 година. С писмо началникът на митница лКулатаы е изискал от началника на МБ "суходол" проверка относно това дали са представени стоките по процесния ТИР карнет. С писмо изх. № 2041/14.05.02 г. началникът на МБ "Суходол" е отговорил, че посочените ТИР карнети не са обработени в МБ "Суходол" за периода 10.05. - 14.05.02 година. От писмото на началника на митница "аерогара - София" става ясно след проверка на служебна бележка № 1345/12.05.02 г., че има разминаване на дати, номера на карнети и на превозни средства, както и наименованията на превозвачите. Във връзка с транзитната операция са изискани от едноличния търговец допълнителни документи. Депозирано е писмено обяснение от Р. Тасков, съгласно което на шофьора е било разпоредено устно да достави стоката на паркинг "викинг", където двама неизвестни души са взели документите за нейното обмитяване. На другия ден лицата разпоредили на Тасков да закара стоката в склад "Кентавър - Илиенци". Приложено е писмо на НСС от което е видно, че подписите за митнически служител в служебна бележка № 1345/12.05.02 г. и върху печата от отрязъка от ТИР карнета не са положени от съответният митнически служител, а отпечатъците от личния печат на К. Василев не са изпълнени с оригиналния печат от лицето. Ирен Илиева Крумова е представила обяснения от 18.05.02 г. затова, че никога не е имала фирма, а е загубила личната си карта в гр. Видин. Уведомление за доброволно плащане на публични държавни вземания е изпратено до превозвача ЕТ "ДЛВ - Добри Владимиров", искане за доброволно плащане е получено и от АЕБТРИ. С ППСПДВ едноличния търговец и асоциацията са задължени солидарно да заплатят сумата в размер на 19 710 лв., представляваща мито, ДДС и лихви. Постановлението е потвърдено изцяло с решение № А - 62/12.12.2003 г. директорът на РМД - София. Градският съд е цитирал разпоредбата на § 1, т. 12 от ДР на ЗМ, а именно, че "представяне на стоки пред митническите органи е уведомяване на органите съгласно установените форми за пристигането на стоките в митническото учреждение" - в случая МБ "Суходол", или всяко друго място, определено или одобрено от тях. Ответникът е установил с официални свидетелстващи документи, че внесените под покритието на ТИР карнет стоки не са представени в МБ "Суходол". Това се потвърждава и от обясненията на шофьора. Самото непредставяне на стоките пред съответните митнически органи е обстоятелство, поставящо под съмнение действията по деклариране, манифестиране на стоките, респективно приключване на карнета. Съдът се е позовал на указанията, дадени в ТР № 3/25.03.03 г. по адм. д. № ТР 6/02 г. на ОСС - ВАС, чл. 202, ал. 1 от ЗМ, чл. 100 от същия закон. Посочил е, че съгласно чл. 8, т. 7 от КТИР АЕБТРИ е солидарно отговорен гарант, като поредността е противопоставима при принудителното събиране на вземането, но не при неговото предявяване. Допълнено е, че момента на възникване на задължението за плащане е определен законово. Решението на СГС е неправилно в частта, отхвърляща жалбата на АЕБТРИ срещу ППСПДВ, както и в частта, осъждаща асоциацията да заплати разноски. В останалата част решението е правилно. По жалбата на ЕТ "ДЛВ - Добри Владимиров": Оплакването на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила е неоснователно. Видно е по делото, че СГС е разгледал всички основания за законосъобразност на оспорения административен акт. Подробни мотиви са изложени за издаването на акта от компетентен орган, в необходимата форма и при спазване на материалния закон. Първоинстанционният съд е обсъдил доводите на страните, като възприемането на съображенията на представителя на административния орган, не означава формално излагане на мотиви и само по себе си не може да опорочи акта. Липсва и сочената от касатора необоснованост, тъй като между установените факти, събраните доказателства и съдебните изводи е налице логическа връзка, от която ясно личи волята на съдебния състав. Същевременно е установено с официален удостоверителен документ - писмо на началника на МБ "Суходол", че процесния ТИР карнет не е бил надлежно обработен в МБ "Суходол". По силата на чл. 98 ЗМ режимът "транзит" се приключва, когато стоките и необходимите документи се представят в определеното митническо учреждение. Разпоредбата на чл. 100 ЗМ въвежда задължението за представяне на стоките в непроменено състояние, в определен срок и при спазване на мерките, взети от митническите органи за тяхното идентифициране. Депозираните по делото документи не удостоверяват редовността на действията по приключване на транзитната операция. Настоящият касационен състав на ВАС, I А отделение не споделя развитите съображения от пълномощника на едноличния търговец във връзка с измененията на КТИР. Съгласно чл. 28 от конвенцията и Приложение 6 от обяснителните бележки към нея, завършването на операцията ТИР се удостоверява с полагането на печат и подпис на митнически служител от съответното МБ. В същия смисъл е текста на чл. 315, ал. 3, т. 1 от ППЗМ, предвиждащ, че като доказателство за редовно осъществяване на транзитна операция под покритието на ТИР карнет митническите органи приемат представянето на заверен от митническите органи документ, удостоверяващ че стоките са били представени в получаващото митническо учреждение. Съгласно т. 2 от ТР № 3/25.03.03 г. на ВАС операция ТИР е редовно приключена, когато стоката е представена пред получаващата митница, манифестирана по предвидения ред и декларирана, или за нея е дадено митническо направление, и е положен митнически подпис и печат на отрязък № 2 от кочан 2 на карнет ТИР. В конкретния случай е установено, включително с документи, съдържащи изявленията на шофьора на превозвача, че стоката не е представена в МБ "суходол", както и че ТИР карнета не е обработен в МБ за съответния период. Това означава, че операция ТИР не е редовно приключена. Доводът на касатора за неизпълнение на отменителните указания на ВАС, е неоснователен. В решението от 28.06.07 г. на градския съд са формулирани съдебни мотиви относно наличието на две групи официални документи, както и мотиви от които е видно на кои документи е дадено предпочитание при формиране на съдебните изводи. Правилно е прието в съдебното решение, че представените от търговеца документи се позовават на други съставени и несъбрани документи, поради което те не могат да оборят доказателствената сила на документите, удостоверяващи непредставяне на стоката. Освен това, в отменителното решение на ВАС е посочено, че съобразяването на ТР № 3/03 г. на ОСС предполага установяване на факта, че внесената стока е представена и манифестирана пред митническото учреждение. А по делото са събрани доказателства за непредставяне на стоката в МБ "Суходол". По жалбата на АЕБТРИ: Основателно е оплакването от жалбата за противоречие с чл. 8, т. 7 от КТИР. С императивна правна норма е въведена поредност при търсене на изискуемите държавни вземания, като компетентните органи са длъжни да извършат всички необходими и възможни действия за събиране на публичните вземания първо от дължащите ги по закон лица. В този смисъл са указанията от ТР № 3/03 г. на ВАС ОСС по ТР 6/02 година. Първоинстанционният съд неправилно е изтълкувал термина лв рамките на възможното", приемайки за достатъчно изпращането на уведомление за неприключен ТИР карнет или искане за доброволно плащане на сумите. Не са представени доказателства за предприети принудителни действия спрямо превозвача, включително не е изяснено дали той притежава имущество в качеството си на пряко задължено лице. Отговорността на АЕБТРИ не е обикновена солидарна отговорност по ЗЗД, а задължително предполага поредност при събиране на митните сборове. Издаването на постановление срещу АЕБТРИ и срещу превозвача, при положение, че срещу последния не са предприети принудителни изпълнителни действия, е незаконосъобразно във връзка с ангажиране отговорността на гарантиращата асоциация. Поради това решението на СГС в тази негова част трябва да се отмени и спорът да се разреши по същество чрез отмяна на съответната част на ППСПДВ. Първоинстанционното решение следва да бъде отменено и в частта, осъждаща АЕБТРИ да заплати разноски. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, Върховният административен съд, състав на I А отделение