Решение № 7919 от 29.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13256/2014 г.

Решение № 7919 от 29.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13256/2014 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисия за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (КПУКИ, Комисията) гр. София, против Решение № 5323/04.08.2014 г., постановено по адм. дело № 7593/2013 г., по описа на Административен съд София - град, с което е отменено Решение № 234/04.06.2013 г., в частта му, с която е установен конфликт на интереси по отношение на Диана Йончева Декова - Директор на СОУ "Васил Левски", гр. Кула, за това, че в качеството си на лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 3, т. 23 от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ), е сключила договор за охрана № 2/17.02.2012 г. в частен интерес на свързано с нея лице по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителната разпоредба на същия закон - Николай Йорданов - неин зет, в нарушение на чл. 8, изр. 2, предложение 1, във връзка с чл. 35 от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, и в частта на решението, с която е установено неподаване на декларация по чл. 12, т. 4 от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси от Диана Йончева Декова - директор на СОУ "Васил Левски", гр. Кула, във връзка със сключване на договор за охрана № 2/17.02.2012 г. в частен интерес на свързано с нея лице по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителната разпоредба на същия закон - Николай Йорданов - неин зет в нарушение на чл. 16, ал. 1, във връзка с чл. 37 от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което жалбата срещу оспорения административен акт бъде отхвърлена като неоснователна. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответницата Диана Йончева Декова, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София - град е отменил като незаконосъобразно Решение № 234/04.06.2013 г. на КПУКИ в частта му, с която е установен конфликт на интереси по отношение на Диана Йончева Декова - Директор на СОУ "Васил Левски", гр. Кула, за това, че в качеството си на лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 3, т. 23 от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, е сключила договор за охрана № 2/17.02.2012 г. в частен интерес на свързано с нея лице по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителната разпоредба на същия закон - Николай Йорданов - неин зет, в нарушение на чл. 8, изр. 2, предложение 1, във връзка с чл. 35 от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, и в частта на решението, с която е установено неподаване на декларация по чл. 12, т. 4 от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси от Диана Йончева Декова - директор на СОУ "Васил Левски", гр. Кула, във връзка със сключване на договор за охрана № 2/17.02.2012 г. в частен интерес на свързано с нея лице по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителната разпоредба на същия закон - Николай Йорданов - неин зет в нарушение на чл. 16, ал. 1, във връзка с чл. 37 от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси. За да постанови този резултат съдът е приел, че в случая не са били налице упражнени правомощия в частен интерес на свързано лице. Според § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ свързани лица са "съпрузите или лицата, които се намират във фактическо съжителство, роднините по права линия, по съребрена линия - до четвърта степен включително, и роднините по сватовство - до втора степен включително, както и физически и юридически лица, с които лицето, заемащо публична длъжност, се намира в икономически или политически зависимости, които пораждат основателни съмнения в неговата безпристрастност и обективност". Щом по преписката е установено, че между Диана Йончева Декова и управителя на ЕТ "Полис Ред - Радка Дичева" не съществуват роднински връзки от категориите по § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ, едноличният търговец не е свързано лице с жалбоподателката. При липса на свързаност по смисъла на Закона за лицето, заемащо публична длъжност не може да упражни правомощията си по служба в частен интерес, което налага извода, че липсва конфликт на интереси по смисъла на чл. 2 от ЗПУКИ. По отношение на свързаното с Диана Йончева Декова лице - Николай Йорданов, не са упражнени правомощия по служба, поради обстоятелството, че той не е учител или служител в училището. Сключеният договор за охрана не е в частен интерес, като към датата на сключването му между Николай Йорданов и едноличния търговец не е съществувало трудово правоотношение. Наред с това, законът изисква облагата да е установена по несъмнен начин, с предвидените в ЗПУКИ средства, а да не почива на вероятности и хипотетични твърдения. Липсата на облага по смисъла на ЗПУКИ води и до липса на частен интерес, поради което лицето, заемащо публична длъжност не е задължено да подаде декларация по чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ. в предвидените в чл. 16 от с. з. срокове и не следва да носи административнонаказателна отговорност. Решението е правилно. Легално определение на понятието "конфликт на интереси" се съдържа в чл. 2 ЗПУКИ. Съгласно посочената разпоредба, конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Съгласно ал. 2, частен е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение. В ал. 3 на правната норма пък е посочено в какво се изразява облагата. От цитираните разпоредби, които по същество определят и фактическия състав, при осъществяването на който възниква конфликт на интереси е видно, че съпътстващата частния интерес облага може да бъде единствено за лицето, заемащо публична длъжност, или за свързани с него лица, като тази облага е пряка, а не опосредена последица от изпълнението на правомощията или задълженията по служба на лицето, заемащо съответната публична длъжност. В случая, договорът за охрана на училището, с който се обосновава наличието на конфликт на интереси по отношение на жалбоподателката Диана Декова, в качеството й на лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 3, т. 23 ЗПУКИ - директор на СОУ, е сключен от последната с Бюро за частна охрана ЕТ "Полис Ред-Радка Дичева", което не е свързано лице по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ. При липсата на такава свързаност, лицето, заемащо публична длъжност, не може да упражни правомощията си по служба в частен интерес. Няма спор, че в случая свързано с директорката лице по смисъла на закона е Николай Йорданов, но той е назначен като охранител в училището от посочения едноличен търговец с оглед изпълнение на поетите от последния задължения по така сключения договор, а не от нея. Този факт изключва наличието на личен интерес като елемент от фактическия състав на конфликт на интереси и съответно, на такъв конфликт. При наличието и на останалите предпоставки, такъв интерес би имало ако посоченото лице е назначено от директора на училището. В контекста на изложеното, основаното само на предположения твърдение, че жалбоподателката е сключила визирания по-горе договор за охрана с идеята впоследствие като охранител в училището да бъде назначено посоченото физическо лице, не може да обоснове наличието на конфликт на интереси. При липса на такъв, не е налице и задължение за подаване на декларация по чл. 12, т. 4 ЗПУКИ. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице посочените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд София-град съответства на материалния закон и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. При този краен извод в полза на ответницата следва да бъдат присъдени и направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 400.00 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение