Решение № 5556 от 28.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9444/2009 г.

Решение № 5556 от 28.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9444/2009 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ по касационни жалби на Здравко Йорданов Енев, Стоянка Руменова Енева от град Варна и кмета на община Варна против решение от 28.04.2009 г., постановено по адм. дело № 1288/2008 г. по описа на Административен съд - Варна, с което е отменена заповед № РМ-19 от 21.03.2007 г. на кмета на район "Младост" - община Варна, за одобряване на корекция на кадастралните граници на поземлен имот № 523 по плана на СО "Пчелина", град Варна. Оплакванията в касационните жалби са за недопустимост и неправилност на решението - отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК, с искане за отмяната му. Ответниците - Христо Пламенов Христов, Георги Тодоров Кючуков и Марийка Иванова Кючукова, чрез пълномощника си оспорват касационните жалби и считат същите за неоснователни. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби и правилност на оспореното решение. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени законосъобразността на оспорения административен акт, както с оглед на заявените с жалбата основания, така и служебно, в изпълнение на разпоредбата на чл. 218 от Административнопроцесуалния кодекс, предвид събраните по делото доказателства, приема за установено следното: С обжалваното решение Административен съд - Варна е отменил заповед № РМ-19/21.03.2007 г. на кмета на район "Младост" - община Варна, с която е одобрена корекция на кадастралните граници на поземлен имот № 523 по плана на СО "Пчелина", съгласно означенията в кафяв цвят на приложената скица. Установено е по делото, че производството пред административния орган е образувано по заявление на Здравко Йорданов Енев от 17.01.2007 г. до кмета на район "Младост" община Варна, с искане за попълване на кадастралния план с поземлени имоти № 523 и № 524, като е представил документи за собственост на 1000 кв. м. от тези два имота, без да индивидуализира притежаваните от него идеалните части за всеки от имотите. Въз основа на подаденото заявление е започнала процедура по попълването на имотите, съставен е акт за непълноти и грешки в плана от 1.02.2007 г., подписан от заявителя и представител на община Варна. Със заповед № 19/21.03.2007 г. кметът на район "Младост"- град Варна е одобрил изменение на кадастралните граници на поземлен имот № 523 съгласно приложената към заповедта скица. По делото е била назначена и приета съдебно-техническа експертиза, която е дала заключение, че по кадастралния план от 1999 г. поземлен имот № 522 е с площ от 678 кв. м, а имот № 533 с площ от 931 кв. м, като съпоставяйки границите и съседите на имотите вещото лице не е намерило идентичност по съседите, описани в нотариалните актове и тези по разписния лист. Съгласно нотариален акт № 120/2004 г. Стояна Руменова Енева и Здравко Йорданов Енев са се легитимирали като собственици на 1000 кв. м идеални части от имот пл. н. 522 по КП от 1999 г., а с нотариален акт № 54/2004 е извършена поправка на нотариален акт № 120/2004 г., като имотът, предмет на сделката е включен в имоти пл. н. 522 и 523. Придобитите 1000/1450 ид. части не могат да бъдат определени и индивидуализирани по плана. Ответниците в настоящето производство Христо Пламенов Христов, Марийка Иванова Кючукова и Георги Тодоров Кючуков са извършили делба на съсобствения им недвижим имот, представляващ пл. н. 521 по плана на СО "Пчелина", като в резултат на тази делба със заповед № № 36/22.06.2006 г. е одобрено попълването на КП и са обособени два самостоятелни и имоти № 888 и № 887. Установено е също така по делото, че за процесната територия СО "Пчелина" са съществували два кадастрални плана: от 1968 г. и от 1999 г., като при съпоставката им вещото лице е констатирало, че имот пл. н. 521 от действащия КП съответства на имот пл. н. 822 по плана от 1968 г., а имоти пл. номера 522 и 523 по действащия КП съответстват на имот пл. н. 823 по стария КП от 1968 г. В частта на УПИ-521, планът е изменен със заповед № 12/18.01.2007 г. на кмета на община Варна, като е попълнен с имоти № 888 и 8887, с което не е променена уличната регулация между имотите. Съществуващият път между имоти 521 и 522 и 523 по КП от 1999 г. е посочен като улица между УПИ ХХIV-521 и УПИ ХХII-522 и УПИ ХХIII-523. При така обсъдените доказателства, АС с решението си е отменил заповедта за одобряване изменението на кадастралните граници на имот пл. н. 523 по плана на СО "Пчелина", като издадена в нарушение на съдопроизводствените правила и материалноправните разпоредби на чл. 54, ал. 1 във връзка с чл. 53, ал. 1, т. 1 от ЗКИР. Касационната инстанция намира така постановеното решение за допустимо и правилно. В касационните жалби се прави оплакване за недопустимост на оспореното решение, поради липса на качеството на "заинтересувана страна" в производството на жалбоподателя пред първоинстанционния съд Христо Пламенов Христов. Това оплакване е неоснователно. АС е изложил подробни мотиви за допустимостта на жалбата, които изцяло се споделят от касационната инстанция. Правилно е прието, че Христов има качеството на "заинтересована страна" по смисъла на § 1, т. 13 от Допълнителната разпоредба на ЗКИР, съгласно която това са собствениците и носителите на други вещни права на недвижими имоти, чиито права се засягат от изменението. В случая е установено, че с процесната заповед е одобрено изменение на кадастралната граница между имот пл. н. 523 и имот с кадастрален номер 9545 по плана на СО "Пчелина" гр. Варна, като втория имот е улица, собственост на община - Варна. При това положение всички собственици или носители на ограничени вещни права на имот в района, по който преминава този общински път имат правен интерес да обжалват заповедта. В конкретния случай жалбоподателя, като собственик на имот 888, който е съседен на улицата, има качеството на заинтересувано лице, както и право на жалба. Обосновани са и съображенията за липса на надлежно уведомяване на този собственик на оспорения административен акт, поради което правилно жалбата му е приета като подадена в срок. Предвид на изложеното, постановеното решение е допустимо. Неоснователни са и оплакванията в касационните жалби за неправилност на решението. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими доказателства, представени от страните по делото, като е обосновал правен извод, че оспорения пред него административен акт е издаден от компетентен орган съгласно приложимата разпоредба на § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР, както и че същият е постановен в нарушение на разпоредбата на чл. 53, ал. 3 от ЗКИР. Цитираната правна норма предвижда, че "непълнотите и грешките по ал. 1, т. 1 се установяват на самото място от службата по геодезия, картография и кадастър с акт, който се подписва от съставителя, заявителя и заинтересуваните собственици". Обосновани са правните изводи на АС, че приложимата правна норма в конкретния случай е разпоредбата на чл. 53 от ЗКИР, който допуска изменение на одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри в три случая: 1. когато съдържат непълноти и грешки; 2. когато са одобрени в нарушение на закона; и 3. когато се нанасят допълнителни кадастрални данни по реда на чл. 34, ал. 1 от закона. Административният орган не е посочил коя от хипотезите е приложил при изменението на кадастралната карта, но от твърденията на страните и приложените по делото писмени доказателства може да се направи извод, че е налице непълнота или грешка в одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри. Съгласно ал. 3 на чл. 53, когато е налице непълнота или грешка по ал. 1, т. 1 на същата норма, те се установяват на самото място от службата по геодезия, картография и кадастър, с акт, който се подписва от съставителя, заявителя и пряко заинтересуваните собственици. Доказателства за изпълнението на тази процедура липсват, поради което правилно АС е приел незаконосъобразност на заповедта, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Актът е подписан само от заявителите и длъжностното лице при общината, без да бъдат уведомени заинтересуваните лица, както и правилно е отчел АС, в него липсват каквито и да са фактически обстоятелства за границите на имота, и в какво се състои непълнотата или грешката в кадастралния план, чието изменение е поискано. В тази насока съдът е изложил и подробни аргументи за извода си, че в хода на съдебното и административното производство не е доказано наличието на грешка или непълнота на кадастралния план, която да бъде поправена по реда на чл. 53, ал. 1 и 3 от ЗКИР. Предвид на изложеното, решението на АС, като допустимо, обосновано и постановено в съответствие с материалноправните разпоредби, при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила. Разноски от ответниците не са претендирани, поради което такива не се присъждат в настоящето производство. Водим от горното, Върховният административен съд, пето отделение, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК,