Решение № 1884 от 11.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9593/2013 г.

Решение № 1884 от 11.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9593/2013 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Национална дирекция за приходите /НАП/ против Решение № 1864/19.03.2013 г. на Административен съд София град /АССГ/, по адм. д. № 8865/2012 г. По изложени доводи за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост се иска отмяна на решението. Ответницата - Биляна Иванова Гецова-Димитрова оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, като провери правилността на обжалваното решение, намира касационната жалба за неоснователна по същество. С обжалваното решение АССГ, отменя по жалба на Биляна Димитрова заповед № 6.44/4.07.2012 г. на Изпълнителния директор на НАП, с която на осн. чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното и правоотношение за длъжността "началник на отдел" в Дирекция "Големи данъкоплатци и осигурители", отдел "Обжалване" в НАП, поради съкращаване на длъжността. За да постанови този резултат, съдът приема, че заповедта противоречи на материалния закон. В мотивите си, след като преценява доказателствата по делото и твърденията на страните, АССГ стига до извод, че към момента на издаване на заповедта не е налице реално съкращаване на длъжността, заемана от жалбоподателката, поради което не са осъществени визираните в закона и сочени от органа по назначаването материално правни предпоставки за прекратяване на конкретното служебно правоотношение. Изпълнителният директор на НАП обжалва така постановеното решение като прави оплаквания относно тълкуването и прилагането на закона към установените в съдебното производство фактически обстоятелства. Касационните оплаквания са в две насоки - изложени са аргументи, че функциите, характеризиращи заеманата от ответницата длъжност, отпадат и не преминават към други длъжности, както и че след реорганизация на администрацията, новата длъжност на началник отдел "Методология и обжалване" в своята съвкупност от нови функции и задачи и нови изисквания за тяхното осъществяване, води до същественото изменение и по съществото си е качествено нова длъжност - за разлика от приетото от първоинстанционния съд. Върховният административен съд, състав на Пето отделение като провери правилността на обжалваното решение и съобрази наведените от страните доводи, намира касационната жалба за неоснователна по същество. Настоящата инстанция споделя установената от АССГ фактическа обстановка, която изцяло се подкрепя от доказателствата по делото. Изводите на съда, че не е налице действително съкращаване на длъжността, са в съответствие с материалния закон и са обосновани. Съдът сравнява структурата на ТД на НАП ГДО, съпоставяйки двете длъжностни разписания - това в сила от 1.10.2011 г. и следващото в сила от 1.06.2012 г. В резултат на което установява, че в последвалото липсва длъжността "заместник-директор"; както и, че в отдел "Обжалване", преименуван в отдел "Методология и обжалване"- числеността на персонала е запазена- пет щатни бройки, като единствената промяна е преобразуване на една щатна бройка - предвидената за старши юрисконсулт е трансформирана в бройка за главен юрисконсулт. Длъжността "началник-отдел" е запазена. Решаващият състав на АССГ сравнява длъжностните характеристики за длъжността "началник отдел" "Правен и Обжалване", който не съществува като наименование след структурните промени с длъжностната характеристика на началник на отдел на новосформирания такъв след утвърждаване на новото длъжностно разписание и установява: функциите и задачите на съкратената служителка са изцяло запазени, дори началника на отдела /преди преименуването му/ е имал по-широк кръг области на дейност и повече преки задължения от предвидените за началника на преобразувания отдел "Методология и обжалване". Следователно структурната промяна, на която се позовава органа по назначаване не води до реално съкращаване на длъжността на жалбоподателката. Правилно и в съответствие с доказателствата по делото АССГ приема, че са налице еднакви цели, еднакви области на дейност, основни задължения и отговорности в сравняваните длъжностни характеристики началник отдел /преди и след преобразуването му/, а незначителните и несъществени разлики не се отразяват на установеното сходство в същественото съдържание на длъжностите. Предвид изложеното настоящият състав намира, че в конкретния случай прекратяването на служебното правоотношение с държавния служител е извършено в нарушение на материалния закон - чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, тъй като не са налице елементите на фактическото състояние - "съкращаване на длъжността". Воден от горното, ВАС, състав на Пето отделение,