Решение № 1608 от 5.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13539/2013 г.

Решение № 1608 от 5.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13539/2013 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК, образувано по искане на "Динко 1" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, подадено от управителя Карахристова за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на влязлото в сила решение № 1333/27.05.2013 г., постановено по адм. д. № 1700/2012 г. по описа на Административен съд - Варна. Излага се в молбата, че е налице по т. 1 на чл. 239 АПК ново доказателство /обстоятелство/, което не е взето предвид при постановяване на решението, а именно: Общ устройствен план на гр. Варна, чиито показатели сочат на несъответствие на ПУП с ОУП, в частта, която е била предмет на преценка за законосъобразност по адм. д. № 1700/2012 г. по описа на Административен съд - Варна. В тази връзка се представя писмо-отговор изх. № 26-00-3664/09.01.2014 г. на министъра на околната среда и водите. Ответникът - зам.-министър на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, чрез процесуалният си представител оспорва искането за отмяна, с твърдение, че ОУП на гр. Варна е бил одобрен и обнародван в ДВ към момента на постановяване на решението и административният съд се е произнесъл по съотвествие на процесния ПУП с ОУП, т. е. не са налице основанията за отмяна по т. 1, чл. 239 АПК. Върховният административен съд, второ отделение намира искането за отмяна за процесуално допустимо като подадено в преклузивния срок по чл. 240 АПК, а разгледано по същество - неоснователно по следните съображения: С решението, чиято отмяна се претендира, е отхвърлена жалбата на "Динко 1" ЕООД срещу заповед № РД-02-14-886/03.04.2012 г. на зам.-министъра на Министерство на регионалното развитие и благоустройството за одобряване на ПУП-ПРЗ на УПИ I-163 /Пристанищен терминал "Леспорт"/. Видно от мотивната част на решението е изследвана законосъобразността на ПУП в оспорената част с оглед предвижданията на влезлия в сила ОУП на гр. Варна, одобрен със заповеди № РД-02-14-2200/03.09.2012 г. и № РД-14-2197/03.09.2012 г., обнародван на 14.09.2012 г. в ДВ, бр. 70. Този въпрос /предвиждания на ОУП за зоната, в която попада процесния УПИ I-163/ е бил предмет и на съдебно-техническата експертиза от 12.04.2013 г., приета по делото, която дори е приложила извадка от ОУП към заключението. При така установената фактическа обстановка искането за отмяна на основание т. 1, чл. 239 АПК се явява неоснователно. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, т. е. нови обстоятелства, които са съществували към момента на постановяване на влязлото в сила решение, но не са били известни на страната. Това са факти от действителността, които съдът не е взел предвид, но чието съществуване създава вероятност решението да е неправилно, като страната трябва да не е знаела за новите факти, макар да е положила грижа за защита на интересите си в хода на съдебното производство. В хода на процеса пред административният съд, е изследван въпроса на предвижданията на ОУП на гр. Варна, в зоната на УПИ I-163 /Пристанищен терминал "Леспорт"/, т. е. ОУП не съставлява ново обстоятелство по смисъла на т. 1, чл. 239 АПК. Представеното в настоящето производство писмо от 09.01.2014 г. на министъра на околната среда и водите също не е от категорията "нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото" по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, тъй като е новосъздадено, т. е. не е съществувало към момента на постановяване на решението. Освен това, текстовата му част сочи на възможност за откриване процедура по изменение на ПУП, която възможност не обосновава отмяна на влязлото в сила решение. С оглед изложеното искането за отмяна следва да бъде отхвърлено като неоснователно, поради което и на основание чл. 244, ал. 1 и ал. 3 АПК, Върховният административен съд, второ отделение