Решение № 2798 от 27.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 512/2012 г.

Решение № 2798 от 27.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 512/2012 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на "Българска телекомуникационна компания" /БТК/ АД, гр. София, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Михайлов, против решение № 1710 от 13.12.2011 г., постановено от Комисия за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 1305/2011 г. С жалбата се оспорват изводите на комисията и се твърди, че предложената цена от "Орбител" ЕАД е изключително ниска и не покрива дори минимално разходите и доставната цена е много по- висока от посочената от това дружество. Жалбоподателят заявява, че оспореният акт на възложителя няма мотиви и препращането към протокола на конкурсната комисия не е достатъчно, както и че органът по преразглеждането не се е произнесъл по доказателствените му искания. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като неправилно и необосновано. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ не изразява становище по жалбата. Ответникът - Национална спортна академия /НСА/ "Васил Левски", гр. София оспорва жалбата чрез упълномощен адв. Вулджев, който пледира за оставяне жалбата без уважение и за потвърждаване решението на КЗК, като претендира присъждане на направените по делото разноски. Заинтересованата страна - "Орбител" ЕАД, гр. София оспорва жалбата чрез упълномощен адв. Рачев, който с писмени бележки и в съдебно заседание заявява доводи за отхвърлянето й като неоснователна и недоказана и за оставяне в сила решението на КЗК като правилно и обосновано. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира жалбата на "Българска телекомуникационна компания" АД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 1710 от 13.12.2011 г. е оставена без уважение жалба, вх. № ВХР-2481/09.11.2011 г. от "Българска телекомуникационна компания" АД, срещу решение № 1979/03.11.2011 г. на ректора на Национална спортна академия "Васил Левски", гр. София за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изграждане на мрежа от две IP телефонни централи и предоставяне на фиксирана гласова услуга за нуждите на Национална спортна академия "Васил Левски", открита с решение № 1516/07.09.2011 г. на възложителя". За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на нормата на чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП и е приела след произнасяне по всички оплаквания на жалбоподателя, че те са без правно основание, тъй като при провеждане на оспорената процедура по възлагане на обществената поръчка и при издаване на процесното решение на възложителя не са допуснати отклонения и противоречия с императивни разпоредби на ЗОП и с изискванията на възложителя, заложени в обявената документация за участие. От тук е изведено заключение за неоснователност на жалбата, по която е образувано производството пред КЗК. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания. Това е така, защото органът по преразглеждането точно е констатирал, че с решение № 1516/07.09.2011 г. ректорът на НСА "Васил Левски" е открил процедура за възлагане на обществена поръчка, открита по вид, с предмет: "Изграждане на мрежа от две IP телефонни централи и предоставяне на фиксирана гласова услуга за нуждите на Национална спортна академия "Васил Левски", с което решение са одобрени обявлението и документацията за участие. Съобразно раздел IV. 2.1) "Критерии за оценка на офертите" от обявлението за обществена поръчка, избраният критерий е "икономически най- изгодна оферта" при показатели: 1./ Месечна абонаментна такса - 20 тежест; 2./ Цена на месец за изплащане на телефонните централи - 20 тежест; 3./ Цена за 5-минутен градски разговор в мрежата на оператора - 18 тежест; 4./ Цена на 5-минутен междуселищен разговор в мрежата на оператора - 3 тежест; 5./ Цена на 5-минутен градски разговор към фиксирани мрежи на други оператори - 18 тежест; 6./ Цена на 5-минутен междуселищен разговор към фиксирани мрежи на други оператори - 3 тежест; 7./ Средна цена на разговор на минута за разговор към национални мобилни мрежи - 18 тежест. В т. 4 "Показатели, тяхната относителна тежест и методика за определяне на комплексната оценка" от документацията за участие в процедурата е вписано, че класирането на предложенията ще се извърши на база методиката за оценка, като оценяването ще се извърши по критерий (К1) - икономически най-изгодно предложение и крайна оценка К1 се определя по формулата К1 = К1.1 + К1.2 + К1.3 + К1.4 + К1.5 + К1.6 + К1.7, като участникът получил най-голям брой точки се класира на първо място. Назначената от възложителя комисия със заповед № 1965/02.11.2011 г. е отразила резултатите от работата си в Протокол от 03.11.2011 г. с приложени към него Таблица № 1 и Таблица № 2, от който протокол е видно, че са постъпили две оферти - от "Орбител" ЕАД, вх. № 4023/02.11.2011 г. и от "БТК" АД, вх. № 4027/02.11.2011 г. Публично са били оповестени резултатите от плик № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката" и плик № 1 "Документи за подбор", отразени в Таблица № 1, която е неразделна част от протокола и конкурсната комисията е пристъпила към отваряне на пликове № 3 "Предлагана цена", като публично е обявила посочените в тях цени, отразила ги е в Таблица № 2, която също е вписана като неразделна част от протокола. В горепосочения протокол е отразено, че назначената комисията публично е обявила оценяването и класирането на участниците, а именно: 1-во място: "Орбител" ЕАД с 89,47, т. и на 2-ро място: "БТК" АД с 78,99, т., с оглед на което е предложено на ректора на НСА да възложи изпълнението на обществената поръчка на "Орбител" ЕАД. С решение № 1979/03.11.2011 г. за класиране на участниците и обявяване на изпълнител, издадена на основание чл. 73 от ЗОП и резултатите от работата на комисията, отразени в протокола от 03.11.2011 г., ректорът на Национална спортна академия "Васил Левски" е обявил класирането на участниците - на I място: "Орбител" ЕАД с 89,47, т. и на II място: "БТК" АД с 78,99, т. и с т. 2 е определил за изпълнител на обществената поръчка "Орбител" ЕАД. При тези прецизно установени относими факти, КЗК е извела обосновани правни изводи, които се споделят от настоящия съдебен състав. Относно основното възражение, развито в жалбата до КЗК и в жалбата, предмет на съдебното производство, решаващият съдебен състав счита, че е неоснователно. Тезата на жалбоподателя е, че предложената цена от "Орбител" ЕАД е изключително ниска и не покрива дори минимално разходите и доставната цена е много по- висока от посочената от това дружество. Съдът не възприема това становище, защото самият жалбоподател не твърди и не се позовава на нарушение на процедурата, регламентирана в чл. 70 от ЗОП. КЗК правилно е преценила, че в случая текстът на чл. 70, ал. 1 от ЗОП е неприложим, защото за участие в процедурата са подадени само две оферти и средна цена от останалите предложения не може да се формира, за да се сравни с предложението на "Орбител" ЕАД. В конкретната хипотеза липсва отклонение от чл. 68, ал. 11 от ЗОП, защото тази норма не е императивна, а диспозитивна и се прилага по преценка на конкурсната комисия - с нея е създадена правна възможност, а не задължение за комисията да изисква разяснения и допълнителни доказателства от участниците относно данните, които са заявили в приложените от тях документи в пликове № 2 и № 3. По отношение второто възражение на жалбоподателя за немотивираност на оспореното решение на възложителя и че препращането към протокола на конкурсната комисия не е достатъчно, настоящият съдебен състав намира също за неоснователно. КЗК е обсъдила подробно това оплакване и законосъобразно е установила, че процесното решение на възложителя има мотиви, съставляващи правното и фактическото основание за издаване на индивидуалния административен акт. Безспорно е, че като правно основание за издаване на решението възложителят е вписал текста на чл. 73, ал. 1 от ЗОП, а като фактическо основание - протокол от 03.11.2011 г. на назначената от него комисия, в който са посочени оценките на участниците, а в Таблица № 2, представляваща неразделна част от протокола са отразени ценовите предложения по показателите, формиращи комплексната оценка, както и получените точки по всеки показател. Законосъобразни са изводите на КЗК, че е налице допустимо препращане, обосноваващо надлежно мотивиране на крайния акт на възложителя чрез актовете на комисията, която е помощен орган на възложителя. В настоящия случай изложените в протокола на конкурсната комисия мотиви не са бланкетни, а са конкретни, адекватни и относими към всяко от подадените предложения и осъщественото оценяване по тях, с оглед на което позоваването на жалбоподателя на съдебно решение на Върховния административен съд, постановено по адм. д. № 763/2005 г. е неприложимо към спора, защото не касае процедура по възлагане на обществена поръчка, а друг казус с различна специфика. С жалбата до съда е релевирано възражение, че КЗК не се е произнесла по доказателствените искания на жалбоподателя. Това не е така, защото от текста на протокол № 2026 от заседанието, проведено на 13.12.2011 г. е видно, че КЗК с мотивирано определение е оставила без уважение искането за експертиза, като е взела предвид естеството на искането, с което е поискано изготвяне на ново класиране с нова проверка на всичко онова, което е извършил възложителят. Други доказателствени искания не са поддържани пред КЗК и самият упълномощен представител на жалбоподателя е заявил, че нови доказателствени искания няма да сочи. Ето защо съдът приема, че при провеждане на производството пред органа по преразглеждането не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По изложените съображения решаващият съдебен състав счита, че обжалваното решение не страда от инвокираните с жалбата пороци - отменителни основания, което налага отхвърлянето й. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК жалбоподателят следва да заплати на ответника Национална спортна академия "Васил Левски", направените по делото разноски в размер на 1000 лв. - адвокатско възнаграждение по приложено пълномощно с договор за защита и съдействие серия Б 107, който размер не е оспорен от останалите страни в спора. На основание на горното на чл. 122е от Закона за обществените поръчки, Върховният административен съд, четвърто отделение