Решение № 4520 от 27.4.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл.208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Костенец срещу решение 308 от 23.03.2022г., постановено по административно дело 1035/2021г. по описа на Административен съд- София- област, с което по жалба на сдружение Ловно-рибарско дружество Сокол е отменена заповед РД-04-670/29.09.2021г., поправена със заповед РД-04-687/05.10.2021г. на кмета на община Костенец. Изложени са подробни съображения за неправилност на оспорения съдебен акт поради противоречие с приложимия материален закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3, предл.1 и 3 от АПК, по които се претендира отмяната му. Жалбоподателят моли касационната инстанция да разреши спора по същество като отхвърли жалбата срещу заповедта на кмета, по която е образувано първоинстанционното производство. Не претендира разноски. Ответникът- сдружение Ловно-рибарско дружество Сокол - град Костенец оспорва касационната жалба и моли за отхвърлянето й. Претендира присъждането на направените в касационното производство разноски. Ответниците В. Обретенов от [населено място] и Е. Александрова от град Костенец не заявяват становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като прецени направените в касационната жалба оплаквания и становищата на страните във връзка с доказателствата по делото, констатира следното: Касационната жалба е допустима, като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок. Разгледана по същество, жалбата е частично основателна. Предмет на контрол в първоинстанционното производство е заповед РД-04-670/29.09.2021г., поправена със заповед РД-04-687/05.10.2021г. на кмета на община Костенец за определяне на спечелил участник от публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на земеделска земя общинска собственост, представляващ земеделска земя от общинския поземлен фонд имот 126025 с площ от 54,311 дка, НТП: Нива, категория VII в землището на с. Пчелин, ЕКАТТЕ 58863. Процедурата за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на имоти частна общинска собственост, представляващи земеделска земя от общинския поземлен фонд, е открита със заповед РД-04-587/25.08.2021г. на кмета на община Костенец на основание чл.14, ал.2 ЗОС, чл.24а, ал.5 ЗСПЗЗ, чл.7, ал.1 и ал.2 от Наредба за стопанисване, управление и разпореждане със земи от общинския поземлен фонд (НСУРЗОПФ) и чл.82, ал.1, ал.2 и ал.3 от Наредба за общинската собственост (НОбС). Със заповедта е утвърдена тръжната документация, указано е правото на участие в търга, срокът за отдаване под наем на имотите. Определени са срок и място за закупуване на тръжна документация, както и депозитната вноска за участие. В т.9 от заповедта е посочено, че търгът се провежда чрез предварително подадени заявления от всеки участник в запечатан непрозрачен плик, върху който се отбелязва цялостното наименование на обекта на търга, името и адресът на участника. Малките пликове с писмени ценови предложения и за двата имота, за които се участва поотделно в землището, се поставят в големия плик за участие. В утвърдената от кмета на общината тръжна документация за участие в процедурата (раздел ІІ, т.2) е посочено, че ценовото предложение се представя в запечатан малък непрозрачен плик, върху който се изписва наименованието на обекта, предмет на търга (землището и имотът, за който се участва) и името на участника. В документацията е посочено, че всяко предложение, което не съдържа всички посочени в документацията данни, е недействително и не се допуска до участие. В раздел ІІІ от документацията са посочени необходимите документи за участие в търга, като е уточнено кои от тях следва да се представят в оригинал и кои могат да бъдат представени като копие, заверено от участника с гриф вярно с оригинала , наименование на кандидата, подпис и печат на кандидата. Посочено е, че при липса на надлежно оформяне на копията, те са нередовни и няма да се разглеждат. За участие в процесната процедура са подадени заявления от три лица- Ловно-рибарско дружество Сокол , В. Обретенов и Е. Александрова. Съобразно отразеното в протокола от 10.09.2021. назначената със Заповед РД-04-616/10.09.2021г. на кмета на община Костенец комисия за провеждането на търга е констатирала, че в представеното от сдружение ЛРД Сокол заявление се съдържат два малки непрозрачни, запечатани и ненадписани пликове. Констатирано е, че представените от сдружение ЛРД Сокол копия на документи не са заверени съгласно изискванията на документацията, тъй като не е изписано наименованието на участника. Поради това комисията не е допуснала до участие в търга сдружението, тъй като не е спазена т.2 от раздел II на тръжната документация, а именно участникът не е изписал върху малкия плик (в който е поставено ценовото предложение) наименованието на обекта предмет на търга и името на участника и не са спазени поставените с раздел ІІІ от документацията изисквания за заверка на представените копия от документи. Другият участник- Е. Александрова, също не е допусната до участие в търга. Допуснат до участие в търга е В. Обретенов, който участва само за един от имотите, а именно имот 126025. При отварянето на ценовото му предложение комисията е констатирала, че предложената годишна наемна цена в размер на 1357,77 лева е по-висока от обявената първоначална такава, поради което този участник е обявен за спечелил търга по отношение на имот 126025. От приложеното по делото заявление на сдружението се установява, че същото участва в търга и за двата посочени имота. На малките пликове, копия от чиято лицева страна също са приложени по делото, е отбелязано 110001 и 126025 . На представените копия от документи е изписано вярно с оригинала , поставен е кръгъл печат на сдружението, както и подпис на представляващия го. Към заявлението на В. Обретенов е приложен проекто-договор по образец (л.45 от делото на АССО), в раздел ІІ, чл.3 от който е посочена наемна цена на имот 126025 в размер на 1357,77 лева. Въз основа на съставения от тръжната комисия протокол от проведения търг кметът на община Костенец е определил спечелилия търга за имот 126025 имот, както и отстранените от търга участници. При така установеното от фактическа страна, Административен съд София-област по същество е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма и административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалния закон. За да достигне до този извод, административният съд е приел, че нарушение на материалния закон е допуснато още с откриване на процедурата, тъй като в тръжната документация, утвърдена със заповед на кмета, са поставени изисквания, които са извън определените с приложимата норма на чл.90 от Наредбата за общинската собственост, приета с решение 150 от 29.10.2020г. на Общински съвет Костенец и нещо повече- неизпълнението на тези изисквания е обвързано с недопускане на подалия заявлението до участие в търга. Първоинстанционният съд правилно е преценил, че разпоредбата на чл.24а, ал.5 от ЗСПЗЗ предоставя в правомощията на общинския съвет да определи условията и реда, при които чрез търг или конкурс се отдават под наем или аренда земите от общинския поземлен фонд. В настоящата хипотеза в утвърдената тръжна документация са поставени условия относно начина на оформяне на ценовото предложение, а именно поставянето му в плик, на който са изписани наименованието на обекта, предмет на търга (землището и имотът, за който се участва) и името на участника. Същевременно такива условия не са предвидени в Наредбата за общинската собственост. Поставените в одобрената документация изисквания относно начина на заверяване на документите не също не намират основание в относимите норми на наредбите, приети от Общински съвет- Костенец, на ЗОбС и АПК, в които няма поставени каквито и да било изисквания представените копия от документи да бъдат заверявани от страните по някакъв специален начин. Административният орган е обвързал неизпълнението на посочените две изисквания с недопускане до участие в търга. В тази връзка първоинстанционният съд е направил правилни изводи, че основанията за недопускане до участие в търга, са определени в Наредбата за общинската собственост и е извън правомощията на кмета да определя други такива в утвърдената от него тръжна документация. Основанията за недопускане до участие в търга са уредени в чл.90, ал.5 ,6 и 9 от Наредбата за общинската собственост. Посочените норми не предвиждат възможността участник, който не е изпълнил кое да е от поставените с тръжната документация условия, да не бъде допуснат до участие в търга. Предвидените в Наредбата основания са конкретни и непосочването на определена информация на малкия запечатан плик, в който се съдържа ценовото предложение и заверяването на представените копия от документи по точно определен начин не могат да бъдат подведени под което и да е от тях. В тази връзка касационната инстанция не споделя становището на касационния жалбоподател, че със заповедта на кмета и утвърдената тръжна документация само са конкретизирани условията за провеждане на процесния търг и тази конкретизация не е в противоречие с предвиденото в Наредбата за общинската собственост. Поставянето на допълнителни изисквания в утвърдената от кмета документация за изписване на определена информация на малкият плик с ценовото предложение и на изисквания за начина на заверяване на представените копия от документи, както и обвързването на неспазването на тези изисквания с недопускане до участие в търга, е в противоречие с нормите на ЗМСМА и ЗСПЗЗ, които възлагат единствено на общинския съвет правомощие да определи условията по провеждане на търговете. При тези изводи правилно административният съд е стигнал до извод, че допуснатото при откриване на тръжната процедура нарушение на материалния закон обуславя материалната незаконосъобразност на крайния акт, с който е обявен спечелилия търга и отстранените участници. Първоинстанционният съд обаче е направил неправилни изводи при изпълнение на задължението си по чл.173, ал.2 от АПК. След като установените нарушения са допуснати още при откриването на търга, следва да се приеме, че те са от такъв характер, че правят невъзможно приключването му. Ето защо е неправилен изводът на съда, че преписката следва да се върне на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие отваряне и разглеждане на всички подадени заявления от кандидатите и оповествяване на предложените цени. Освен това следва да се отбележи, че тези указания излизат и извън предмета на спора, доколкото оспорване на заповедта, с която е определен спечелилия участник и недопуснатите участници, е оспорена само от единия недопуснат участник- ЛРД Сокол , но не и от другия- Е. Александрова. Ето защо обжалваното решение следва да се отмени единствено в частта му, с която преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие отваряне и разглеждане на всички подадени заявления от кандидатите и оповествяване на предложените цени. След като установените нарушения в процедурата са от такъв характер, че правят невъзможно приключването на търга, преписката следва да бъде върната на кмета на община Костенец за прилагане на разпоредбата на чл. 91, ал.8 от Наредбата за общинската собственост, а именно за прекратяване на търга поради установяването на обстоятелства, при които се нарушават изискванията на ЗОС и Наредбата. В останалата му част- относно отмяната на акта, решението на съда не страда от пороци, поради което следва да бъде оставено в сила. Единствено за пълнота на изложението касационната инстанция намира за необходимо да отбележи, че комисията по провеждане на търга не е констатирала допуснат порок в заявлението на този кандидат- към него е бил приложен проекто-договор, в който е посочена и годишната наемна цена, предлагана от участника. Тъй като обявеният търг е с тайно наддаване, предлаганата от участника годишна наемна цена следва да е посочена само и единствено в ценовото предложение, поставено в запечатан плик, но не и в някой от другите документи, съдържащи се в заявлението. Посочването на наемната цена в проекто-договора представлява нарушение, което е било основание за отстраняване на този участник. Предвид направените по-горе изводи за допуснати от органа нарушения още при откриването на процедурата, това обстоятелство не променя изводите относно незаконосъобразност на крайния акт, с който е приключил търга и не се отразява на указанията по тълкуване и прилагане на закона. Претенцията на ответника ЛРД Сокол за присъждане на разноски е недоказана, тъй като не са представени доказателства, за направени такива по време на касационното производство. Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение,