Решение № 12978 от 2.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11842/2014 г.

Решение № 12978 от 2.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11842/2014 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София при ЦУ на НАП, чрез процесуалния представител юрк. Стефана Мирчева, против решение № 5417/11.08.2014 г. по адм. д. № 1242/2013 г. по описа на Административен съд София - град, в частта с която е отменен Ревизионен акт № 2121109865 от 31.05.2012 г., издаден от орган по приходите, в потвърдената част с Решение № 93 от 18.01.2013 г. на директора на Д "ОДОП" - София и по касационна жалба, подадена от "Поултрипродъктс" ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр. София, чрез адв. Георги Костолов от АК - София, изрично потвърдена и поддържана от изпълнителния директор на дружеството Найден Симеонов Иванов, след оттегляне пълномощията на адв. Костолов с писмена молба от 17.04.2015 г. приложена на л. 28 от настоящото дело, против същото съдебно решение в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу РА, досежно установени задължения по ЗДДС за данъчни периоди м. 10.2007 г. и м. 01.2008 г. от отказан данъчен кредит по фактури издадени от "Джей Ем груп" ЕООД, като изрично е заявено в касационната жалба на този касатор, че в останалата отхвърлителна жалбата част, решението не се обжалва. И в двете касационни жалби са изложени доводи за неправилност на решението в съответната обжалвана част и се иска отмяната му и присъждане на разноски. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност и на двете касационни жалби. Касационните жалби са подадени в срок и от надлежни страни, за което са процесуално допустими. Разгледани по същество, касационната жалба на ДД "ОДОП" е частично основателна, а касационната жалба на "Поултрипродъктс" ЕАД е неоснователна. Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд и бил РА в частта, с която на дружеството е отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 889 746,42 лв., главница и лихви за просрочие, за данъчни периоди: м. 05, 07, 08 и м. 10.2005 г., м. 01, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 12.2006 г., м. 05, 06, 07, 08, 09. 10.2007 г., м. 01 и 05.2008 г., както и в частта за установените задължения по Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО) за 2007 г. в размер на 20 600 лв., ведно със съответната лихва в размер на 10 806, 07 лв. С решението на първоинстанционния съд РА е отменен в частта, в която на дружеството са установени задължения по Закона за данък върху добавената стойност (отм.) за 2005 г. в размер на 25 986,93 лв. и определените лихви в размер на 22 690,08 лв. като погасени по давност, както и в частта, с която е отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди м. 04, 05, 06, 07, 08.2007 г. по фактури издадени от "Д. М. Груп" ООД в общ размер на 231 539, 11 лв. и за м. 05.2008 г. в размер на 50 130 лв. по фактура, издадена от "Интернешънъл Маркетинг Експорт Импорт" ЕООД. В останалата част, жалбата срещу РА е отхвърлена като неоснователна. Присъдени са разноски и на двете страни, съобразно уважената и отхвърлена част от жалбата. По касационната жалба на ДД "ОДОП": С тази касационна жалба се навеждат оплаквания за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. На първо място се излагат доводи, че първоинстанционния съд неправилно е отменил РА в частта на установените задължения по ЗДДС (отм.) за данъчни периоди м. 05, 07, 08, 10.2005 г. в размер на 25986,93 лв. и определените лихви в размер на 22690,08 лв. като погасени по давност. Посочва, че сроковете се отнасят до събирането, а не до установяването на публичните задължения. Твърди се, че с изтичането на давностния срок се преклудира възможността публичното задължение да бъде събрано по принудителен ред, но не и да бъде установено или доброволно погасено. От друга страна, касаторът ДД "ОДОП" излага доводи за неправилност на решението в частта относно отмяната на РА в частта на отказано право на данъчен кредит по фактури издадени от "Д. М. Груп" ООД и такава от "Интернешънъл Маркетинг Експорт Импорт" ЕООД. Решението е правилно в изводите за погасени по давност задължения за 2005 г. При изчисляването на 5-годишния срок за установяване на задълженията по ЗДДС (отм.) за м. 05, 07, 08, 10.2005 г., срокът започва да тече от 1.01.2006 г. и изтича на 31.12.2010 г., при приложимост на правилото на чл. 140, ал. 1 от ДПК (отм.), респективно - чл. 171, ал. 1 от ДОПК. Ревизията е възложена със Заповед № 804692/26.08.2008 г. и е приключила с издаване на процесния РА № 2121109865 от 31.05.2012 г. Предвид разпоредбата на чл. 141, ал. 1, т. 1 от ДПК (отм.), съгласно която давността спира, когато е започнала данъчна ревизия, но за не повече от една година, в каквато хипотеза е настоящият случай, крайният срок в който е следвало да бъде установено публичното вземане - данъчно задължение за 2005 г. е 31.12.2011 г. и е изтекъл към датата на издаване на РА, т.е. при изтекла погасителна давност за установените с РА публични вземания за ДДС за 2005 г. РА в тази част е незаконосъобразен и правилно е отменен от първоинстанционния съд, поради което решението в тази отменителна част, следва да бъде оставено в сила. Решението е правилно в частта, с която е отменен като незаконосъобразен РА за отказан данъчен кредит за данъчен период м. 05.2008 г. в размер на 50 130 лв. по фактура, издадена от "Интернешънъл Маркетинг Експорт Импорт" ЕООД с предмет "компресор". Ревизиращият орган е приел, че не е налице реална осъществяване на доставката на машина по процесната фактура, тъй като за да бъде предмет на сделка тя трябва да е придобита чрез покупка или внос, не както в случая чрез приватизация на цели производствени предприятия или от други нерегистрирани по ЗДДС лица. Съдът правилно е изложил, че от съвкупната преценка на събраните и неоспорени от ответника по делото писмени доказателства - договори, приемо-предавателен протокол, заявка, отговор-предложение, доказателства за извършен транспорт, инвентарна книга на дълготрайните активи и акт за въвеждане в експлоатация на дълготрайни материални активи, заключения по допуснати ССЕ и СТЕ се установява, че доставката е действително осъществена. Съдът е мотивирал решението си и със заключението на ССЕ, което установява, че продажбата е документално оформена в счетоводството на данъчнозадълженото лице, компресорът е заведен като ДМА и са и начислявани амортизации. От заключението на СТЕ, кредитирано от съда и обсъдено, заедно с останалите доказателства, се установява, че процесният компресор е наличен в птицекланица, гр. Монтана, заведен е в инвентарната книга, а върху него има информационна табела, поставена от производителя с описание на модел, генерален номер и други технически данни. При така установените данни за предмета на доставката, като реално съществуващ, правилно съдът е приел, че са налице доказателства за реалност на доставката по процесната фактура. Компресорът се използва в дейността на "Поултрипродъктс" ЕАД за целите на извършваните от него облагаеми доставки. Съдът е обосновал изводи, че процесната доставка от "Интернешънъл Маркетинг Експорт Импорт" ЕООД е доказана, поради което РА в тази му част правилно е отменен като незаконосъобразен. Решението в тази обжалвана част е правилно и следва да бъде оставено в сила. Досежно обжалваната част на решението, с която е отменен РА, относно отказано правото на данъчен кредит за данъчни периоди м. 04, 05, 06, 07, 08.2007 г. по фактури издадени от "Д. М. Груп" ООД в общ размер на 231 539,11 лв. настоящият състав намира касационната жалба, подадена от ДД "ОДОП" за основателна. Констатациите по РА и тези по решението, са следните: Отказаното с РА право на приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени от "Д. М. Груп" ООД, с предмет "царевица" или "пшеница", както и такива с предмет "транспортни услуги", е мотивирано с разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 1, вр. чл. 68, ал. 1, т. 1, вр. чл. 6, чл. 9 и чл. 25 от ЗДДС, с мотиви за недоказана реалната доставка на тези стоки и услуги. В хода на ревизията е извършена насрещна проверка, първоначално са събрани доказателства от "Д. М. Груп" ООД, които освен фактурите, издадени към жалбоподателя, включват товарителници и пътни листи, по които за получател е посочено различно от ревизирания субект дружество, и отделно - са констатирани липса на реквизити. Представени са договори за заем на тежкотоварни автомобили, към които не са представени документи обективиращи собствеността и характеристиката на транспортните средства, счетоводни справки, преводни нареждания по част от фактурите, както и обяснения дадени от управителя на дружеството. Видно от последните, доставчикът не разполага със складови помещения за съхранение. Впоследствие са представени от ревизираното лице складови разписки, кантарни бележки, товарителници, анализни свидетелства и приемни бележки. Същите като съдържащи непълни данни не са кредитирани от ревизиращия орган, който ги е преценил като неползващи се с доказателствена сила, тъй като в тях липсват съществени реквизити: липсват имена и длъжности на лицата, които са ги подписали, липсва място на натоварване и предаване на стоката. Съдът позовавайки се единствено на ССчЕ, която установява заприхождаване на стоката в счетоводството на ревизираното лице и последваща реализация, чрез влагане в развиваната от него производствена дейност, е отменил РА с отказан данъчен кредит по фактури издадени от "Д. М. Груп" ООД, с изключение на четири от фактурите, като не са отграничени изводите за доказани реални доставки и за недоказани такива от същия доставчик, на същите стоки и услуги и за същите данъчни периоди. Не е изследван периодът на доставките, който включва последователни дни от м. 05.2008 г. и предметът на доставки - земеделска продукция в особено големи количества, които съобразно периода на доставките не са от реколта 2008 г., а от предходни години и като задължително условие следва да бъде установено съхранението на стоката, с оглед спецификата й и особено големите количества и изричното деклариране на управителя на дружеството-доставчик, че не разполага със складови помещения. Същото се отнася и до товаро-разтоварните дейности и транспортът на стоката, съобразно големите количества и последователността на дните в един и същ данъчен период, в който са издадени процесните фактури. Като е приел за доказани фактурираните стоки и услуги от "Д. М. Груп" ООД, с изключение на фактури: № 68 от 7.05.2007 г., № 69 от 9.05.2007 г., № 99 от 8.08.2007 г. и № 89 от 24.07.2007 г. и е отменил РА в тази част, съдът е постановил необосновано и в противоречие с доказателствата по делото решение, като не е направено отграничение на действително доставените количества и извършените дейности, доказани с безспорни за това доказателства, а се е позовал на заключението на съдебно-счетоводната експертиза, без да обсъди същото наред с доказателства, видно от които са налице редица неясноти. Решението в тази част е постановено при допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводството, което налага отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, който при цялостен анализ на всички събрани доказателства и приети експертизи, а в случай на необходимост и при назначаване на допълнителна такава и изслушване на свидетелски показания, да определи безспорната фактическа установеност на количествата царевица и пшеница, включително и товароподемност на товарните автомобили, посочени в представените частни документи, мястото на натоварване и съхранение на стоките, въз основа на което да отграничи представените в ревизионното производство и допълнително представените документи, да ги съпостави, в резултат на което да бъдат изчистени съмненията за съставянето им за целите на процеса. По касационната жалба на "Поултрипродъктс" ЕАД: За да отхвърли жалбата в частта, с която са установени задължения по ЗДДС за данъчни периоди м. 10.2007 г. и м. 01.2008 г. по фактури всички с предмет царевица и една с предмет на доставката "царевица-авансово плащане по договор" издадени от "Джей Ем груп" ЕООД, съдът е обосновал изводи за законосъобразност на РА, поради недоказана реалност на доставките на царевица. Съдът е обсъдил основното твърдение на жалбоподателя, наведено и пред настоящата инстанция, досежно осъществяване на фактурираните доставките от "Джей Ем груп" ЕООД при условията на транзитна продажба по чл. 329 от Търговския закон (ТЗ). Обсъдил е всички представени във връзка с тези доставки доказателства - договор, плащане и декларация от управителя. За доказване на транзитната продажба и факта, че предаването е осъществено от трето дружество "Малди" ЕООД са представени складови разписки, товарителници, анализни свидетелства, приемни и кантарни бележки. Вещото лице по ангажираната ССЕ е констатирало, че количеството царевица посочени в документите съставени за да удостоверят предаването на стоката от "Мадли" ЕООД на "Поултрипродъктс" ЕАД, съвпада или е повече от количеството, фактурирано от доставчика "Джей Ем Груп" ЕООД. Съгласно чл. 329 от ТЗ, транзитна продажба е налице при уговорка продавачът да предаде стоката на посочено от купувача трето лице. В случая, предвид липсата на каквито и да било доказателства, сочещи на такава воля, проявена у страните, не може да се приеме, че такива уговорки са налице. Както правилно съдът е посочил, налице е колизия между подписания между касатора и "Джей Ем груп" ЕООД договор и твърдението за извършване на доставките при условията на транзитна продажба. Предвид липсата на доказателства подкрепящи твърдението на касатора и установеност на предаване на стоките предмет на доставките, респ. прехвърляне правото на разпореждане с тях, правилно съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу РА досежно доставките твърдени за извършени от доставчика "Джей Ем груп" ЕООД. В тази част, решението с изводи за недоказана реална доставка на царевица по процесните фактури, издадени от "Джей Ем груп" ЕООД на "Поултрипродъктс" ЕАД, и потвърден отказ за признаване на право на приспадане на данъчен кредит на последното дружество, е правилно и следва да бъде оставено в сила. В останалата част, жалбата на дружеството срещу РА е отхвърлена и като необжалвано от засегнатата страна, решението в тази част е влязло в сила. При този изход на спора, на страните се дължат разноски, съобразно тази част от РА, по отношение на която настоящият акт е окончателен. Съобразно това, следва да се отменят присъдените разноски от първоинстанционния съд, направени от "Поултрипродъктс" ЕАД над размер от 187,71 лв. до присъдения размер от 627,59 лв. На касатора - Дирекция "ОДОП"- София присъденото юрисконсултско възнаграждение следва да бъде оставено в сила, като определено съгласно Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, според потвърдената част от материалния интерес на спора в размер на 8438,06 лв. По отношение на материалния интерес, свързан с висящността на спора, разноските ще се присъдят при новото разглеждане на делото от първоинстанционния съд. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение