Решение № 10117 от 22.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 549/2010 г.

Решение № 10117 от 22.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 549/2010 г., VI о., докладчик съдията Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба (непрецизно наименована частна жалба) на Александър Димитров Вражалски от гр. София срещу решение № 74 от 23.10.2009 г. по адм. дело № 4332/2009 г. на Административен съд - София град. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна. От данните по делото е видно, че с молба - декларация вх. № 4942 от 29.10.2008 г. касационният жалбоподател е поискал да му бъде отпусната месечна социална помощ. В молбата е посочил три адреса: а) постоянен адрес - гр. София, ж. к. "Младост 3", бл. 341, вх. А, ет. 4, ап. 15; б) настоящ адрес - таван, Младост 3, бл. 371, вх. 1 и в) адрес за кореспонденция - София 1712, п. к. 21. На 17.11.2008 г. длъжностно лице при Дирекция "Социално подпомагане "Младост" е изготвило социален доклад със следното съдържание: "На основ. чл. 27, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ППЗСП г-н Вражалски е посетен на адрес в ж. к. "Младост 3", бл. 341, вх. 1, ет. 4, ап. 15 на 31.Х.08 г., на 05.ХI.08 г. и 07.ХI.08 г. за извършване на социална анкета ... Установи се, че г-н Вражалски не живее на посочения адрес. В жилището живее друго семейство. През м. 12.2001 г. с предизвестие № ... наемните правоотношения м/у г-н Вражалски и СО - район Младост са прекратени ... и жилището е иззето ... Предлагам отказ на осн. чл. 9 от ППЗСП, поради неосъществена социална анкета и невъзможност за изготвяне на социален доклад." Въз основа на този социален доклад директорът на Дирекция "Социално подпомагане - Младост" е отказал да отпусне на жалбоподателя исканата от него месечна социална помощ. Мотивите на отказа са: "Невъзможност да се установят данни и обстоятелства и да се извърши соц. анкета. Посетен 3но (вероятно съкращението "3но" означава "трикратно") на пост. адрес - на 31.10.08 г. ... (по-нататък текстът на мотивите е нечетливо изписан)". При тези данни отказът е постановен при съществено нарушение на принципите по чл. 4, ал. 1, чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 и 2 АПК, които са и административнопроизводствени правила. В социалния доклад е отразено, че жалбоподателят е принудително изведен от обитаваното от него общинско жилище, което е индиция, че той вече е бил бездомно лице. Според чл. 16, т. 2, 13, 14, 21 и 22 от Устройствения правилник на Агенцията за социално подпомагане Дирекциите "Социално подпомагане" издирват нуждаещите се от социална помощ лица като консултират и работят индивидуално с всеки нуждаещ се за социалната му адаптация и интеграция, извършват дейности по извеждане и настаняване в специализирани институции, извършват прием на граждани и дават консултации по въпроси на социалното подпомагане, и осъществяват сътрудничество с общинската администрация при осъществяването на политиката в областта на социалната защита на рисковите групи в съответните общини. Една от целите на Закона за социално подпомагане е укрепването и развитието на обществената солидарност в трудни житейски ситуации (чл. 1, ал. 2, т. 2 ЗСП), а тя е немислима без творчески подход при засилено служебно начало. При констатацията, че жалбоподателят е бил принудително изведен от общинското жилище, на което е регистрирал постоянен адрес и при посочени от него още два адреса и мобилен телефон за връзка, длъжностните лица в Дирекция "Социално подпомагане - Младост" е следвало да проявят служебна инициатива за установяване на обстоятелството дали жалбоподателят има право на социално подпомагане. Нещо повече - длъжни са служебно да изяснят въпроса дали той не следва да бъде настанен (разбира се при изразено съгласие от негова страна) в държавна или общинска специализирана институция, където да бъде социално защитен. Като е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу отказа да му бъде отпусната месечна социална помощ, Административен съд - София град е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго, с което да се отмени отказа на директора на Дирекция "Социално подпомагане - Младост" и на основание чл. 173, ал. 2 АПК делото да се изпрати като преписка на този административен орган за решаване по същество на въпроса има ли Александър Димитров Вражалски право на социално подпомагане. При решаването на този въпрос директорът на Дирекция "Социално подпомагане - Младост" следва да държи сметка за принципа на служебното начало, въплътен в цитираните по-горе правила на чл. 16, т. 2, 13, 14, 21 и 22 от Устройствения правилник на Агенцията за социално подпомагане и да предприеме адекватни мерки за социална защита, ако бъде установено, че лицето наистина се нуждае от такава (при наличната към момента индиция, че Александър Вражалски е бездомно лице, следва да се отчете и обстоятелството, че все пак съществуват задължени за издръжката му лица - две деца, както е посочил в жалбата си до АССГ). Поради липса на данни за размера на определеното от Националното бюро за правна помощ възнаграждение на назначения служебен адвокат - повереник тези разноски по делото следва да бъдат определени и възложени в производство по чл. 248 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, ако бъдат поискани. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,