Решение № 5937 от 29.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9450/2010 г.

Решение № 5937 от 29.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9450/2010 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 40 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Варна, против Решение № 1115/2.06.2010 г., постановено по а. д. № 3523/2009 г. по описа на Административен съд Варна (АСВ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АСВ е обявил нищожността на Решение № АГУ-9-9200 (12)/03.12.2009 г. на директора на Дирекция "Правно-нормативно обслужване" (Д "ПНО") в община Варна (в диспозитива на решението погрешно е указано, че обжалваният акт е от 06.12.2009 г.), с което е отказано предоставянето на достъп до обществена информация по Заявление вх. № АГУ-9-9200 (12)/23.11.2009 г. на Диана Маринова Босева, представляваща Инициативен комитет "Изгрев" и е върнал делото като преписка на кмета на община Варна за ново произнасяне. Недоволен от решението, кметът на община Варна го обжалва. Чрез процесуалния си представител твърди неговата неправилност поради допуснати от АСВ съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост. Моли отмяната му. Претендира и за юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна - Диана Босева, чрез представената от процесуалния й представител "Писмена защита", счита касационната жалба за неоснователна. Моли оставянето в сила на обжалваното решение на АСВ. Претендира за заплащане на направените по делото разноски. Прокурорът счита касационната жалба за частично основателна. За да се произнесе по жалбата, Върховният административен съд установи от фактическа страна следното: Собственици на имоти, организирани в Инициативен комитет, са направили искане до главния архитект на община Варна, за предоставяне на писмена информация и копия от документи, за изработен ПУР на кв. "Изгрев", Варна, входирано в общината с вх. рег. инд. АГУ-9-9200 (12)/06.11.2009 г. В искането, като адрес за кореспонденция е посочен адреса и името на Диана Маринова Босева. Същият документ е приложен като незаверено копие по а. д. № 3523/09 г. на АСВ, от първоначалният жалбоподател по делото - Инициативен комитет "Изгрев", чрез Д. Босева. С вх. рег. инд. АГУ-9-9200 (12)/23.11.2009 г. в община Варна е постъпило Заявление за достъп до обществена информация, адресирано отново до главния архитект на общината. Заявлението е от Диана Босева, като в заглавната част на заявлението е споменат, без посочване на връзката й с него и Инициативен комитет "Изгрев". При формулирането на исканията за предоставяне на достъп, е направено позоваване на искането, входирано на 06.11.2009 г., за което изрично е споменато, че срокът за произнасяне по него е изтекъл на 20.11.2009 г. Повторено е искането за представяне на поисканите на 06.11.2009 г. документи и е поискана информация от "...разследването по отношение на смяната на картения материал по време на обсъждане". На заявлението е отговорено с обжалваното пред АСВ Решение № АГУ-9-9200 (12)/03.12.2009 г. на директора на Д "ПНО". С него посоченият орган е отказал достъпа до обществена информация по Заявление вх. № АГУ-9-9200 (12)/23.11.2009 г. По делото е постановено обжалваното пред ВАС Решение № 1115/02.06.2010 г. на АСВ. С него съдът е приел, че: а/ Заявлението от 06.11.2009 г. е подадено до главния архитект на община Варна от Д. Босева от името на Инициативен комитет на кв. "Изгрев"; б/ Заявлението от 23.11.2009 г. на Босева, е адресирано до кмета на община Варна - Кирил Йорданов; в/ Директорът на Д "ПНО" е действал след надлежното му упълномощаване от кмета на общината, със Заповед № ДС-0896/24.11.2009 г. на последния; г/ Административният орган се е произнесъл по искане, с което не е бил сезиран: заявлението за достъп до обществена информация фактически е това от 06.11.2009 г. Второто заявление (от 23.11.2009 г.), е подадено единствено за да предизвика произнасяне по първото. И в двете липсва искане за предоставяне на копие от предварителния проект на ПУР на кв. "Изгрев", което води до недопустимост на решението в частта му, с която такова се разглежда; д/ Искането за извършване на проверка на твърдяните нарушения при общественото обсъждане на предварителния проект на ПУР и предоставяне на резултатите от нея не е искане за предоставяне на обществена информация. Това е сезиране на кмета и главния архитект на общината, да извършат определени фактически и правни действия. Произнасяйки се по същото по реда на ЗДОИ, директорът на Д "ПНО" е излязъл извън рамките на делегираните му със Заповед № ДС-0896/24.11.2009 г. правомощия, което води до нищожност на произнасянето. Като краен резултат, АСВ е приел нищожност на цялото обжалвано решение на директора на Д "НПО". Предвид непроизнасянето на административния орган по действително отправените към него искания, формулирани в Заявлението от 06.11.2009 г., АСВ е разпоредил връщане на делото като преписка на кмета на община Варна, за произнасяне по направените искания в Заявлението от 06.11.2009 г., повторени в това от 23.11.2009 г. При така установеното от фактическа страна, решението на АСВ като краен резултат е правилно, но по други, различни от изложените по делото съображения. Фактическите изводи на съда се явяват необосновани по следните въпроси: От текста на Заявлението от 06.11.2009 г. не може да се направи извод за неговия подател/податели. То е подадено (доколкото може да се разчете от приложеното копие по делото) от "собственици на имоти, организирани в Инициативен (комитет "Изгрев"?), подписано е от неизвестно лице и е посочено само името на вносителя му - Георги Тинев Хаджитинев. Босева, за която АСВ е приел, че е подател на заявлението от името на Инициативен комитет на кв. "Изгрев", е само лице с посочен адрес за кореспонденция с общината. Заявлението от 23.11.2009 г. е подадени до главния архитект на общината, а не както е приел съд - до кмета. Вероятно еднаквите фамилии на лицата, изпълняващи тези длъжности, са въвели съда в заблуждение, но видно от приложения оригинал на това заявление, то е адресирано до главния архитект. Последният от своя страна, не попада в лимитативно посочените в чл. 3 от ЗДОИ "задължени субекти". "Органите на местното самоуправление", посочени в чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ, съгласно чл. 38, ал. 1 и чл. 18, ал. 1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, са кмета на общината и Общинския съвет. Главният архитект е служител в общинската администрация. Той не е и не може да бъде задължен субект по ЗДОИ. В случая липсва подадено заявление за достъп до обществена информация, адресирано до задължен по реда на ЗДОИ субект. Адресирането на заявлението до друг орган или лице, не може да породи за тях задължение да му отговорят. Липсват данни в делото за оправомощаването от кмета на общината, на директора на Д "ПНО", за упражняване от последния на правомощията на кмета по ЗДОИ. Възможно е този факт да е служебно известен на съда, но по делото липсва съобщаването му на страните по реда на чл. 155 от ГПК. При това, в обжалваното решение на директора на Д "ПНО" има посочени две заповеди: в мотивите този служител се позовава на Заповед № 3967/24.10.2008 г. на кмета на община Варна, а актът е подписан от Иван Великов като "директор на Д "ПНО", "съгласно Заповед № ДС-0896/24.11.2009 г. ", която заповед е приета от АСВ за оправомощаваща го. Недопустимо е, съдът да се позовава на несъбрани доказателства или на такива, които не е съобщил на страните като служебно известни му. Липсата на относимата към спора заповед на кмета за оправомощаване на друго длъжностно лице с правомощията по ЗДОИ, не дава възможност на съда да прецени доколко и какви точно правомощия са отстъпени на директора на Д "ПНО" и дали действията на последния са в границите на делегираните му такива. Съдът е направил връзка между заявленията за достъп до обществена информация от 06.11.2009 и 23.11.2009 г. при липса на достатъчно основания за такава. При различни заявители твърдението, че "...заявлението, с което фактически е сезиран административния орган, е това от 06.11.2009 г. Второто заявление от 23.11.2009 г. е депозирано единствено с цел да предизвика произнасяне по първото от 06.11.2009 г..." се явява необосновано. Налице са две заявления, подадени от двама субекта, при което е недопустимо препращането с второто към исканията от първото. При липса на задължение на главният архитект да се произнася по постъпили при него заявления за достъп до обществена информация, извършеното такова от директорът на Д "ПНО" се явява нищожно. Такова действие би било законосъобразно само в случай, че постъпилите заявления до главния архитект са препратени по компетентност на кмета на общината и последният от своя страна, след уточняването на всички посочени по-горе непълноти в заявленията, е разпоредил изпращането им за отговор на директора на Д "ПНО". Доказателства за такова препращане и съответно разпореждане липсват по делото. При посочените, относими към спора факти, касационната жалба се явява неоснователна. Следва да се остави в сила решението на АСВ. При връщането на делото на административния орган, следва последният да уточни заявителите и исканията за предоставяне на обществена информация от 06.11.2009 г. и 23.11.2009 г., след което се произнесе по тях, при спазване на дадените от ВАС указания по тълкуването и прилагането на закона. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение