Решение № 10395 от 4.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13146/2017 г.

Решение № 10395 от 4.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13146/2017 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на секретаря на Община- Варна, подадена срещу решение № 1592 от 03.10.2017 г., постановено по адм. дело № 593/2017 г. по описа на Административен съд Варна, с което по жалба на Г. Стоева е отменен мълчалив отказ на касатора да се произнесе по заявление с вх. рег. № ДОИ16000202 ВН/23.12.2016 г., а преписката е върната на секретаря за негово произнасяне в, при съобразяване с дадените от съда задължителни указания за тълкуването и прилагането на закона. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно. Ответника- Г. Стоева, в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира присъждане на разноски за тази инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за потвърждаване на решението. Настоящата инстанция счита, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, поради следното: Ответникът по касация е поискал от кмета, който е компетентен орган по чл. 3 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), да му бъде предоставена информация и данни, обективирани в шест пункта, представляващи интерес за жалбоподателката. След извършено уточнение е прието от съда, че спорът касае единствено мълчалив отказ по т. 6 от заявлението на Стоева/номерирано като т. 9/. Въз основа на представените по делото доказателства съдът е приел, че по този пункт на подаденото от Стоева заявление липсва произнасяне, както в 14 дневният срок, така и към момента на хода по същество на питането: кога ще бъде освободено от автомобили и възстановено за ползване от децата игрището между бл. 30 и 32 на "Подвис". Първоначално, с определение постановено по същото дело състав на Административен съд - Варна, оставил без разглеждане жалбата на Стоева относно търсената информация по т. 6 от заявлението й, поради липса на правен интерес. С определение № 7506/14.06.2017 година тричленен състав на ВАС, постановено по адм. дело № 5944/2017 година, отменил прекратителното определение, връщайки делото на първоинстанционния съд с указания за продължаване на съдопроизводствените действия. Въз основа на последните е постановено и оспореното в настоящото производство решение. При съобразяване на регламентацията в чл. 2, чл. 9 - 11 от ЗДОИ относно дефинирането на видовете обществена информация, както и на съдържанието на заявлението за достъп до обществена информация, съдът обосновано е приел, че в срока по чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ липсва произнасяне по това заявление/конкретно т. 6 от същото/, поради което е формиран мълчалив отказ. Предвид чл. 28, ал. 2 и чл. 38 от ЗДОИ, регламентиращи изрично произнасяне на административния орган, мълчаливият отказ се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен. Ако административният орган счита, че не са налице основания за предоставяне на исканата обществена информация, следва изрично да посочи фактическите и правни основания за това - чл. 37, ал. 1 и 2, и др. от ЗДОИ. Решението е правилно. Безспорно е, че по административната преписка по т. 6 от заявлението на Стоева липсва произнасяне; мълчалив отказ е недопустим, а сезираният орган дължи изрично мотивирано произнасяне-. С оглед на изложеното се налага извод, че правилно е отменен мълчаливият отказ на административния орган, липсват касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и първоинстанционното решение следва да се остави в сила. Процесуалния представител на ответника- адв. Димитрова е поискала присъждане на разноски за тази инстанция, на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата. Същото е неоснователно. В касационното производство не е представено пълномощно за процесуално представителство, а представеното такова пред АС-Варна е изрично-за пред административния орган и АС-Варна. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение