Решение № 4862 от 15.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8809/2020 г.

Решение № 4862 от 15.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8809/2020 г., VII о., докладчик председателят Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Арко Дизайн" ЕООД срещу решение № 2751 от 04.06.2020 г. по адм. д. № 484/2020 г. на Административен съд С.- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение № 105/15.05.2018 г. на председателя на Патентното ведомство, с което е потвърдено решение от 01.04.2015 г. за отказ на регистрацията на марка 131131 - разделена EuroTvShop, словна, за услугите от клас 35 на Международната класификация на стоките и услугите, за които марката е заявена. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че е нарушен чл. 11, ал. 2 ЗМГО, съгласно който разпоредбите на ал. 1, т. 2, 3 и 4 не се прилагат, когато преди датата на заявяване марката в резултат на употреба е придобила отличителност по отношение на стоките или услугите, за които е заявена, неправилно съдът приел, че не е налице отличителност. Вещото лице дало заключение, че от представените сертификати, издадени от Национална Кабелна телевизия "Евроком" ООД в полза на "Арко дизайн" ЕООД за излъчване на рекламни блокове EURO TV SHOP, с начало на излъчванията - 01.12.2011 г. и последни данни от 30.09.2015 г., се установява, че началото на използване на рекламата по националните телевизии е от 2011 г., три години преди датата на заявката - 05.02.2014 г. Представен е и сертификат, издаден от "Фиеста ТВ" ООД за излъчване на рекламни блокове EURO TV SHOP в периода 01- 31.08.2013 г. преди датата на заявката и два броя сертификати, издадени от Българска национална телевизия за излъчване на рекламни блокове EURO TV SHOP, започнали от 13.01.2014 г., т. е. преди датата на заявката. Съдът не изложил мотиви защо използването на марката от 01.12.2011 г. непрекъснато до датата на заявката чрез телевизионна платформа по Национална Кабелна телевизия "Евроком" ООД не е достатъчно за установяване на използването на марката и доказването на придобита отличителност. Счита с приетата съдебно- маркова експертиза за доказана връзката на процесната марка и услугата по групиране на стоки и услуги и рекламирането им чрез телевизионния портал EURO TV SHOP с цел тяхна продажба в началото чрез кол център, а в последствие и направо от "Арко дизайн" ЕООД. Вещото лице установило половин милион лева разходи за реклама на тази марка през 2013 г., една година преди датата на заявката - 05.02.2014 г. което кореспондира с представените сертификати за използване на марката от 01.12.2011 г. непрекъснато до датата на заявката чрез телевизионна платформа по Национална Кабелна телевизия "Евроком" ООД - период от три години преди датата на заявката. Заключения на вещото лице подкрепят с числа и периоди твърдението за интензивно използване на марката в телевизионния портал, включително и чрез нейното рекламиране. Вещото лице приело, че знакът EURO TV SHOP е придобил отличителност, тъй като повече от 5 години се използвала като се извършват продажби в програмите на "Евроком - Национална кабелна телевизия" ООД, Нова телевизия, БТВ, Канал 1 на Българската Национална телевизия, Диема фемили, Тв 7, Нюз 7, Фиеста, Е - Кидс и тази програма за продажба има хиляди потребители и през нея са продадени стоки на "Арко дизайн" ЕООД за милиони лева. Марката EuroTvShop придобила отличителност, тъй като повече от 5 години ежедневно се използва като се извършват продажби в програмите на "Евроком- Национална кабелна телевизия" ООД, Нова Телевизия, БТВ, Канал 1 на Българска национална телевизия, Диема Фемили, Тв 7, Нюз 7, Фиеста, ЕКидс, като всички излъчвания са по силата на договор със заявителя на марката "Арко дизайн" ЕООД пряко или рекламни агенции, с които "Арко дизайн" ЕООД има договори. Счита, че не са налице основания за отказ за регистрация, съответно по чл. 11, ал. 1 от ЗМГО, за услугите от клас 35, че не е налице абсолютното основание за частичен отказ от регистрация по чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗМГО, за услугите от клас 35, тъй като от словното наименование EuroTvShop не следва, че марката ще бъде възприета от потребителите като представяне и продажба на стоки, чиято географска принадлежност е към територията на Европейския съюз. Словосъчетанието EuroTvShop следва да се възприема в своята цялост и единно звуково значение. Дали дадени стоки са с произход в Европа (която не съвпада като географски граници с територията на Европейския съюз), или се търгуват в Евро или стоки и услуги се търгуват в Европа без значение произхода си - заявената марка не дава информация и не е описателна. Словосъчетанието EuroTvShop в своята цялост не е обичайно обозначение за стока/услуги и в своята фонетична отличителна цялост не е включено в речници, енциклопедии или други справочни материали. Вещото лице дало заключение, че словосъчетанието EuroTvShop е лексикално непознато в английски език, или който и да е друг език, не съвпада с никаква съществуваща дума или израз. Председателят на Патентното ведомство на стр. 4, посочил, че TVShop е познато в търговската практика не със заявеното си наименование, а като Teleshop. Сочи, че словосъчетанието Teleshop е допуснато до регистрация като словна марка и в клас 35 по Ницската класификация, като съществува марка TELESHOP, регистрирана в Р Сърбия на 30.03.2009 г., с регистрационен номер 57913 и все още в срок на защита. Вещото лице приело, че словосъчетанието EuroTvShop не е обичайно обозначение за услугите от клас 35, а именно: групирането на различни стоки, с цел да се позволи на потребителя да ги види или купи по удобен за него начин - визуално и вербално, предоставяне от магазини за продажба чрез електронни медии - уеб-сайтове и телевизионни програми (телешопинг) в своята фонетична отличителна цялост. Счита, че марката EuroTvShop няма указателен характер и има отличителен характер в своята цялост за услугите от клас 35, а именно: групирането на различни стоки, с цел да се позволи на потребителя да ги види или купи по удобен за него начин, а именно визуално и вербално, предоставяне от магазини за продажба чрез електронни медии - уеб-сайтове и телевизионни програми (телешопинг). " Ответната страна е представила писмен отговор. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че спорният словен знак "EuroTvShop" по принцип няма отличителен характер по отношение на услугите от клас 35 МКСУ: "реклама, издаване на фактури; маркетинг; насърчаване на продажбите (за трети лица); организиране на търгове; подреждане на витрини; представяне на стоки; предоставяне на търговска информация и консултация за потребителите (търговска консултация в магазините); представяне на стоки; представяне на стоки на дребно с цел продажба чрез комуникационни средства; проучване на пазара; проучване с търговска цел; публикуване на рекламни текстове; разпространение на мостри; разпространение на рекламни материали; рекламиране на открито; рекламиране чрез афиши; рекламиране чрез телевизията; телевизионни реклами; телемаркетингови услуги; търговия на дребно и едро с фармацевтични, ветеринарни и медицински препарати; търговска информация; търговско управление на лицензирани стоки и услуги за трети лица", тъй като се състои изключително от означения (думи), които указват начина на предоставяне на тези услуги - представяне на стоки, пазаруване от разстояние. В случая процесната марка съдържа думите "Euro" и "Shop" и абревиатурата (буквеното съкращение на две или повече названия) "TV". Думата "shop" е английска и едновременно се използва като съществително име - магазин, дюкян, както и като глагол - пазарувам, разглеждам стоките в магазин. Макар и не на български език значението на тази дума е общоизвестно и безспорно е сред най-често срещаните и употребявани думи в България и се разбира в точния й смисъл, без да и се придава някакво друго значение. От друга страна съкращението "TV" е общоприето както в българския, така и в повечето европейски езици за "телевизионен", произтичащ от гръцко-латински "tele" - далеч, в сложните думи изразява отношение към далечина или разстояние и "visio" - виждане, приемане и предаване на подвижни и неподвижни образи с помощта на електрически сигнали (Речник на чуждите думи в българския език, издателство "Наука и изкуство" 1978 г.). В случая е без значение дали думата "еuro" ще се възприема от потребителите като парична единица, използвана в Европейския съюз или като указание за произхода на стоките, предлагани или рекламирани чрез TvShop или територията на разпространението на тези стоки. Словосъчетанието TvShop достатъчно ясно и недвусмислено указва начина на предоставяне на услугите от клас 35 МКСУ, за които е постановен процесният отказ и съответно по отношение на тези услуги изразът няма отличителност. Приел, че от наличните доказателства не се установява придобиването на отличителност на марката. Представените в най-голям обем доказателства по дело № 9302/2018 г. по описа на АССГ – излъчвания по телевизия BTV за периода най-рано от 18.08.2014 г. – 31.08.2014 г., излъчвания по TV7, за периода най-рано от 31.09.2015 г. - 02.10.2015 г., излъчвания по БНТ, за 07.05.2014 г., не се отнасят за процесния период преди датата на подаване на заявка за регистрация 05.02.2014 г., поради което правилно са приети за неотносими. Изключение представляват доказателствата за излъчвания по телевизия Fiesta, за периода най-рано от 08.04.2013 г. - 30.04.2013 г., излъчвания по телевизия Evrocom, които касаят периода най-рано от 01.12.2011 г., излъчвания по БНТ, отнасящи се за периода от 13.01.2014 г. – 31.01.2014 г., които се отнасят до обстоятелства, касаещи периода преди 05.02.2014 г., но които не обосновават извод за използване на марката в търговската дейност по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 4 от ЗМГО. Приложението на чл. 13, ал. 2, т. 4 ЗМГО е налице когато може да бъде установена връзката между съответната марка и стоката/услугата, за която тя е регистрирана. В настоящото производство подлежи на доказване факта на реално използване на марката от носителя й /дори и чрез трето лице/ през процесния период във връзка с услугите, за които тя е регистрирана, и дали същото е довело до отличителност. Видно от заявката за регистрация на марката, същата е заявена за услугите по клас 35 МКСУ: "реклама, издаване на фактури; маркетинг; насърчаване на продажбите (за трети лица); организиране на търгове; подреждане на витрини; представяне на стоки; предоставяне на търговска информация и консултация за потребителите (търговска консултация в магазините); представяне на стоки; представяне на стоки на дребно с цел продажба чрез комуникационни средства; проучване на пазара; проучване с търговска цел; публикуване на рекламни текстове; разпространение на мостри; разпространение на рекламни материали; рекламиране на открито; рекламиране чрез афиши; рекламиране чрез телевизията; телевизионни реклами; телемаркетингови услуги; търговия на дребно и едро с фармацевтични, ветеринарни и медицински препарати; търговска информация; търговско управление на лицензирани стоки и услуги за трети лица". В това отношение от представените доказателства не се установява категорично връзката между заявената марка "EuroTvShop", излъчването на рекламите и услугите, за които е заявена. Не става ясно в посочените реклами в какъв вид е използвана марката и дали е използвана въобще или само е използван даден продукт, който представя нейният носител и който е необходимо да съответства на изискванията на чл. 21, ал. 3, т. 2 ЗМГO, за да се приеме, че е налице реално използване, което отново следва да се преценява във връзка с услугите, за които е заявена, а не стоки. От приложените доказателства не може да се направи и обоснован извод за това какво е било нейното словно изписване /дали с определен цвят, шрифт и курсив/ по време на представяне в рекламата, начин на изписване и времетраенето на показване, т. е нейният вид, неразличаващ я съществено от вида, в който е била заявена, съгласно чл. 21, ал. 3, т. 1 от ЗМГО. От приложените доказателства /сертификати за излъчвания на реклами, извадки от интернет за получени резултати от търсене на "euro tv shop" и брошури/ не може да се направи извод, че потребителите са разпознали марката като такава, която произхожда от жалбоподателя, във връзка с услугите от клас 35 на МКСУ, за които е заявена. В случая не се доказа ползването на марката от "Арко Дизайн" ЕООД за услугите, за които е заявена – клас 35 МКСУ, така че да се установи нейната отличимост по отношение на точно тези услуги. Подобни са съображенията на съда относно представената съдебно-маркова експертиза като доказателство. Посочените в нея суми за получени приходи от продажби през периода на 2012 г. - 2016 г. чрез рекламиране през телевизията не предоставят възможност да се проследи под какво форма е била представена/използвана марката, както и обстоятелството дали потребители реално са идентифицирали предлаганите услуги с процесната марка "EuroTvShop". Съдът приел за правилно посоченото в мотивите на администратвния орган във връзка с изложеното в СМЕ, че "групирането на различни стоки с цел потребителя да ги види и купи по удобен начин" не налага извеждането на заключение за наличие на отличителност и пазарен дял, тъй като описаното не представлява използване на марката, а още повече да е свързано със заявените услуги и реализиране на пазарен дял. Решението е правилно. Производството пред Патентно ведомство на Република България е започнало във връзка със заявка за регистрация на марка с вх. № 131131 - разделена, EuroTvShop, словна, подадена на 05.02.2014 г. от "Арко Дизайн" ЕООД за услуги от клас 35 на МКСУ. След извършена експертиза по същество по чл. 37 от ЗМГО - отм., с решение от 01.04.2015 г. регистрацията на процесната марка е отказана на основанията по чл. 11, ал. 1, т. 2 и 4 от ЗМГО-отм. (разпоредбите съответстват на чл. 11, ал. 1, т. 2 и 4 от действащия Закон за марките и географските означения (Обн., ДВ, бр. 98 от 13 декември 2019 г.), тъй като е описателна и неотличителна във връзка със заявените услуги от клас 35. Решението за отказ от 01.04.2015 г. е потвърдено с решение № 205/10.08.2015 г. на председателя на Патентно ведомство на Република България. С решение № 305/13.01.2017 г. по адм. д. № 11223/2015 г. на АССГ, този акт е отменен и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, тъй като административният орган не е извършил преценка дали марката е придобила отличителност. Същевременно е посочено, че според съдебно-техническата експертиза по делото най-ранните архивни записи за посещения на сайта www. eurotvshop. bg датират от 10.11.2014 г., т. е. след датата на заявяване на спорния знак, а от счетоводната експертиза е видно, че от края на месец март 2014 г. са били реализирани приходи от продажби чрез телевизионна платформа "EuroTvShop" и сайта www. eurotvshop. bg. Решението е оставено в сила с решение № 9151 от 11.07.2017 г. по адм. д. № 2453/2017 г. на Върховният административен съд, който е приел, че съдът обосновано е възприел извода на административния орган, че марката "EuroTvShop" се състои от словни елементи (две думи и абревиатура), които често са употребявани и познати на средния български потребител с техните общоизвестни значения: телевизия (Tv) и магазин (Shop). Механичната им комбинация не води до създаването на ново и необичайно по своята същност словосъчетание, а напротив, ще бъде възприемано от потребителите със смисловото значение на "телевизионен магазин" и в тази връзка марката се явява описателна по отношение на услугите, за които е поискана регистрация, респ. същата попада под забраната на чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗМГО. Прието е по адм. д. № 2453/2017 г. на ВАС, че процесната заявка за регистрация на марка EuroTvShop ще бъде възприета от потребителите със смисловото значение на телевизионен магазин - начин на реклама, представяне и продажба на стоки. Механичната комбинация на тези три словни елемента сама по себе си не води до създаването на ново и необичайно по своята същност словосъчетание, а само и единствено ги обединява съгласно правилата на английския език. Доколкото услугите от клас 35, за които се отнася разделената заявка, по своята същност са свързани най-общо с рекламата, маркетинга, насърчаването на продажбите, организирането на търгове, подреждането на витрини, представянето на стоки, предоставянето на търговска информация и консултация на потребителите, проучвания на пазара, телемаркетинг и търговията на дребно, както и търговска информация и търговско управление на лицензирани стоки, процесната заявка за регистрация на марка указва ясно, еднозначно и без необходимост от допълнителни разсъждения начина на тяхното предоставяне, а именно чрез телевизионен канал или интернет. Противно на изложеното от касационния жалбоподател, в решението по адм. д. № 2453/2017 г. ВАС е достигнал до извод за наличието на основания по чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗМГО-отм. за отказ на регистрацията на процесната заявка. Посочено е в решението, че административният орган е следвало задължително да извърши проверка "дали чрез продължителна употреба спорният знак е придобил отличителност", както и следва да е налице "изрично произнасяне на органа, дори в случаите, в които установи, че не са налице данни за приложение на изключението по чл. 11, ал. 2 ЗМГО - дали защото от страна на заявителя не са представени каквито и да било доказателства в подкрепа на твърдението си или защото представените такива са недостатъчни". Съгласно чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗМГО не се регистрира марка, която се състои изключително от знаци или означения, които указват вида, качеството, количеството, предназначението, стойността, географския произход, времето или метода на производство на стоките, начина на предоставяне на услугите или други характеристики на стоките или услугите. Същата е разпоредбата по отменения ЗМГО. Правилно е прието, че е налице липса на отличителен характер по смисъла на чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗМГО на марката с вх. № 131131-разделена "EuroTvShop" тъй като в своята цялост заявената марка се състои изключително от словни елементи, които са указателни по отношение на специфични характеристики на услугите, а именно предназначението, мястото и начина на предоставяне на услугите. Анализът на процесната заявка за регистрация на марка установява, че се състои изключително от словосъчетанието EuroTvShop, което представлява механична съвкупност от прилагателното Euro, абревиатурата TV и съществителното Shop. Изхождайки от предназначението на речниците - да тълкуват думите, да ги превеждат на друг език и др., логично е такива механични комбинации от думи да не фигурират в тях. Това обаче не означава автоматично, че словосъчетанието EuroTvShop създава впечатление, което е различно от това, създавано от чисто механичната комбинация на думите Euro, TV и Shop. Това са едни от най-често употребяваните и срещани, вкл. в България, английски думи и абревиатура, поради което не са необходими изключителни познания по английски език, за да бъдат те веднага разпознати смислово от българския потребител с техните общоизвестни значения -, телевизия (TV) и магазин (Shop). Самото словосъчетание TVShop, изписвано в търговската практика още като Teleshop (произхождащо от глагола teleshopping), също е добре познато на българските потребители и се свързва с рекламата и представянето на стоки по телевизионен канал или интернет, които стоки могат да бъдат поръчани и закупени чрез телефонно обаждане или чрез използването на директна компютърна връзка. Думата Euro може да се свърже по-скоро с обстоятелството, че излъчванията са започнали по телевизия Evrocom. При издаването на новия административен акт от 2018 г., във връзка с указанията да се представят доказателства за придобита отличителност на марката, заявителят е представил доказателства по опис: 5 сертификата от "Би Ти Ви Медия труп" ЕАД за излъчвания през август и октомври 2014 г., сертификат, издаден от "Б. Б. телевизия" ЕАД за излъчена реклама през август 2015 г., сертификати от "Фиеста ТВ" ООД за януари 2014 г., сертификат от Телевизия Европа" АД за излъчена реклама в периода 28. 04. -01.06.2014 г., два сертификата от "Българската национална телевизия" за реклама през януари и май 2014 г., заключение на съдебно-маркова експертиза по адм. д. № 11223/2015 г. на АССГ. Правилно е прието, че тези доказателства се отнасят за период след датата на заявяване на процесната марка (05.02.2014 г.) с изключение на сертификатите от "Фиеста ТВ" ООД за януари 2014 г. Правилно е прието, че заключението на съдебно-марковата експертиза (представена повторно на административния орган), за пазарен дял и придобита отличителност на марката за услуги, формулирани като: "групирането на различни стоки, с цел да се позволи на потребителя да ги види или купи по удобен за него начин - визуално и вербално, предоставяне от магазини за продажба чрез електронни медии - уеб-сайтове и телевизионни програми"е необосновано, защото не може да се извлече от доказателствата, представени по делото, е и неотносимо, защото такива услуги не се съдържат в заявката за регистрация на марката. Като част от преписката обсъдил представените пред съда календари и рекламни брошури и сертификати за излъчване на реклами от телевизии, като посочил, че са след релевантната дата, с изключение на четири сертификата за излъчване от кабелните телевизии - три от Евроком и един от канал Фиеста, а сертификатите за излъчване на БНТ от януари и юни 2014 г. не споменават марката и са неотносими. Правилно е прието, че от сертификатите не е видно дали процесната марка е използвана в рекламите, евентуално в какъв контекст, по какъв начин. Ако например марката е използвана в силно разкрасен цветово и с други елементи вид, това вече не е словната марка, а друга марка. Не може да се установи дали марката е била представяна на потребителите, като евентуално представяне трябва да е по начин да се възприема тя като знак за търговски произход на заявените услуги, а не на стоки. Сертификатите се отнасят за общо четири месеца в кратък период от по-малко от две години и то в откъслечни моменти. Както е приел административния орган единствените писмени доказателства, представени от заявителя и касаещи периода преди заявяване на процесната марка, представляват сертификат за излъчени реклами по телевизията, като в четири от тях е изписан заявеният знак - "EuroTvShop". Тези сертификати не доказват дали в излъчените реклами действително присъства марката, не показват и начина, по който тя е евентуално е използвана. Сертификатите не показват и дали заявеният от жалбоподателят описателен и неотличителен знак е използван именно за заявените услуги от клас 35 на МКСУ. Установяването на тези обстоятелства е необходимо с оглед преценката за това по какъв начин и в какъв контекст заявеният словен знак е използван - дали в качеството на марка или като чисто информативно указание; дали знакът е използван във вида, в който е заявен - като словен знак, а не например в комбинация с фигуративни елементи или със специфично графично оформление. С оглед на това тези сертификати не доказват, че в действителност са излъчвани реклами, в които фигурира заявения знак. Услугите в клас 35 са бизнес услуги по своето естество и се предоставят на търговци за подобряване на икономическите им резултати (обяснителна бележка на 35 клас на MKCУ). Няма твърдения от страна на жалбоподателя и доказателства, че на търговци са предоставяни всяка една от заявените услуги от клас 35 с марката. Правилно е прието, че доказателства за оказани услуги с марката на трети лица не са представени. Не са представени договори на "Арко дизайн" ЕООД рекламни агенции, както се твърди в касационната жалба. Неоснователно се твърди от касационния жалбоподател, че с решението по адм. д. № 2453/2017 г. Върховният административен съд са дадени задължителни указания на административния орган да извърши регистрация на марката, тъй като с решението са дадени указания административният орган да разгледа хипотезата на чл. 11, ал. 2 ЗМГО и да изложи мотиви дали марката е придобила отличителност. Записаното в решението, че в хода на съдебното производство са събрани доказателства (СИЕ, СТЕ и СМЕ, счетоводни и други свидетелстващи документи), индикиращи наличие на изключението по чл. 11, ал. 2 ЗМГО, не означава, че съдът е приел, че тези доказателства са достатъчни за регистриране на марката, а че са индиция за придобиване на отличителност на марката, които следва да се разгледат и преценят от административния орган, който е изпълнил дадените указания. Съдът прави правни изводи въз основа на събраните доказателства и не е длъжен да приеме правни изводи направени от вещото лице извън неговата компетентност. Независимо от това сьдебно- техническа и счетоводна експертизи, установили, че използване на процесната марка е започнало едва след датата на заявяването й - 05.02.2014 г. Вещото лице - компютърен специалист заключил, че най-ранният архив, съдържащ EUROTVSHOP на сайт www. eurotvshop. bg е от 10.11.2014 г. Регистрацията на домейна не означава, че е изграден сайт с определено съдържание и функционира. Такова преди относимата дата не е доказано. Вещото лице-счетоводител заключил, че приходите от продажби чрез телевизионна платформа EUROTVSHOP и уеб-сайт www. eurotvshop. bg започват от април 2014 г., а в периода 01. 01-01.04.2014 г. няма такива. Доказателствата не свидетелстват, че са извършвани услуги, че заявените услуги са означавани с процесното словосъчетание, интензивността, географското разпространение и продължителността на използване на марка "EuroTvShop", средствата, вложени за реклама и дали и каква част от релевантните потребители възприемат предлаганите услуги, като произхождащи от жалбоподателя. Не е доказано, че потребителите възприемат описателното словосъчетание "EuroTvShop" като индикатор за търговски произход на определените услуги от 35 клас. Е. защо не може да се направи извод, че преди заявяването й процесната марка е била използвана и в резултат на нейната употреба е придобила отличителност по отношение на услугите, за които е заявена. Правилно е прието, че не се установява придобита отличителност на марка с марка с вх. № 131131 - разделена, EuroTvShop, словна, за услугите от клас 35, за които е заявена. Не се установяват продължителна и интензивна употреба на заявения описателен и неотличителен знак, която да е довело да възприемането на знак като указание за търговския произход на услугите, за които жалбоподателят търси закрила чрез регистрация. Не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното съдебно решение, което като правилно следва да се остави в сила, а на ответната страна да се присъди юрисконсултско възнаграждение, което се определя в размер на 400 лв. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение