Решение № 10765 от 7.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3307/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на ГАБРОВО ГРИЛ ЕООД, [ЕИК], чрез адв. С. Банкова, срещу Решение 126/19.01.2023 г. на Административен съд - Габрово, постановено по адм.д. 113/2022 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) BG16RFOР002-2095-2248 и BG16RFOР002-2.097-1864/20.04.2022 г., издаден от началника на сектор Проверки в ТД на НАП Велико Търново, ИРМ Враца, потвърден с Решение 69/13.05.2022 г. на директора на ТД на НАП Велико Търново, с който в тежест на дружеството е установен размер на неправомерно получените средства, недължимо платените или надплатени суми от 36 989,32 лв. и дължимата законна лихва от 27.01.2021 г. до 20.04.2022 г. - 3 270,13 лв. и от 31.03.2021 г. до 20.04.2022 г. 1 155,10 лв. В касационната жалба са изложени доводи за противоречие на решението с материалния закон, постановяване при същестевни нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 - 3 АПК. Излагат се аргументи за нищожност на оспорения АУПДВ, както и подробни доводи за неговата незаконосъобразност. Претендира се присъждането разноски. Ответникът по касационната жалба Директор на ТД на НАП Велико Търново, в писмен отговор, чрез юрк. С. Стоянов, оспорва основателността й, моли за присъждане на разноските за настоящата инстанция, като алтернативно прави възражение за прекомерност на претендираните от касатора разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Пред Административен съд София-град е оспорен Акт за установяване на публично държавно вземане BG16RFOР002-2095-2248 и BG16RFOР002-2.097-1864/20.04.2022 г., издаден от началника на сектор Проверки в ТД на НАП Велико Търново, ИРМ Враца, потвърден с Решение 69/13.05.2022 г. на директора на ТД на НАП Велико Търново, с който в тежест на дружеството е установен размер на неправомерно получените средства, недължимо платените или надплатени суми от 36 989,32 лв. и дължимата законна лихва от 27.01.2021 г. до 20.04.2022 г. 3 270,13 лв. и от 31.03.2021 г. до 20.04.2022 г. 1 155,10 лв. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата срещу АУПДВ като неоснователна. Решението е недопустимо. Съгласно чл. 153, ал. 1 АПК страни в съдебното производство са оспорващият и органът, издал административния акт. Член 154, ал. 1 АПК задължава съда служебно да конституира страните. Това означава, че преди да конституира страните по делото, инстанцията по същество трябва да извърши формална проверка и да установи органа - издател на оспорения акт. В разглеждания случай АУПДВ е издаден от началник сектор Проверки в ТД на НАП Велико Търново в хипотезата на делегация Заповед З-ЦУ-3473/01.12.2021 г. на изпълнителния директор на НАП /л. 42-43 от първоинстанционното дело/. Следователно, преди да насрочи делото в открито съдебно заседание с Определение 578/21.06.2022 г., съдът е имал яснота относно фактите, релевантни за определяне на надлежния за целите на съдебното производство ответен орган. В цитираното определение по чл. 153 АПК, съдът е конституирал като ответник директора на ТД на НАП Велико Търново. В откритото съдебно заседание, проведено на 07.07.2022 г. като ответник е призован и е участвал чрез пълномощник директорът на ТД на НАП Велико Търново, като по негово възражение съдът е констуирал като ответник и органа, издал АУПДВ посочен неправилно като началник сектор Контрол в ТД на НАП В. Търново Н. Игнатова. С диспозитива на оспореното съдебно решение, последният, без да са изложени мотиви, е заличен като ответник. Надлежна страна в съдебното производство по оспорване на акт, издаден по делегация е органът, комуто е делегирано правомощието да се произнесе с АУПДВ, или, на плоскостта на разглеждания случай, надлежен ответник по делото е началникът на сектор Проверки в ТД на НАП Велико Търново, ЦУ на НАП (съгласно Решение 69/13.05.2022 г. на директора на ТД на НАП Велико Търново, тъй като в АУПДВ издателят му никъде не е посочил на кой сектор в ЦУ на НАП е началник). По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде обезсилено на основание чл. 221, ал. 3 АПК, а делото върнато на АС - Габрово за ново разглеждане от друг съдебен състав на този съд. Така мотивиран, и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение,