Решение № 12363 от 22.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3440/2009 г.

Решение № 12363 от 22.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3440/2009 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по жалба на Агенция по заетостта, подадена чрез юрисконсулт Войкова срещу решение от 03.12.2008 г., постановено по адм. дело № 528/2008 г. от Софийски градски съд, с което е отменена по жалба на Пламен Петков от гр. Русе заповед № 398/27.06.2006 г. на изпълнителния директор на Агенция по заетостта. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд и бъде постановено друго, с което да отхвърли жалбата на Петков. Наведените доводи са за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответникът не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218 ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил заповед № 398/27.06.2006 г. на изпълнителния директор на Агенция по заетостта (АЗ), с която на основание чл. 106 ал. 1 т. 2 Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното правоотношение на Пламен Димитров Петков за длъжност "Началник отдел" в отдел "Услуги по заетостта" към Дирекция "Бюро по труда - Здравец" - гр. Русе. За да постанови този резултат съдът е приел, че посоченото в оспорената заповед основание - съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106 ал. 1 т. 2 ЗДСл не е било налице към момента на издаването й, а също, че в нея не са посочени фактическите основания за издаването й. Правилно съдът е приел, че заповед № 353/19.05.2006 г. на министъра на труда и социалната политика следва да се разглежда като предложение по смисъла на чл. 7, ал. 5 от Закона за насърчаване на заетостта (ЗНЗ), доколкото в цитирания текст е посочено, че дейността, структурата и числеността на персонала на АЗ, броят и териториалния обхват на нейните поделения се определят с устройствен правилник, приет от Министерския съвет по предложение на министъра на труда и социалната политика. При съпоставка на Устройствения правилник (УП) на АЗ в редакцията му в ДВ бр. 83/18.10.2005 г. и тази в ДВ бр. 38/09.2006 г. се установява, че в първата редакция, в приложението към чл. 7 ал. 2 числеността на персонала на АЗ е определен на 3141 щатни бройки, от които 2686 - дирекции "Бюро по труда" - 2686 бройки, а при втората общата численост е намалена на 2823 щатни бройки, от които за дирекции "Бюро по труда" - 2369 бройки. Следователно щатната численост на дирекциите "Бюро по труда" е намалена с 317 щатни бройки. Съгласно чл. 18, ал. 1 УП на АЗ в редакцията ДВ бр. 48/13.06.2006 г., действала към момента на издаване на процесната заповед дирекциите "Бюро по труда" са териториални поделения на агенцията към Главна дирекция "Услуги по заетостта", като седалището и териториалния им обхват се определят от министъра на труда и социална политика. Съгласно ал. 5 на чл. 18 УП на АЗ структурата и организацията на работа на дирекциите "Бюро по труда" се определят с вътрешни правила за работа, утвърдени от изпълнителния директор на агенцията. Със заповед № 353/19.05.2006 г. по т. 1 министъра на труда и социалната политика е определил седалищата на дирекциите "Бюро по труда" в градовете, като под № 73 фигурира Дирекция "Бюро труда - Дунав" гр. Русе, в т. 2 е определен териториалния обхват на дирекциите, като за посочената дирекция е посочен такъв - Русе, Иваново и Сливо поле. Със заповед № 1077/19.05.2006 г. министъра на труда и социалната политика е наредил към дирекциите "Бюро по труда" да функционират административни звена - филиали, като отново под № 73 е посочено Дирекция "Бюро по труда" "дунав" - Русе с филиали Русе - села, Иваново и Сливо поле. Съгласно чл. 5 ал. 1 УП на АЗ изпълнителният директор на АЗ определя числеността и утвърждава план за действие на териториалните поделения на агенцията. От приложената към делото административна преписка не се установява какво е било щатното разписание на АЗ, включително за дирекциите "Бюро по труда" преди изменението на УП на агенцията през 2006 г. и след това, като не е представено и поименно щатно разписание, при което не може да бъде установено с категоричност кои длъжности са съкратени. Следователно, по делото е установено по безспорен начин, че е налице общо намаление в щатните бройки, но при липсата на утвърдени от органа по назначението щатни разписания и поименни щатни разписания, действали преди издаване на процесната заповед и към момента на издаването й не може да бъде обоснован извод за съкращаване на длъжността, заемана от Петков. Обстоятелството, че дирекция "Бюро по труда "Здравец" гр. Русе не фигурира в заповед № 353/2006 г. на МТСП също не води автоматично до извод, че е налице съкращение на длъжността, заемана от Петков - началник отдел "Услуги по заетостта" на Дирекция "Бюро по труда - Здравец" гр. Русе. При първото разглеждане на делото с разпореждане от 14.07.2006 г. по адм. дело № 3227/2006 г. СГС на основание чл. 39 ал. 2 ЗАП е задължил ответника да представи цялото служебно досие на жалбодателя, както и доказателства за щатното разписание преди издаване на процесната заповед и след това. С административната преписка е представена таблица с неустановен издател, с поставена дата 10.01.2006 г., в която в колоната "Структурни звена и длъжности наименования" фигурира Дирекция БТ "Здравец" - Русе като под № по ред 265 фигурира длъжност Началник отдел към отдел "Услуги по заетостта". При новото разглеждане на делото с разпореждане от 05.06.2008 г. е указано на административния орган да представи всички документи, касаещи оспорения акт за прекратяване на служебното правоотношение, при което в съдебното заседание на 17.11.2008 г. по адм. дело № 528/2008 г. процесуалният представител на ответника е заявил, че представената административна преписка е в цялост. В тежест на ответника е да докаже, че са били налице фактическите основания и изпълнението на законовите изисквания при постановяването му, което последният не е сторил, въпреки дадените му изрично указания от първоинстанционния съд. От изложеното следва, че обжалваното решение е законосъобразно и наведеният касационен довод за неправилност поради нарушение на материалния закон е неоснователен. С оглед на изложеното, Върховният административен съд намира, че обжалваното решение съответства на материалния закон и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което не са налице сочените касационни основания за отмяна на постановеното от Софийски градски съд решение. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение