Решение № 6325 от 30.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13291/2015 г.

Решение № 6325 от 30.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13291/2015 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "СИС 1" ДЗЗД и по касационна жалба на "А. Б." ЕООД срещу решение № 5391 от 31.07.2015 г. по адм. д. № 11884/2014 г. на Административен съд София- град, с което са отхвърлени подадените от тях жалби срещу заповед № СО-РД-09-08-120/29.10.2014 г. на кмета на Столична община за отстраняване на жалбоподателите от участие в публично оповестен конкурс. Касационните жалбоподатели считат, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон. Съдът неправилно приел, че че не може да обсъжда конкурсните правила, след като не са оспорени в отделно производство. Считат, че изискването за представяне на банкова референция е неясно и създава възможност за двусмислено и неправилно тълкуване което довело до опорочаване на процедурата. Касационният жалбоподател "А. Б." ЕООД излага и доводи за нарушение на материалния закон и административно производствените правила при постановяването на заповедта и в частта, с която е извършено класирането на допуснатите участници: конкурсната документация е без дата на съгласуване, не е ясно какво се има предвид под план за разкриване на работни места, в т. ч. за безработни лица с трайни физически увреждания, които са с намалена работоспособност 70-91 %, не е ясно какво е изискването за инвестиционен план за изработка, поставяне, експлоатация и поддържане на преместваемия обект и облагородяване на прилежащите площи, има противоречие в глава Х от конкурсната документация - критерии и методи на класиране, в заповедта за класиране липсват мотиви, не е посочена датата на протокола на комисията оценила офертите, налице е неяснота в т. 1 от заповедта относно класирането в група 3 и в група 6 - на първо място е класиран един участник, а друг е посочен за спечелил конкурса. Между глава V, т. 1 и глава VII, част А, точки от 1 до 17 от конкурсната документация има противоречие. Според жалбоподателя изискваните документи "банкови референции" не са основание за отстраняване/допускане на кандидат. Счита, че залагането на изискване за представяне на банкови референции (не е ясно защо в множествено число, като че ли кандидатите са длъжни да имат отношения с повече от една банка или поне с повече от един клон на една и съща банка) е дискриминационно, защото означава, че кандидатите, които не ползват услугите на банка следва да бъдат отстранени. Веднъж се иска "банкова референция" като доказателство за допустимост, а втори път "писмо от банка" - при концепцията за развитие на обекта. Различни банки биха дали различна оценка на едно и също лице, правилата за оценка ще са различни, а това прави залагането на подобен критерий за неправилно. Според обичайната практика на банките в повечето от тези "референции" има изявление на представляващия банката, че този документ не е ангажимент на банката към кандидата или трети лица. Счита, че отстраняването на оференти е неправилно, тъй като съгласно чл. 40, ал. 3 НУРПТК на СО Комисията може по всяко време да проверява заявените от кандидатите данни, както и да изисква писмено представяне в определен срок на допълнителни доказателства за обстоятелствата, посочени в офертата, а искане за представяне на разяснения, документи или доказателства по друг начин на факти и обстоятелства не е направено от комисията до дружеството. Процесуалният представител на кмета на Столична община счита жалбата за неоснователна, претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна ЕТ "М. - И. М." е представила писмен отговор. В съдебно заседание процесуалния представител заявява становище, че оспореното решението е правилно, не претендира разноски. Управителят на "Д. Т. Е. Г." ООД също счита жалбата за неоснователна. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са процесуално допустими, подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледани по същество са неоснователни. Съдът е посочил, че Комисията, при отваряне на плик № 1 по реда на постъпване на офертите относно жалбоподателите е установила, че не са представили изискуемите документи по р. VII, т. 15 от конкурсната документация (банкови референции - оригинал), поради което тези участници не са допуснати до участие в конкурса на основание чл. 40, ал. 2 от НУРПТК. Комисията е допуснала до участие в конкурса останалите кандидати, подали оферти. На следващо заседание на комисията е била обсъдена получена молба с вх. № СО-2600-6840/2.10.2014 г. от "А. Б." ЕООД, в която е направено искане да бъде добавен към офертата изискуемият документ по конкурсната документация (банкова референция), но не е уважена, тъй като е прието, че "искането е неприложимо" съгласно изискванията на чл. 40, ал. 2 НУРПТК. Със заповед № СО-РД-09-08-120/29.10.2014 г. кметът на СО, на основание чл. 44, ал. 1, т. 1 и ал. 2 ЗМСМА във връзка с протокола на конкурсната комисия, е утвърдил класирането на участниците в публично оповестен конкурс 13-СО-2014 г. и е оповестил отстраняването от участие в конкурса на основание чл. 40, ал. 2 НУРПТК на кандидати поради представена оферта, неотговаряща на изискванията на конкурсната документация - непредставяне на изискуем документ по р. VII, т. 15 от конкурсната документация (банкови референции - оригинал). За да отхвърли подадените жалби съдът е приел, че оспорената заповед съответства на материалноправните норми и на целта на закона. Посочил, че в случая не е спорно между страните, че жалбоподателите не са представили банкови референции в оригинал, какъвто документ се е изисквал и е бил изрично посочен в т. 15., б. А, Раздел VII "Документи за участие" от утвърдената конкурсна документация, поради което на основание чл. 40, ал. 2 НУРПТК комисията законосъобразно е приела, че офертите им не са отговаряли на изискванията на конкурсната документация и не ги е допуснала до участие по същество и класиране на кандидатите. За неоснователни са приети доводите на жалбоподателите, че е незаконосъобразно изискването за представяне на банкова референция в оригинал, които доводи не са мотивирани. Нормата на чл. 32, ал. 1 НУРПТК на СОС посочва минимално необходимото съдържание, на което трябва да отговаря конкурсната документация, но същата не ограничава органа, който е компетентен да я утвърди, да определи конкретните условия, на които следва да отговарят кандидатите и да посочи изчерпателно документите, които следва да се представят от кандидатите за установяване на едно или друго обстоятелство. Решението е правилно. Безспорно е установено по делото, че жалбоподателите не са спазили изискванията на конкурсните правила да представят банкова гаранция - оригинал, поради което правилно е прието от съда, че законосъобразно административният орган не ги е допуснал до участие. Непредставянето на необходимите документи за участие в конкурса е основание за недопускане на участника в конкурса. Противно на твърденията в касационната жалба на "А. Б." ЕООД комисията не е длъжна да дава указания за представяне на необходимите документи, тъй като непредставянето на документите необходими за участие в конкурса води до отстраняване на нередовния участник. Комисията може да изисква писмено представяне в определен срок на допълнителни доказателства, но това се отнася за обстоятелствата посочени в офертата. Не следва се дават указания за представяне на непредставените документи за участие, както счита жалбоподателя, тъй като това би нарушило равнопоставеността с другите участници, които са представили всички необходими документи за участие. В Наредбата непредставянето на необходимите документи е основание за отстраняване на участника. Съгласно чл. 40, ал. 1 и ал. 2 НУРПТК комисията започва разглеждането на офертите по реда на постъпването им и не допуска до участие кандидат, чиято оферта не отговаря на изискванията на конкурсната документация. Изискването в конкурсната документация за представянето на оригинален документ на банкова гаранция е ясно, независимо, че е посочено "банкови гаранции", имат се предвид всички участници, няма условие за представяне на повече от една банкова гаранция, а жалбоподателите не са представили изискващата се банкова гаранция. Неоснователни са доводите, че изискването за представяне на банкова гаранция противоречи на изискването да се представи "писмо от банка" - при концепцията за развитие на обекта. Жалбоподателите са отстранени поради непредставянето на изискващата се банкова гаранция. Неоснователни са доводите, че изискването за представяне на банкова гаранция е дискриминационно. Изискването е свързано с доказването на финансова стабилност на кандидата, след като банка му е предоставила банкова гаранция, независимо, че в текста на гаранцията може да е записано, че този документ не ангажира банката. Жалбоподателите не са спазили формалните изисквания за участие в конкурса, поради което правилно са били отстранени от участие от комисията. Неотносимите доводите на касационния жалбоподател "А. Б." ЕООД относно класирането на допуснатите участници в конкурса. Със заповедта на кмета на Столична община касационните жалбоподатели са отстранени от участие, поради което предмет на производството пред административния съд е заповедта в частта, с която са отстрани от участие и предмет на проверка е законосъобразното им отстраняване от участие. Само при отмяна на акта за отстраняване, те биха били допуснати участници в конкурса, който могат да оспорват класирането на другите допуснати участници. Класирането на останалите участници в случая не касае жалбоподателите. Като има предвид изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, Върховният административен съд, Седмо отделение