Решение № 5344 от 27.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3965/2016 г.

Решение № 5344 от 27.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3965/2016 г., VI о., докладчик съдията Димана Йосифова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 42, т. 10 от ЗИХУ. Образувано е по касационна жалба на Ж. Л. Б. от гр. С. срещу решение № 361 от 19.01.2016 г. по адм. дело № 10739/2015 г. на Административен съд - С. град. Р. са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът - директора на Дирекция "Социално подпомагане - О." (ДСП О.), гр. С., чрез процесуален представител юрисконсулт Лазарова оспорва касационната жалба и моли за оставянето й без уважение като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Административен съд - С. град е отхвърлил жалбата на Ж. Л. Б. срещу заповед № 2538 от 30.09.2015 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане - О." (ДСП О.), гр. С., с която е отказана отпускане на месечна добавка за социална интеграция, потвърдена със решение № РД-01-504/20.10.201 г., на директора на Р. Д. "Социално подпомагане" - С.-град. Административното производство е започнало по молба-декларация на Ж. Л. Б. на Дирекция "Социално подпомагане - О." (ДСП О.), гр. С. за отпускане на месечна добавка за социална интеграция за транспортни услуги. Със заповед № 2538 от 12.06.2013 г., Директорът на Дирекция "Социално подпомагане" - О. е отказал отпускане на месечна добавка за социална интеграция. Оспорената заповед № 2538 от 12.06.2013 г., издадена от Директора на Дирекция "Социално подпомагане" - О., е потвърдена от по-горестоящия административен орган, в лицето на Директора на Р. Д. "Социално подпомагане" - С. град. З. е оспорена пред Административен съд - С. град, който с решение № 3223 от 14.05.2014 г. по адм. дело № 6830/2013 г., оставено в сила с Решение № 15767/29.12.2014 г. по адм. дело № 8787/2014 на Върховния административен съд, шесто отделение я е отменил като незаконосъобразна, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Преписката е изпратена на издателя на заповедта за произнасяне по подадената молба - декларация повторно, при изпълнение на указанията по тълкуването и прилагането на закона. Тричленен състав на Върховния административен съд, шесто отделение, който е оставил в сила решението на Административен съд - С. град е приел, че "компетентно становище по въпроса има ли или няма Ж. Б. трайно оформен дефицит на стоежа, придвижването и издръжливостта може да изрази само лице със специални знания по ортопедия или (поне) по обща медицина. Нито касационният жалбоподател ( Директорът на дирекция Социално подпомагане - О.), нито горестоящият по отношение на него орган - директорът на Регионална дирекция за социално подпомагане, притежават специални знания по медицина и поради това в състава на комисията по чл. 13, ал. 2 ЗИХУ задължително участва лекар със специалност по профила на увреждането или поне с общата специалност - медицина (специалност обща медицина)". При новото произнасяне от административния орган е издадена оспорената пред първоинстанционния съд заповед № 2538 от 30.09.2015 г., с която отново е отказана месечна добавка за социална интеграция с мотиви, че не са спазени разпоредбите на чл. 42а, т. 1 от ЗИХУ. Заповедта е потвърдена от по-горестоящия административен орган - Директора на Р. Д. "Социално подпомагане" - С. град, с решение № РД-01-504/20.10.2015 г. Изготвена е социална оценка по заявление - декларация от 26.04.2013 г., с която се прави предложение до директора на ДСП за отпускане на добавка за социална интеграция само за обучение, но не и за транспортни и други видове услуги. Мотивите са, че лицето има потребност и нормативно основание да ползва интеграционни добавки по чл. 27 ППЗИХУ. На основание протокол на комисията от 17.07.2015 г. - не е отпусната интеграционна добавка по чл. 25 от ППЗИХУ, тъй като няма трайно оформен дефицит на стоежа, придвижването и издържливостта. Съгласно чл. 25, ал. 1 от ЗИХУ "Месечната добавка за социална интеграция за транспортни услуги е в размер 15 на сто от гарантирания минимален доход". Комисията утвърдена със заповед на директора на Дирекция "Социално подпомагане" С. град № РД-09 082/27.05.2015 г. в състав десет лица, между които и д-р В. Б. Видно от приложения протокол на консултативната комисия от 17.07.2015 г. със 7 гласа против, комисията включително д-р Б. е решила, че лицето Ж. Б. не следва да получи интеграционна добавка на основание чл. 25 от ППЗИХУ за транспортни услуги. Както правилно е приел, Административен съд - С. град, оценяването на увреждането се извършва чрез медицинска експертиза и социална оценка по смисъла на чл. 10 от ЗИХУ, а добавката се отпуска по предложение на комисията по чл. 13, ал. 2 въз основа на социалната оценка (чл. 42, ал. 6 ЗИХУ). В случая, с оспорената заповед е отказано отпускане на месечна добавка за транспортни услуги, като в социалната оценка е посочено изрично, че лицето няма трайно оформен дефицит на стоежа, придвижването и издържливостта. Както в изготвената от комисията по чл. 13, ал. 2 социална оценка, така и в протокола от заседанието на комисията от 17.07.2015 г. се съдържа оценка за липса на увреждане на лицето Ж. Б., такова, че да предполага заболяванията във връзка, с които се иска предоставяне на добавка. ЗИХУ в чл. 13, ал. 2 поставя изискване социалната оценка по ал. 1 да се извършва от консултативни комисии към дирекциите "Социално подпомагане" на Агенцията за социално подпомагане. Поименният състав на комисията по ал. 2 се утвърждава със заповед на директора на дирекция "Социално подпомагане" на Агенцията за социално подпомагане и включва: 1) експерт от дирекция "Социално подпомагане", определен от директора на дирекция "Социално подпомагане"; 2) лекар, определен от директора на регионалната здравна инспекция; 3) психолог, определен от началника на регионалния инспекторат по образование; 4) педагог, определен от началника на регионалния инспекторат по образование; 5) представител на общината, определен от съответния кмет; 6) експерт от дирекцията "Бюро по труда", определен от директора на дирекция "Бюро по труда" на Агенцията по заетостта. При необходимост се включват и други специалисти. В настоящия случая, съдът обосновано е приел, че е изпълнено условието по т. 2, тъй като участващият в комисията лекар - д-р Б. е определен от директора на Столична регионална здравна инспекция със заповед № К639/21.10.2014 г. за чл. на консултативната комисия към Дирекция "Социално подпомагане" - О., видно от приложеното по делото писмо на директора на Столична регионална здравна инспекция. Настоящата инстанция напълно споделя изводите на първоинстанционния съд. Подробно и аргументирано, административния съд е коментирал нормативна уредба относно професионалната квалификация "лекар" и придобиването на специалности в системата на здравеопазването, както и изричния текст на чл. 13, ал. 2, т. 2 от ЗИХУ, изпълнени са дадените с решение № 15767/29.12.2014 г. по адм. дело № 8787/2014 на Върховния административен съд, шесто отделение указания, а именно: в състава на комисията, която изготвя социалната оценка да участва лекар, който задължително да има специални знания по ортопедия или поне по обща медицина не следва да се тълкува в смисъл, че лекарят трябва да има задължително придобита по реда на Наредба № 1 от 22.01.2015 г. специалност по "ортопедия" или по "обща медицина". Д-р Б. има призната професионална квалификация "лекар" и отговаря на условията, поставени от ЗИХУ, определен е от директора на Регионална здравна инспекция, а професионалната му квалификация в областта на медицината предполага и специални знания по обща медицина и травматология. Директора на Дирекция "Социално подпомагане" - О. не разполага с правомощия да определя изисквания към специалиста, който директора на Регионална здравна инспекция посочва да вземе участие в консултативната комисия по чл. 13 от ЗИХУ. Като се има предвид изложеното, както и изложеното в мотивите на решението, които настоящата инстанция споделя, решението е обосновано и постановено в съответствие на материалния закон, не се установяват нарушения и от служебната проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, както и допуснати съществени процесуални нарушения, които съдът следи служебно, поради което не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Решението следва да се остави в сила, не са претендирани разноски от ответникът по касационната жалба. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК