Решение № 3838 от 10.4.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 7 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба от Контракс АД, [ЕИК], представлявано от изпълнителния директор Н. Йорданов, чрез адв. А. Александров и адв. Е. Димова, срещу решение 116 от 02.02.2023 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка КЗК-5/2023 г. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение на КЗК и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде отменено оспореното решение на възложителя и преписката да бъде върната за ново разглеждане на процедурата от последното законосъобразно действие с указания по прилагане на закона. Претендира се присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът директорът на дирекция Комуникационни и информационни системи в Министерство на вътрешните работи изразява становище за неоснователност на касационната жалба. В открито съдебно заседание се представлява от юрк. Бекярова-Александрова, претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът АСАП ЕООД, чрез упълномощен адвокат С. Събев, в открито съдебно заседание и с писмени бележки изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски по представен списък. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от страна, за която решението е неблагоприятно, поради което разглеждането на касационната жалба е допустимо. По същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба от Контракс АД срещу решение D19559050 от 07.12.2022 г. на директора на дирекция Комуникационни и информационни системи в Министерство на вътрешните работи (ДКИС МВР) за определяне на изпълнител по обществена поръчка, с предмет: Доставка на компютърна техника и периферни устройства, открита с решение F250511 от 22.08.2022 г. на възложителя и с уникален 05401-2022-0019 в ЦАИС ЕОП. С оспореното от Контракс АД решение на възложителя дружеството е отстранено от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, тъй като техническото предложение на дружеството не е съответствало на изискванията, посочени в техническата спецификация на възложителя, и е представило оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. По подробно изложена фактическа обстановка и съобразно относимите към жалбата пред първоинстанционния орган оплаквания, КЗК е формирала изводи, че конкурсната комисия e действала правомерно и в съответствие с придобилите стабилитет условия за допустимост в конкурсната документация, поради което и правилно възложителят е възприел нейните мотиви и предложение с крайния акт по процедурата да отстрани от участие Контракс АД. КЗК е обсъдила твърденията на отстранения участник както досежно параметрите на техническото предложение с оглед предмета на поръчката, така и относно изисканото и представено от него разяснение по техническото предложение в процедурата и твърдението, че помощният орган бил поставил нови изисквания. В оспорения пред ВАС акт е направен извод, че участникът не е изпълнил условията за изготвяне на техническо предложение, в частта относима към съответствието на предложената техника с поставените от възложителя минимални изискуеми параметри. Съгласно табличната част на техническото предложение на Контракс АД, същото не покривало изискването за свързаност лаптопите по първа и втора позиция в LAN 10/100/1000 мрежа, като самото дружество, както в предоставеното по процедурата разяснение, така и пред КЗК не отрича, че предложеното от него оборудване по двата артикула не поддържа вградена мрежова карта, осигуряваща свързаност чрез LAN 10/100/1000 мрежа, а твърди, че исканата от възложителя свързаност се осигурява по конкретно посочен, но като конфиденциален, друг начин. Въпросното техническо устройство не е компонент на предложеното оборудване на оферираните по предмета на поръчката лаптопи по първа и втора позиция, видно от съдържанието на техническото предложение на участника. Според КЗК, жалбоподателят сам потвърждава, че техническото изпълнение на тази част от поръчката, предложено в офертата му за участие по процедурата, противоречи на въведените в документацията, респ. техническата спецификация, минимални условия за допустимост. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане на аргументите на страните и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. Касаторът не оспорва компетентността на органа, издал акта, спазването на формата и процедурата по неговото постановяване. С касационната жалба се оспорват правните изводи на КЗК като изложените пред ВАС касационни доводи са тъждествени на тези, с които е сезирана КЗК, поради което касационната инстанция по аргумент от чл. 221, ал. 2 от АПК може да препрати към мотивите на първоинстанционния орган. С оглед надлежното мотивиране на акта касационните оплаквания ще бъдат разгледани от касационната инстанция, както следва по-долу, като изрично на първо място се посочи, че Комисията се е произнесла в съответствие с чл. 196, ал. 3 от ЗОП по отношение на законосъобразността на решението на възложителя. КЗК правилно е възприела прилагането от помощния орган на възложителя на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП и е изложила изчерпателни и обосновани мотиви по всяко от развитите пред нея оплаквания. По делото не се спори по поставените от възложителя и наложили се като задължителни технически изисквания, съотв. спецификации, за компютърната техника и периферни устройства, предмет на процесната доставка по ЗОП, нито по правомерността на изисканото и предоставено разяснение от дружеството относно техническото му предложение. КЗК правилно е събрала по преписката и изследвала в оспорения акт относимите по твърденията факти. Касаторът не оспорва и отразената от КЗК информация относно съдържанието на неговото техническо предложение и естеството на техническото уточнение с постъпилото в последствие разяснение от него. С жалбата са представени противоречиви и несъстоятелни твърдения относно правния анализ на КЗК, които не са скрепени с доказателства. Така след като е посочено, че актът на КЗК не съдържал анализ, а преразказ, общи съображения и интерпретации, касационният жалбоподател развива недоказани и неоснователни доводи по конкретни мотиви от акта на КЗК. В тази връзка, на първо място решаващият съдебен състав намира за необходимо ясно да отбележи, че в акта на КЗК са развити конкретни съображения и правни изводи, основани на събраните по преписката и представените по делото доказателства, и за които съображения съдът намира, че са в съответствие с правилното тълкуване и прилагане на относимите разпоредби на ЗОП. Правилно е възприела КЗК предприетото от конкурсната комисия действие за искане на разяснение, след проверката на характеристиките на Лаптоп 15'' тип 1 и тип 2, за потвърждение на изисканото наличие на LAN 10/100/1000 свързаност. Правилно е и установеното от КЗК, което понастоящем е заявено и в касационната жалба, че за оферираните от Контракс АД лаптопи изисканата мрежа LAN 10/100/1000 е осигурена чрез контролер USB 3.0 to Gigabit Ethernet Network Adapter, който се свързва с наличен USB 3.2 Gen 1 порт. Налага се извод, че този контролер е външно за лаптопа устройство и предложените лаптопи не поддържат самостоятелно мрежа LAN 10/100/1000, каквото е изискването за продуктите относно техническата спецификация в документацията. От касационната жалба не става ясно какви нови изисквания е въвел помощният орган на възложителя или как КЗК ги била доразвила, но по делото е безспорно, че от десет участника в обществената поръчка шест са участвали в обявеното класиране, а четирима са отстранени, като всеки отстранен не е спазил различно изискване на възложителя и единствено Контракс АД не е предложило лаптопи, които да поддържат мрежа LAN 10/100/1000. Разсъжденията в касационната жалба в този смисъл, че нямало посочен начин на свързване, са недопустимо тълкуване на придобилата стабилитет конкурсна документация и още повече, че потенциалният участник не се е възползвал от законовото право да поиска разяснения (чл. 33 от ЗОП) или евентуална промяна на условията на процедурата, а за останалите участници не е възникнала неяснота и съответно е изпълнено изискването за мрежа LAN 10/100/1000 на предложените лаптопи. В мотивите на оспореното решение на КЗК е развит довод, че използването на допълнително външно устройство представлява промяна на офертата на дружеството, което за касационната инстанция насочва към правилния извод за наличие на обстоятелство по чл. 107, т.2, б. а от ЗОП, тъй като техническото предложение на дружеството не е съответствало на изискванията, посочени в техническата спецификация на възложителя, и е представило оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. За изчерпателност на мотивите следва да се отбележи, че комисията на възложителя и КЗК са съобразили, че частта на техническото предложение относно характеристиките на оферираните от Контракс АД лаптопи и в последвалото разяснение са декларирани като конфиденциални съгласно чл. 102 от ЗОП. ВАС намира, че позоваването на такава информация или изолираното позоваване на това основание и определянето на една информация като конфиденциална е необходимо да бъде надлежно мотивирано (вж. решение 15851/21.12.2020 г. по адм. д. 12524/2020 г. на ВАС, Четвърто отделение), а конкретно в процесния случай, доколкото информацията е известна на касатора и не е налице искане от друг участник за достъп или оповестяване на същата, то е налице необходимост участникът действително отговорно да съпостави изискванията на възложителя за техническите предложения и спецификации спрямо конкретните характеристики и параметри на оферираните от дружеството лаптопи. По изложените съображения касационната съдебна инстанция намира, че решението на КЗК е постановено при спазване на процесуалните правила, правилно приложение на материалния закон и изискване за обоснованост, поради което като не са оправдава наличие на касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, същото се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. При този изход на делото ответната страна има право на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Възложителят е представляван от юрисконсулт Бекярова-Александрова, която е претендирала присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Поради това касационният жалбоподател дължи на дирекция Комуникационни и информационни системи в Министерство на вътрешните работи сумата 240 лева на основание 143, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правна помощ. На основание чл. 143, ал. 3 от АПК основателно е предявеното и от ответника АСАП ЕООД искане за присъждане на направените от него разноски по делото пред ВАС. Претендира се сумата 2400 лв. за адвокатско възнаграждение по делото пред касационната инстанция изготвяне и приподписване на писмено становище и осъществяване на процесуално представителство пред ВАС в открито съдебно заседание. Разноските са своевременно поискани и доказани по представените договор за правна защита и съдействие и нарочен списък. Възражение за прекомерност не е отправяно. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение,