Решение № 11545 от 7.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4393/2010 г.

Решение № 11545 от 7.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4393/2010 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление "Социално осигуряване" - гр. Благоевград против решение № 68/9.02.2010 г. по адм. дело № 991/2009 г. на Административен съд - Благоевград. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с неточното прилагане на т. 30в от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (отм.) и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по жалбата, Емилиян Илиев Танушев, от гр. Петрич счита същата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е неоснователна. С решение № 68/9.02.2010 г. по адм. дело № 991/2009 г. Административен съд - Благоевград е отменил решение № 37/26.10.2009 г. на директора на Районно управление "Социално осигуряване" - Благоевград, с което е потвърдено разпореждане № 5205160081/1.09.2009 г. на ръководител "Пенсионно осигуряване" при ТП на НОИ досежно отказ за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на Емилиян Илиев Танушев, от гр. Петрич при условията на § 4, ал. 1 от ПЗР на Кодекса за социално осигуряване (КСО). За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че трудовият стаж, придобит от осигуреното лице на длъжността "монтажист дърводелец" за времето от 27.01.1981 г. до 10.01.1994 г. е от втора категория на основание т. 30в от ПКТП (отм.), защото основните трудови функции от неговата дейност са извършвани на циркуляр, шлайф, преса, бормашина и другите машини в дърводелския цех. Изтъкнал е, че в случая е приложимо правилото на т. 67 ПКТП (отм.). Съдебното решение е правилно. Настоящият състав на Върховния административен съд намира наведените с касационната жалба доводи за неточно приложение на материалния закон и невярна преценка на фактите по делото за неоснователни. Касаторът счита, че с оспореното съдебно решение се прави недопустимо разширително тълкуване на т. 67 и останалите относими разпоредби на ПКТП (отм.), в резултат на което е игнорирана волята на законодателя, императивно изброил всички професии, работата по които е счел за полагана при по-тежки условия и съответно по-високо категоризирани. Според касационния жалбоподател обстоятелството, че изпълнената по делото експертиза е установила, че Емилиян Илиев Танушев е получавал надбавка за работа при вредни и опасни условия, както и работно облекло, не може да бъде доказателство за работа при условия със същата вредност, както при професиите, изброени в т. 30в ПКТП (отм.). Тези доводи са неоснователни. Събраните по делото доказателства обосновават крайният извод на съда, че Емилиян Илиев Танушев е работил като дърводелец - монтажист в ПК "Самуилова крепост" - гр. Петрич като осъществяваната от него дейност е била свързана с разкрояване на детайлите на груби размери на циркуляр; пресоването им на преса; фурнироване с карбамидно лепило; обработване на детайлите на двулистов циркуляр; фалцване на дърводелска фреза; дупчене на бормашина; кантиране с лепило "Хелметекс"; шлайфане на шлайф машина; шприцоване и лакозаливане с ацетонов лак в лакозаливното отделение и сглобяване на продукта. Така установените характеристики на осъществяваната дейност сочат наличие на фактическия състав от хипотезата на т. 30в от ПКТП (отм.), поради което правилно този труд е определен от втора категория. Обосновани са изводите на първоинстанционния съд, че несъхранената в цялост документация на осигурителя не следва да се третира като отрицателен факт при преценка правата на осигуреното лице. Задължение за административния орган в този случай е да изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая, обсъждайки обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации. Пенсионните органи не са дали задоволителен отговор и оценка на поставените пред тях с жалбата от Емилиян Танушев въпроси и фактически положения, за да отхвърлят законосъобразно предложеното от осигурителя категоризиране на процесния осигурителен стаж. Достигайки до обосновани изводи и прилагайки точно материалния закон, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,