Решение № 11821 от 8.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7790/2014 г.

Решение № 11821 от 8.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7790/2014 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Космос Шипинг" АД със седалище гр. Варна, против решение № 632 от 14.05.2014 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-431/2014 г. С него е оставена без уважение жалбата на "Космос шипинг" АД срещу решение № РД-10-8/10.03.2014 г. и решение № РД-10-8-1/24.03.2014 г. на генералния директор на Държавно предприятие /ДП/ "Пристанищна инфраструктура", за откриване на процедурата и за нейната промяна, за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг за възстановяването на пристанищно съоръжение при нос Шабла - морска естакада с островна площадка". В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да бъдат отменени и решение № РД-10-8/10.03.2014 г. и решение № РД-10-8-1/24.03.2014 г. на генералния директор на Държавно предприятие /ДП/ "Пристанищна инфраструктура". Ответникът Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът Държавно предприятие "Пристанищна инфраструктура", чрез пълномощник юрк. Мария Маврова, в съдебно заседание и с представени писмени бележки, счита жалбата за неоснователна. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка № КЗК-431/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Космос Шипинг" АД срещу решение № РД-10-8/10.03.2014 г. и решение № РД-10-8-1/24.03.2014 г. на генералния директор на ДП "Пристанищна инфраструктура". Първото от тях е за откриване на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг за възстановяването на пристанищно съоръжение при нос Шабла - морска естакада с островна площадка". А второто решение е за промяна в обявлението на обществената поръчка. С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на "Космос шипинг" АД срещу решение № РД-10-8/10.03.2014 г. и решение № РД-10-8-1/24.03.2014 г. на генералния директор на ДП "Пристанищна инфраструктура". За да постанови този резултат КЗК е приела, че тези решения са законосъобразни. Изложила е мотиви за неоснователност на основното възражение на жалбоподателя, че обществената поръчка неправилно е обявена с наименование "възстановяването на пристанищно съоръжение", тъй като възстановявания предмет - морска естакада с островна площадка, никога не е бил "пристанищно съоръжение" по смисъла на § 2, т. 19 от ДР на Закона за морските пространства, вътрешните водни пътища и пристанищата на Република България /ЗМПВВППРБ/. Затова обществената поръчка следвало да бъде обявена с предмет изграждане на изцяло ново пристанищно съоръжение. В тази насока КЗК е посочила, че в представената от възложителя документация морската естакада с островна площадка се определя като пристанищно съоръжение, а именно специализиран пристанищен обект - пристан за специални кораби по смисъла на чл. 5 от Кодекса на търговското корабоплаване) или кораби, предназначени за спомагателни дейности. По това възражение на жалбоподателя КЗК е приела, че предметът на обществената поръчка, зададен от страна на възложителя като СМР на съществуващо пристанищно съоръжение, с цел възстановяване на експлоатационната му годност, при запазване съществуващите елементи, координати и геометричните параметри на конструкцията, е формулиран правилно и съобразно действителната фактическа обстановка. КЗК е счела, че одобрената от възложителя методика за оценка на офертите е законосъобразна, съдържа точни указания за определяне на оценката за всеки от показателите и подпоказателите и като такава е обявена при спазване разпоредбите на чл. 28, ал. 2 и ал. 3 и чл. 37, ал. 2 от ЗОП. Затова е счела за неоснователни възраженията на жалбоподателя срещу одобрената методика за оценяване. Специализираният контролен орган е счел за неоснователно и възраженията на жалбоподателя за наличие в близост до спорното съоръжение на недвижими паметници на културата, което има отношение както към срока за подготовка и подаване на офертата, така и към изискванията за изпълнение на поръчката. В тази насока КЗК е посочила, че според писмо на кмета на Община Шабла, няма действащ общ устройствен план /ОУП/ на общината. Предвижданията в проекта за ПУП на културна ценност не е бил и не е предмет на планиране и изграждане. Затова КЗК е приела, че при обявяването на процесната обществена поръчка (като срокове и условия) възложителят не е следвало да съобразява обстоятелството за наличие в близост до спорното съоръжение на недвижими паметници на културата. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. Процесните две решения - решение № РД-10-8/10.03.2014 г. и решение № РД-10-8-1/24.03.2014 г. на генералния директор на ДП "Пристанищна инфраструктура", касаят "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг за възстановяването на пристанищно съоръжение при нос Шабла - морска естакада с островна площадка". В т. IV. 1) "Описание на предмета на поръчката" в решението за откриване /решение № РД-10-8/10.03.2014 г./, както и в т. II. 1.5) "Кратко описание на поръчката" от обявлението за обществена поръчка са посочени обема на дейностите, които следва да се извършат. Там е посочено, че за изпълнение на задачата е необходимо да се извърши задълбочено проучване и подробен технически анализ на фактическото състояние на съоръжението, както и обследване на прилежащата акватория и брегова ивица, със съответните геоложки, хидроложки, метеороложки и др. характеристики, въз основа на което да се изготви необходимата проектна документация и да се извършат необходимите строително-монтажни работи за неговото пълно възстановяване и въвеждане в експлоатация. В раздел II. 2.1.) "Общо количество или обем" от обявлението е посочено, че изпълнението на обществената поръчка обхваща дейности, разделени в три раздела. В първия е описано извършване на проучвателни работи, обема на които е подробно разписан. Във втория раздел е посочено, че на база анализ на резултатите от проучвателните работи и в изпълнение на техническите изисквания в документацията следва да се изготви необходимата проектна документация за изпълнение на строително-монтажните работи. Освен това е посочено, че при цялостното подновяване на пристанищното съоръжение трябва да се запази съществуващата конфигурация, функционалност, котата, оста на съоръжението и пр.; п-т по ч-т ПБЗ, ч-т Пожарна безопасност ч-т Антикорозионна защита, ч-т П-н за управление на СО. А в третия раздел са разписани СМР по изпълнение на обекта. ще се извършат в съответствие с одобрения техническия проект и съгласно действащите в Република България нормативни документи. Конкретните видове дейности, които следва да се извършат са разписани в одобрената документация за участие, като в раздел "Техническа спецификация", т. I "Технически изисквания" от документацията е указано, че изпълнението на поръчката изисква извършването на следните основни видове работи: Проучвателни работи; Проектиране; Строително-монтажни работи за изпълнение на проекта. Изброени са основните изисквания към всеки вид работи. В т. 3.2. за Проектните работи е посочено, че се изготвят на база анализ на резултатите от проучвателните работи и в изпълнение на техническите изисквания в документацията, а именно: частично или цялостно отстраняване на дефектиралата конструкция, включително частите под вода и паднали по дъното елементи; изграждане на частично нова или изцяло нова конструкция с швартови площадки, боларди, отбивни съоръжения и стълби на местата на съществуващите; ремонт или цялостна подмяна на главата на мостика, включително швартова площадка, боларди, отбивни съоръжения и стълби; възстановяване на пътното платно с парапет, комуникационен канал и осветление; охранна ограда с врата; укрепване корена на съоръжението и връзката с пътя при необходимост. При това изчерпателно описание на дейностите, които следва да се извършат, не е от съществено значение дали тези дейности представляват възстановяване на пристанищно съоръжение или изграждане на специализиран пристанищен обект. В случая действително е налице спор дали процесната морска естакада с островна площадка е била някога пристанищно съоръжение, но това не може да бъде разрешено в това производство. Същественото в случая е, че в решението за откриване на процедурата и в одобрената с него документация за участие са разписани подробно и без вътрешно противоречие всички дейности, включени в обхвата на обществената поръчка. Освен това жалбоподателят се е възползвал и от правата си по чл. 27а, ал. 2 от ЗОП да направи предложение за промени в обявлението и/или документацията относно дейностите, които следва да се извършат, като в полученото от него писмо генералния директор на ДП "Пристанищна инфраструктура" той е получил и отговори за дейностите, за които е имал неясноти и несъгласия. По реда на чл. 29 от ЗОП по искане както на жалбоподателят, така и на "Евро алианс геотехника" АД /искането за разяснения от "Станилов" ЕООД не касае извършваните дейности/, е дадено разяснение от възложителя по документацията за участие. При яснота, че възложителят иска възстановяване на морската естакада с островна площадка и относно видовете дейности, които следва да бъдат извършени за това възстановяване, не е съществено как точно е наименована процесната обществена поръчка - за възстановяване или за изграждане на пристанищно съоръжение, представляващо морската естакада с островна площадка. Освен това възложителят е обозначил морската естакада с островна площадка като пристанищно съоръжение съобразно актовете, с които тя му е предоставена. По този начин тя е посочена в Решение на Министерски съвет № 814 от 10.10.2012 г., с което морската естакада е придобита от държавата чрез Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията и е предоставена на възложителя ДП "Пристанищна инфраструктура". По същия начин като пристанищно съоръжение е индивидуализирана в доклад рег. № RB 214001-001-05/7-146/31.08.2012 г. от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, министъра на външните работи и министъра на икономиката, енергетиката и туризма, в който се говори за възстановяването на пристанищното съоръжение, както и във финансовата обосновка от 04.09.12 г., в доклад от директора на ТП "Пристанище Варна" с приложен Протокол от 08.11.2012 г. и в съгласувателните документи с принципала за провеждане на процесната обществена поръчка. След като в актовете, въз основа на които морската естакада с островна площадка е заприходена при възложителя, тя е обозначена като пристанищно съоръжение, правилно той я е обозначил по същия начин и в решението за откриване на обществената поръчка. Затова съдът счита, че КЗК правилно е приела, че процесните решения на генералния директор на ДП "Пристанищна инфраструктура" не са незаконосъобразни Неоснователни са оплакванията на касатора и относно наличието на паметниците на културата в близост до процесното съоръжение, респ. свързаната с това нужда за съобразяването с тях при изпълнение на процесната обществена поръчка. Установява се, че двата паметници на културата - Антична и късно антична пристанищна крепост "Карон Лимен" и Древно пристанище с вълнолом, са разположени съответно на 6 км. и на 6,2 км. от процесната морска естакада с островна площадка, поради което явно те не е следвало да бъдат съобразявани от възложители с неговите условия. Относно предвиждания Културно - туристически информационен център, то той не е бил и не е предмет на планиране и изграждане. Същият е предвиден по проекта на ОУП, но този проект нито е одобрен, нито дори е окончателен. Затова той също не е следвало да бъде съобразяван от възложителя от гледна точка на срокове и условия за изпълнение на процесната обществена поръчка. КЗК правилно е счела за неоснователни и тези оплаквания на жалбоподателя. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК вр. с чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, е основателно предявеното от ответника ДП "Пристанищна инфраструктура" искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящото съдебно производство. Затова жалбоподателят "Космос Шипинг" АД следва да бъде осъден да заплати на ДП "Пристанищна инфраструктура" сумата от 500 лв., представляваща размер на възнаграждението за юрисконсулт, определено съгласно чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК вр. чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение