Решение № 6838 от 23.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5722/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР), чрез процесуален представител гл.юрк. Т.Бельова, против решение 2239 от 05.04.2024 г., постановено по адм. дело 715/2024 г. по описа на Административен съд - София град /АССГ/, с което по жалба на Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД, гр. София е отменено решение Ж-1036 от 28.11.2023 г. на КЕВР. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита че АССГ не е изследвал задълбочено въпроса - какъв е предметът на предявеният пред регулатора правен спор, което е довело до погрешно приложение на материалния закон и до постановяване на необосновано съдебно решение. Намира за неправилни и изводите на съда за нарушение на чл.144, ал.1 от Наредба 3 и че указанията на Комисията в разпоредителната част на решение Ж-1036 от 28.11.2023 г. не са достатъчно обследвани от органа. Иска да се отмени обжалваното решение и се постанови друго, с което да бъде оставено в сила решението на КЕВР. Претендира присъждане и на направените по делото разноски, в т.ч. и юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът - Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД, гр. София, чрез процесуален представител юрк.Славчев, в с.з. оспорва касационната жалба и счита за правилни изводите на съда, че отношенията между дружеството и Изгрев 365 ООД по отношение цената на присъединяване, в сключения между тях договор на присъединяване, следва да се уреди по гражданскоправен път. Иска решението като правилно да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Изгрев 365 ООД, гр.Благоевград, редовно призован, не се явява и не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и предлага обжалваното решение като неправилно да бъде отменено. Върховният административен съд, състав на Трето отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши служебна проверка на обжалваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, жалбата е основателна. С обжалваното съдебно решение АССГ е отменил по жалба на Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД, гр. София Решение Ж-1036 от 28.11.2023 г. на КЕВР, с което на основание чл.22, ал.1, ал.5 и ал.7 от Закона за енергетиката във връзка с чл.147, ал.2 от Наредба 3, на дружеството са дадени задължителни указания в 7 дневен да оттегли претенцията си към Изгрев 365 ООД, гр.Благоевград за промяна на Договор за присъединяване 1203356485/11.11.2019 г. във връзка с увеличаване на цената на присъединяване за присъединяване на обект жилищна сграда в имот 00310, местност Кури дере, [населено място] и в 7-дневен срок след изпълнение на горните указания да представи на Комисията доказателства за изпълнението им. От фактическа страна съдът е установил, че административното производство пред КЕВР е било образувано по жалба на Изгрев 365 ООД, гр.Благоевград срещу Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД, с която е възразено срещу едностранната промяна на условията за присъединяване на обект клиент на електрическа енергия по сключен договор за присъединяване към разпределителната мрежа 1203356485/11.11.2019 г. за обект жилищна сграда в имот 00310, местност Кури дере, [населено място]. Констатирал е, че по силата на сключения договор за присъединяване, е било необходимо да се подмени съществуващ трасформатор 100 kVA с нов 400 kVA, като прогнозната цена на присъединяването по индивидуален проект е определена на 36 625 лв. с ДДС, която цена е била заплатена на 11.12.19 г. от Изгрев 365 ООД. В договора е разписано, че окончателната цена за присъединяване ще се определи въз основа на двустранно подписан констативен протокол с количествено-стойностна сметка и счетоводна справка за направените разходи от електроразпределителното дружество. След изпълнение на СМР, ЕРМ Запад е поискало подписване на споразумение към договора с цена за присъединяване 90 008,02 лв. с ДДС и е претендирало доплащане на прогнозна цена за присъединяване в размер на 53 383,2 лв. с ДДС. В споразумението е отразено, че съществуващия трасформатор от 100 kVA се заменя с нов от 800 kVA, като разликата не е за сметка на присъединеното лице. Съдът е установил, че след анализ на представената преписка по спора и становището на Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД, Комисията е приела, че дружеството не е представило доказателства, обосноваващи промяната на цената за присъединяване, не е обосновало размера на същата с конкретни разходи за материали, труд и административни такси и след като страните не са постигнали съгласие относно изменение на договора, компетентен да прогласи нищожността на договора е единствено съответния граждански съд. По изложените съображения КЕВР постановила оспореното пред АССГ решение. При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съдът е счел, че обжалваното пред него решение на КЕВР е постановено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но при неизяснена фактическа обстановка, в нарушение на материалния закон. Съдът е посочил, че за да установи налице ли е неизпълнение на задължението за присъединяване от страна на ЕРМ Запад и съгл. чл.144, ал.1 от Наредба 3/2013г. за лицензиране на дейностите в енергетиката, Комисията е следвало да извърши цялостна проверка със събиране на всички необходими доказателства за изясняване на обстоятелствата по нея, включително и с оглед правомощието си по чл.144, ал.1 да изиска от жалбоподателя представянето на доказателства за действително направените разходи за присъединяване, каквато проверка не е била извършена. Приел е и че КЕВР не е компетентна да се произнася по точния размер на цената за присъединяване, след като не се твърди да е установено нарушение на чл.33, ал.4 от Наредба 1 от 14.03.2017 г. за регулиране на цените на електрическата енергия. По изложените съображения съдът постановил оспореното решение. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Правилно съдът е счел, че обжалваното пред него решение на КЕВР е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и административно производствените правила, регламентирани в чл. 22 и чл. 76 ЗЕ, чл. 142 и сл. от Наредба 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката и Устройствения правилник на КЕВР. Съгласно чл. 76 от Закона за енергетиката Комисията контролира съответствието на извършваните лицензионни дейности с условията на издадените лицензии, като извършва превантивен, текущ и последващ контрол. Съгласно ал. 4, т. 2 от посочената разпоредба КЕВР контролира съответствието на изпълнението на лицензионната дейност с условията на лицензията, включително изпълнението на задълженията за предоставяне на достъп до мрежите, както и правилното прилагане на условията за предоставяне на достъп, а съгласно ал. 4, т. 8 от посочената разпоредба Комисията текущо контролира съответствието на изпълнението на лицензионната дейност с условията на лицензията, включително проверки на основателността на жалби и сигнали срещу енергийните предприятия, включително за договорни нарушения, неизпълнение на задължения за присъединяване на производители и клиенти към мрежите или прекъсване на снабдяването с енергия или природен газ. С оглед на това и предвид разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 1 от ЗЕ, според която КЕВР разглежда жалби на ползватели на мрежи и съоръжения срещу оператори на преносни и разпределителни мрежи, КЕВР се е произнесла по жалбата на Изгрев 365 ООД, съобразно материалната си компетентност. Настоящият състав не споделя изводите на първоинстанционния съд, че решението е издадено при неизяснена фактическа обстановка и в нарушение на материалния закон. Съгласно чл. 117, ал. 1 от ЗЕ операторът на електроразпределителна мрежа е длъжен да присъедини всеки обект на клиент на електрическа енергия, разположен на съответната територия, който: 1. има изградени електрически уредби в границите на имота си, отговарящи на техническите норми и на изискванията за безопасна работа; 2. е изпълнил условията за присъединяване към преносната, съответно разпределителната мрежа, и 3. е сключил писмен договор за присъединяване с оператора на електропреносната мрежа, съответно с оператора на електроразпределителна мрежа, по цена за присъединяване, определена съгласно съответната наредба по чл. 36, ал. 3. Условията и редът за присъединяване към електропреносната и електроразпределителна мрежа и за сключване на договорите по ал. 1 се уреждат с наредбата по чл. 116, ал. 7. Подзаконовият нормативен акт, към който чл. 117 от ЗЕ препраща и в който са регламентирани условията и редът за присъединяване на обекти на клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните мрежи, е Наредба 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи /отм. но относима в случая/. По делото безспорно се установява, че на основание чл.14 от Наредба 6, между Изгрев 365 ООД и ЕРМ Запад ЕАД е бил сключен договор за присъединяване към разпределителната електрическа мрежа на ЕРМ Запад на обект Жилищна сграда, находяща се в имот 00310, местност Кури дере, [населено място], извън регулация на населеното място. В договора /чл.31/ е посочено, че прогнозната цена за присъединяване е по индивидуален проект и възлиза на 36 625 лв.с ДДС, като цената за присъединяване е определена по реда на чл.33, ал.4 от Наредба 1 от 14.03.2017 г. за регулиране на цените на електрическата енергия и включва действително направените разходи за изграждане на присъединителните съоръжения по индивидуален проект, в т.ч. подменяната на съществуващия трасформатор 100 kVA с нов 400 kVA . Спорният по делото въпрос е обосновано и законосъобразно ли ЕРМ Запад е определило окончателната цена за присъединяване, по чл.31, ал.4 от договора, в размер на 90 008,02 лева. Дружеството, както в административното, така и в съдебното производство, не е представило доказателства, обосноваващи промяна на цената за присъединяване, не е обосновало размера на същата с конкретни разходи за материали, труд и административни такси, което поставя под съмнение законосъобразното упражняване на лицензионните му права и задължения. В становището си до КЕВР дружеството единствено е посочило, че е монтирало трасформатор с мощност 800 kVA, като разликата не е за сметка на присъединяваното лице, без яснота кое е наложило увеличаване на цената по договора с още 53 383,02 лв. с ДДС. Тъй като доказателствената тежест за установяване на посочените обстоятелства е на ЕРМ Запад, настоящият състав не приема извода на първоинстанционния съд, че Комисията не е извършила дължимата проверка в тази насока. Както бе посочено, изискванията към обектите и клиентите за присъединяване към електропреносната и електроразпределителната мрежа са нормативно установени и лицензиантите не могат да поставят други, допълнителни изисквания или да извършват друга преценка извън регламентираната в нормативните разпоредби. Ето защо, в съответствие с правомощията си и при липса на доказателства, че ЕРМ Запад законосъобразно и обосновано едностранно е определило окончателната цена за присъединяване на Изгрев 365 ООД, по която страните по договора не са постигнали съгласие, КЕВР е приела сезиралата я жалба за основателна и е издала оспореното решение. Комисията не е дала указания за изменение на договорни клаузи, поради което не може да се приеме, че се е произнесла по въпроси от компетентността на гражданския съд. Решението на КЕВР е постановено изцяло в съответствие със закона и критериите по чл. 33 от Наредба 1, като е съобразен и принципа за справедливо разпределяне на разходите на присъединяване между отделните групи клиенти, съобразно определените обективни фактори и с оглед обществената значимост. Предвид изложените съображения решението на КЕВР се явява правилно и законосъобразно постановено при съобразяване на материалния закон и в съответствие с неговата цел. Като е достигнал до обратния извод, първоинстанционния съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Жалбата на ЕРМ Запад срещу оспореното решение на КЕВР като неоснователна следва да бъде отхвърлена. При този изход на правния спор на касационния жалбоподател следва да се присъдят направените по делото разноски, общо в размер на 270 лева, от които 70 лева платена държавна такса за касационно обжалване на решението на АССГ и разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на по 100 лева, за всяка съдебна инстанция, определено по реда на чл. 37 от ЗПП във вр. чл. 24 от НЗПП. Водим от горното и на основание чл.222, ал.1 от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение,