Решение № 10696 от 18.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 434/2011 г.

Решение № 10696 от 18.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 434/2011 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Берлин Хеми" АД - Германия срещу решение № 3200 от 20.10.2010 г. по адм. дело № 8786/2009 г. на Административен съд София - град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение № 242 от 30.10.2007 г. на зам. председателя на Патентно ведомство на Република България, отхвърлящо като неоснователно искането за заличаване на регистрация № 49200 на марка "LISINOTON ЛИЗИНОТОН" (словна) с притежател "Актавис" ЕАД гр. София, подадено от Berlin-Chemie AG Menarini Group, Германия. Изложени са доводи за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното първоинстанционно решение, иска се отмяната му, както и тази на оспорения административен акт. Ответникът Патентно ведомство на РБ оспорва жалбата и чрез процесуалния си представител моли да се остави без уважение. Ответникът "Актавис" ЕАД също поддържа становище за неоснователност на касационното обжалване. Представя подробни съображения в писмен отговор, където развива и тезата за недопустимост на административното производство предвид липсата на активна легитимация от страна на касатора в настоящето производство за сезиране на ПВ. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за потвърждаване на съдебното решение. За да се произнесе, настоящата инстанция съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. На първо място се споделят аргументите на административния орган, възприети и от АССГ, че представеното по преписката пълномощно с оглед на съдържанието му дава право на "Берлин Хеми" АД да защитава интересите на компанията - майка "Менарини груп", чието притежание е процесната марка, като инициира и участва в спорове пред държавни органи и пред съда, касаещи правната й закрила в България. Предвид това възражението за недопустимост на искането пред ПВ, подадено от германското дружество по реда по чл. 26, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО), поради липса на правен интерес, е неоснователно. На второ място, касационният съд намира за законосъобразни и обосновани изводите на първата инстанция, които са основани на събраните писмени доказателства и на заключението на приетата и неоспорена съдебно-маркова експертиза, че не са налице основания за заличаване на марката поради регистрацията й в противоречие със закона - наличие на сходство с марката "LIOTON 1000". Съгласно чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, основания за заличаване би имало, когато поради идентичност или сходство на противопоставимата марка с по-ранна марка и идентичността или сходството на стоките или услугите на двете марки съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. Установено е по делото, че и двете марки са регистрирани, съответно през 1994 и 2004 г., за стоки в клас 05 от МКСУ, като стоките "фармацевтични продукти" и "фармацевтични препарати" по своето естество и предназначение са идентични, независимо, че на практика с по-ранната марка се обозначава и предоставя за продажба хепаринов продукт под формата на гел, а с по-късната марка - таблетки за артериална хипертония и съпътващи я заболявания. С оглед на това и предвид законовата дефиниция, съдът е изследвал въпроса налице ли е сходство между марките до степен на вероятност за объркване на потребителите. Извършена е съпоставка и анализ на въздействието на съществените елементи на марките и възприемането на наименованията като цяло на базата на фонетично, визуално и смислово сходство между тях, като констатациите и изводите на съда се възприемат изцяло от настоящата инстанция, без да е необходимо преповтарянето им. Споделя се и крайното заключение, че фонетично и смислово сходство в случая липсва, а визуалното такова не в степен, която може да обърка потребителя да избере и предпочете единия вместо другия продукт. Във връзка със субективния момент на възприятие е отчетен и безспорният факт, че марката "LIOTON 1000" е с голяма отличителност поради присъствието на елемент, какъвто изцяло липсва в наименованието на марката "LISINOTON" (цифрата 1000), а освен това по-ранната марка се ползва с широка известност на пазара като обозначаваща фармацевтичен продукт със специфично предназначение. Тези обстоятелства и ниската степен на сходство във визуален аспект, не предполагат възможност за объркване на потребителите на двете марки относно производителя и произхода на стоките, означени със сравняваните марки. Поради изложените съображения не са налице сочените касационни основания за отмяна на обжалваното решение и същото следва да се остави в сила като законосъобразно и обосновано. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,