Решение № 2932 от 5.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11728/2008 г.

Решение № 2932 от 5.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11728/2008 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационни жалби на Виолета Моева Ковачева от гр. София и Никола Моев Йончев от гр. Троян и на Минко Павлов Вълев от гр. Троян, като председател на Етажна собственост на блок "Оборище" секция В гр. Троян, срещу решение № 84/2.07.2008 г., по адм. д. № 146/2007 г. на Административен съд - гр. Ловеч, като в тях се развиват оплаквания за постановяването му при допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отмени обжалваната от тях Заповед № ДК-10-09/5.07.2007 г. на н-ка на РДНСК гр. Ловеч. Ответниците РДНСК гр. Ловеч и община гр. Троян, чрез процесуалните си представители, изразяват становища за неоснователност на касационните жалби и молят решението на административния съд да се остави в сила. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационните жалби са неоснователни и предлага да се оставят без уважение. Върховният административен съд II-ро отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационните жалби са постъпили в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и са процесуално допустими, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че са неоснователни. С обжалваното решение Административният съд - гр. Ловеч, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на Виолета Моева Ковачева и Никола Моев Йончев срещу Заповед № ДК-10-09/5.07.2007 г. на н-ка на РДНСК гр. Ловеч, с която на основание чл. 216, ал. 5 ЗУТ е отхвърлена жалбата им срещу Разрешение за строеж № 116/1.08.2005 г. на главния архитект на община гр. Троян, за "Преустройство на магазин в два магазина за нехранителни стоки", в УПИ IХ, кв. 313 по плана на гр. Троян, находящ се в ж. бл. "Оборище", секция "В", издадено в полза на Моника Георгиева Аврамова от гр. Плевен. За да постанови решението си съдът приел, че заповедта е законосъобразна, тъй като при издаването на разрешението за строеж са били налице законовите изисквания за това, а съгласие на етажните съсобственици не се изисква с оглед разпоредбата на чл. 38, т. 5 ЗУТ, както и че затварянето на два прозореца и отварянето на един такъв представлява несъществено изменение на общи части, на фасадата на блока. Решението е правилно. Процесният блок, включително и секция "В" е приета и въведена в експлоатация с издаване от главния архитект на община гр. Троян на Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 34/12.12.2003 г., като в посочената секция е изграден и магазин с площ от 105.5 км. м., с оглед изменението на проектите за същата секция, одобрено на 5.10.1995 г. Последното обстоятелство се установява от събраните по делото писмени доказателства, включително и от приложеното като писмено доказателство от касационната жалбоподателка Виолета Ковачева към касационната жалба, № 248-30-Ж/20.05.1999 г. на РДНСК гр. Ловеч. С оглед на това изградения магазин съществува като нежилищна площ към момента на въвеждане в експлоатация на блока и секция "В". Съгласно чл. 38, ал. 5 ЗУТ помещения и обекти за нежилищни нужди (магазинът е обект за нежилищни нужди), изградени в заварена жилищна сграда (процесната секция от блок е заварена към датата на издаване на процесното разрешение за преустройство), могат да се преустройват по общия ред, без да се изисква съгласието на собствениците в етажната собственост, в случай че не се допуска наднормено и друго шумово замърсяване. В конкретния случай процесното разрешение за строеж е за преустройство на магазин в заварена жилищна сграда в два магазина, поради което не се изисква съгласие на собствениците в етажната собственост, а освен това по делото не са събрани доказателства, от които да се установи, че с това преустройство ще се допусне наднормено и друго шумово замърсяване. Освен това със предвиденото зазиждане на два прозореца на западната фасада на блока и отварянето на един прозорец на северната фасада съгласно конструктивното становище, не се обосновава съществено изменение на посочените фасади, представляващи и обща част на сградата. Обосновано и при правилно прилагане на материалния закон е прието, че поради това е приложим чл. 185, ал. 1, т. 3 ЗУТ, както и че чл. 38, ал. 5 ЗУТ е специална по отношение на чл. 39, ал. 2 ЗУТ, като приложима е специалната норма. С оглед изложеното при правилно прилагане на материалния закон и обосновано административният съд е приел, че разрешението за строеж е законосъобразно издадено при наличие на останалите изискващи се условия за това, че не е налице законово изискване за даване на съгласие на етажните съсобственици, поради което правилно приел, че оспорената заповед е законосъобразна. Настоящата касационна инстанция споделя изложените мотиви към решението на съда, като съдът е обсъдил всички релевантни за спора факти и обстоятелства и е извел правните си изводи въз основа на правилно установената фактическа обстановка. Твърдяните в касационните жалби допуснати нарушения на съдопроизводствените правила не се установяват. С оглед изложеното не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението като правилно следва да се остави в сила. На община гр. Троян следва да се присъдят разноските по делото за тази инстанция, които са поискани своевременно и са документирани в размер на 250 лв. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 143, ал. 3 АПК