Решение № 12981 от 12.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7939/2011 г.

Решение № 12981 от 12.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7939/2011 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Касаторът е обжалвал решението от 21.04.2011 г. постановено по адм. д. № 410/2009 г. на Хасковския административен съд, с което е отхвърлено оспорването против заповед № заповед № 557/13.07.2009 г. на зам.-кмета на община - Харманли като неоснователно.

Наведени са оплаквания за отмяната му като неправилно.

Ответникът Община - Харманли изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на решението.

Ответникът Иван Джелепов не изразява становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за правилност на съдебния акт и предлага да се остави в сила.

Върховният административен съд след като прецени наведените касационни оплаквания във връзка с доказателствата по делото, прие следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1, АПК, но разгледана по същество е неоснователна.

Решението е правилно.

За да постанови този правен резултат, решаващият състав на съда е приел за законосъобразна, заповедта предмет на обжалване на посоченото за издаването й основание.

Със Заповед № 557/13.07.2009 г. на зам.-кмет на Община Хасково, с която на правно основание § 8, ал. 2, т. 3 и ал. 4 от ЗУТ и основание по чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ е одобрено изменение на ПУП-ПР на кв. 32 по плана на с. Бисер, одобрен със заповед № 267/1980 г. за процесните имоти.

1. Не може да счете за съществено нарушение на административно производствените правила, обстоятелството, че оспорения акт не е бил съобщен по реда на чл. 128 ЗУТ след като касаторът е реализирал правата си с оспорването пред съда.

1. Установено е от закл. на в. л., че планът от 1980 г. не бил приложен за спорната част в т. 1 и 2 на предложения проект и липсват доказателства за уреждане на сметките. След като е налице попълване на кадастралната основа между имотите - 193 и 194 в кв. 32 по плана с. Бисер с влязлото в сила решение по адм. 339/2009 г. ВАС налице е завършена процедура за поправка на кадастралната карта, кадастралната граница нанесена между процесните имоти и не може да бъде изменяна по този ред. Изменението на ПУП - ПР изисква завършена процедура по поправка на кадастралната карта, каквато е налице с влязлата в сила заповед № 979/26.06.1998 г. и процесната заповед е изцяло съобразена с изменението по КП на с. Бисер през 1998 г. касаещо имотите, която да минава по имотната граница по плана от 1927 г. След като новата вътрешна регулационна граница е прокарана по съществуващата имотна по този план не е налице нарушение на закона. В конкретният случай, съдът е установил от доказателствата по делото несъответствие между границата по плана от 1927 г. и тази по изменения план от 1980 г. на КП и ЗРП като в последния не е нанесена правилно имотната такава между имотите, правилно е приел за законосъобразна заповедта, предмет на обжалване за законосъобразна на посоченото основание. Наред с това оспорената заповед № 557/13.07.2009 г. действително сочи на основание § 8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ като самостоятелно основание за промяна на плана, извън изброените случаи в чл. 134, ал. 1 и 2 ЗУТ, но това обстоятелство не я прави незаконосъобразна. Служебното изменение на вътрешната регулационна линия по указания от закона начин не изисква съгласието на собственика на съседния имот засегнат от изменението, когато имотната граница не е нанесена правилно., какъвто е конкретния случай.

При тази фактическа обстановка, приемайки изводите за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон. Изводите му кореспондират с установените факти и обстоятелства по делото и е изградено въз основа на тях и закона. Като постановено в отсъствие на отменителните основания посочени чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК следва на основание чл. 221, ал. 1, т. 3 АПК да се остави в сила.

По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,