Решение № 10473 от 5.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9438/2015 г.

Решение № 10473 от 5.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9438/2015 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Глава десета, Раздел І, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 от АПК и § 149, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на АПК (ДВ, бр. 77 от 18 септември 2018 г., в сила от 1 януари 2019 година). Образувано е по постъпила с вх. № 9937/29.06.2015 г. Жалба от Б. Йорданова от [населено място], [адрес], срещу заповед № РД 46-287 от 06.03.2015 г. на Министъра на земеделието и храните (понастоящем министър на земеделието, храните и горите), с която е одобрен окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за Кампания 2014 година. В проведено на 18.04.2016 г. съдебно заседание съдът е констатирал, че жалбата не е конкретизирана по отношение на обжалваните имоти, въз основа на което жалбоподателката е уточнила, че заповедта се обжалва в частта й по отношение на имот № 43709-54-1-1 с площ 1. 79 ха и № 81284-121-1-1 с площ 1. 22 ха или общ в размер на 3. 01 ха. В жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалвания административен акт и се претендира отмяната му в атакуваната част. Ответникът - Министърът на земеделието, храните и горите (с това наименование след структурните промени на Министерския съвет, с което Министерството на земеделието и храните е преименувано на Министерство на земеделието, храните и горите публикувани в "Държавен вестник", бр. 37/09.05.2017 г.), чрез процесуален представител Пенева изразява становище за неоснователност на жалбата, като при изложени подробни съображения моли същата да се отхвърли. Върховният административен съд, в настоящия състав от четвърто отделение, като прецени доводите в жалбата на Б. Йорданова, събраните по делото доказателства и становищата на страните и след като съобразно чл. 168 АПК извърши проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК от страна с правен интерес, за която обжалвания административен акт е неблагоприятен, поради което е допустима, а разгледана по същество - частично основателна, по следните съображения: Със заповед № РД 09-807/05.12.2014 г. на министъра на земеделието и храните е одобрен обновения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 г., като част от системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), актуализиран за 2014 г. чрез дешифрация (разчитане) на нова цифрова ортофотокарта (ЦОФК) на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2014 г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки проведени през годината от страна на областните общински структури на МЗХ. В раздел ІV на заповедта изрично е указана възможността, че земеделските стопани в едномесечен срок от уведомяването им могат да подадат възражения по съществуващ и одобрен образец за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 година. На 22.12.2014 г. Б. Йорданова е подала възражение по образец срещу заповедта, с посочени в него парцели с идентификатори: 43709-54-1-1 в землището на с. Лиляч и 81284-121-1-1 в землището на с. Четирци, за които е подадено заявление за подпомагане с УИН 10.10.0514/51441. Възражението е разгледано, като видно от изпратеното на земеделския стопанин писмо изх. № 94-3853/11.06.2015 г. по отношение на двата парцела като същото е прието за неоснователно въз основа данните от извършени теренни проверки (ТП на МЗХ). Така с процесната заповед № РД 46-287/06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните, на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 33а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, е одобрен окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за Кампания 2014 г., като част от Система за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), който е актуализиран за 2014 г. чрез дешифрация (разчитане) на нова цифрова ортофотокарта (ЦОФК) на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2014 г.; отразяване на резултатите от теренни проверки извършени през годината от страна на Технически инспекторат към ДФЗ-РА и областните и общински структури на МЗХ, както и чрез разглеждане на подадени възражения срещу обхвата на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" одобрен чрез заповед № РД 09-807 от 05.12.2014 година. Със същата заповед е разпоредено слоят, заедно с останалата информация от СИЗП, да се предоставят на Разплащателната агенция за извършване на задължителните кръстосани проверки по ЗПЗП на заявленията за подпомагане за кампания 2014 година, на окончателната оторизация и плащания на площ за същата година, както и за приема на заявления за подпомагане през 2015 година. Предаването на цифровите географски данни за специализирания слой за кампания 2014 г. на изпълнителния директор на ДФЗ е извършено с писмо изх. № 13-1439/12.03.2015 година. По делото е представено като доказателство писмо с изх. № 93-7198/07.07.2015 г. на главен директор ГДЗРП (Главна дирекция "Земеделие и регионална политика"), във връзка с жалбата на Б. Йорданова до Върховния административен съд, в което по отношение на жалбоподателя е изразено становище, че резултатите от теренните проверки са отразени коректно в СИЗП и жалбата се счита за неоснователна по отношение на обхвата на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 година. Представени са и протокол № KNL-06-WT-10773/11.9.2014 г. за извършена специализирана теренна проверка на място на физически блокове от 08.9.2014 г. в землището на Лиляч, общ. Невестино, ЕКАТТЕ 43709 и Невестино, общ. Невестино ЕКАТТЕ 51216 и протокол № KNL-06-WT-10345/02.9.2014 г. за извършена специализирана теренна проверка на място на физически блокове от 29.8.2014 г. в землището на с. Четирци, общ. Невестино, ЕКАТТЕ 81284. За изясняването на спора по същество от фактическа страна съдът е допуснал и приел съдебно-геодезическа експертиза (СГЕ). От заключението се установява, че за заявените от жалбоподателката Б. Йорданова земеделски парцели са извършени теренни проверки и констатациите на експертите, осъществили проверката са, че във Физически блок 43709 – 54 е заявен парцел 43709-51-1-1 с площ от 1. 79 ха (площи с угар), извършена е теренна проверка по визуален метод и е установено, че целият физически блок е недопустим за подпомагане. Проверката била отразена в протокол № KNL-06-WT-10773/11.09.2014 г. за извършена специализирана проверка на място на физически блокове от 08.09.2014 г. в землището на Лиляч, общ. Невестино, ЕКАТТЕ 43709 и Невестино, общ. Невестино. Експертът е посочил лицата извършили проверката, а също така е посочил, че в протокола колоната "ФБ-установени култури/ДПП – Причини за недопустимост по Наредба № 5/10.03.2010 г. на МЗХ" не е попълнена, което било пропуск на проверяващите. Сочи наличието на 2 броя фотоснимки с фотоапарат към GPS. В колона забележка е записано полигон А43709-54-1 е нов физически блок с начин на трайно ползване ОЗ (орна земя) и останалото с ХЗТ (Храсти и затревени терени), като не са извършени измервания с GPS. По отношение на втория ФБ 81284-121 е заявен парцел 81284-121-1-1 с площ от 1. 22 ха (площи с угар), извършена е теренна проверка по визуален метод и е установено, че целият физически блок е недопустим за подпомагане. Проверката била отразена в протокол № KNL-06-WT-10345/02.09.2014 г. за извършена специализирана проверка на място на физически блокове от 29.08.2014 г. в землището на с. Четирци, общ. Невестино, ЕКАТТЕ 81284. Експертът е посочил лицата извършили проверката. Също така е посочил, че чрез визуален метод (на око) е установено, че целия физически блок е недопустим, като са направени 4 бр. фотоснимки с фотоапарат към GPS. А в протокола колоната "ФБ-установени култури/ДПП – Причини за недопустимост по Наредба № 5/10.03.2010 г. на МЗХ" не е попълнена, което е пропуск на проверяващите. Вещото лице е приело, че визуалният метод за проверка на такава голяма площ и 1 снимка е недостатъчно, освен това проверяващите в протоколите не са вписали основанията за недопустимост, което е пропуск. По втория въпрос по приетата експертиза вещото лице е изследвало предприетите действия от страните във връзка с подаване на възражението срещу обхвата на проекта на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 година. От страна на МЗХ са извършени допълнителни проверки, като експертът е посочил, че не знае в какво се изразяват, въз основа на което е проведена процедура по актуализиране на цифровите географски данни за специализирания слой и не са установени грешки, въз основа на което жалбоподателката е получила отговор и е последвало издаване на заповедта, с която е одобрен окончателния слой "Площи, допустими за подпомагане " за кампания 2014 г., като за земеделските парцели, заявени за подпомагане от жалбоподателката няма промяна от проекта на специализирания и окончателния слой, тъй като МЗХ е установило, че резултатите от теренните проверки са правилни. В съдебно заседание проведено на 27.02.2017 г., експертизата е приета, но оспорена от процесуалния представител на административния орган, същия е представил писмо с изх. № 93-1036/27.02.2017 г. на директор дирекция "ДПИЗП" (Директни плащания и идентификация на земеделските парцели) и е поискал допускане на допълнителна експертиза. С определение от 26.05.2017 г. съдът е допуснал изслушване на допълнително заключение. Със същото вещото лице е посочило, че сателитните изображения в G. Earth Pro за процесните парцели са от 23.03.2014 г., т. е. за времето на заявяване на площи за подпомагане за кампания 2014, като датата е преди началото на стопанската година. На следващо място експертът е приел, че слой "Площи, допустими за подпомагане" не се актуализират на база снимки – сателитни изображения на G. Earth Pro според нормативната уредба на Министерство на земеделието, храните и горите, поради което същото не може да даде заключение за допустимостта за подпомагане на процесните имоти на базата на сателитните изображения в G. Earth Pro. С молба представена в съдебно заседание процесуалният представител на административния орган е представил становище на компетентната дирекция в Министерство на земеделието, храните и горите, както и е поискана допълнителна експертиза. Експертизата е приета от съда. С определение от 13.09.2018 г. съдът е допуснал изслушване на допълнително заключение. Вещото лице е представило допълнителната експертиза, от което заключение са направени изводи, че в системата за идентификация на земеделските парцели са въведени некоректни данни от протоколи за извършени специализирани теренни проверки с посочени пропуски относно парцел 43709-54-1-1 и парцел 81284-121-1-1. По поставения втори въпрос, експертът е установил, че от проучването на всички материали по делото, както и резултатите от теренните проверки – протоколи и снимки, при извършването на които има съществени пропуски е счел, че сигурно има части от земеделските парцели 43709-54-1-1 и 81284-121-1-1, които са недопустими за подпомагане и основателно са извън обхвата на окончателния слой "Площи, допустими за подпомагане", но не може да бъде посочено кои са тези части и с каква площ са. Експертизата е приета от съда, но отново е оспорена от процесуалния представител на административния орган, като същия е представил писмо с изх. № 93-4296 от 16.11.2018 г. на директор на дирекция "ДПИЗП", въз основа на което е поискана повторна експертиза. Същата е допусната видно от определение от 19.02.2019 година. С отговор на задача първа, вещото лице е приело, че за БЗС 43709-54-1-1 за кампания 2014 г. е одобрен проекта за специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние", който е актуализиран чрез дешифрация на ЦОФК на страната и чрез отразяване на резултати от проверка на място на контролна извадка от подадените заявления за подпомагане въз основа на анализ на риска. Експертът е посочил, че дешифрирането за процесния физически блок включващ и БЗС 43709-54-1-1 е коректно и пълно. Като недопустимите за подпомагане площи са отразени правилно и точно в заповедта, но по дешифрация на аерофотоснимки от 2013 година. Посочил е, че в тази заповед не са отразени промените от специализираната полева проверка на експертите от ОДЗ и ОСЗ Кюстендил от 08.09.2014 г., в която е допуснат пропуск и измерването, касаещо 1. 42 ха от БЗС не е нанесено в СИЗП. За БЗС 81284–121-1-1 за кампания 2014 г. е одобрен проекта за специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние", който е актуализиран чрез дешифриране на ЦОФК на страната и чрез отразяване на резултати от проверка на място на контролна извадка от подадените заявления за подпомагане въз основа на анализ на риска. Експертът е посочил, че дешифрирането за процесния физически блок включващ и БЗС 81284-121-1-1 е коректно и пълно, като недопустимите за подпомагане площи са отразени правилно и точно в заповедта, но по дешифрация на аерофотоснимки от 2013 година. Посочил е още, че в тази заповед не са отразени промените от специализираната полева проверка на експертите от ОДЗ и ОСЗ Кюстендил от 29.08.2014 г., в която е допуснат пропуск и площ в добро земеделско състояние, видима на снимките от GPS устройство Topcon, в размер на 0. 87 ха от БЗС не е нанесено в СИЗП. От отговора на втория въпрос вещото лице, счита, че 1. 42 ха от БЗС 43709-54-1-1 неоснователно е извън обхвата на окончателния слой "Площи, допустими за подпомагане", а по отношение на БЗС 81284–121-1-1, счита, че 0. 87 ха неоснователно е останало извън обхвата на окончателния слой "Площи, допустими за подпомагане". По отношение на третия въпрос вещото лице от СТЕ категорично счита, че снимките на процесните физически блокове са панорамни. Експертизата е приета, същата отново е оспорена от процесуалния представител на административния орган, който представя писмо с изх. № 93-5821 от 07.06.2019 г. на директор на дирекция "ДПИЗП", с което е изразено становище по експертизата. Настоящият съдебен състав, при съвкупната преценка по чл. 202 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) не кредитира заключенията по съдебно – геодезическа (техническа) експертиза, двете допълнителни експертизи и повторната съдебно - техническа експертиза (общо четири на брой). И това е така, защото първото вещо лице не дава конкретни отговори на така поставените въпроси, същите обосновават единствено пропуски, въз основа на които същото не може да изгради изводи, а по отношение на второто вещо лице, е видно, че за да достигне до изводите си същия е използвал методи за определяне на допустимите площи, които не са приложими. Въз основа на така установените факти, съдът прави следните правни изводи: Заповедта в оспорената й част досежно двата парцела е издадена от компетентен административен орган в изпълнение на правомощията му по чл. 33а ЗПЗП, доразвити в чл. 16а и следващите от Наредба № 105/2006 г., в това число и чл. 16г, ал. 4. Различната терминология в заповедта от 05.12.2014 година, с която е одобрен обновеният специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" и в заповедта от 06.03.2015 година за одобряване на окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" (ПДП), е резултат на изменението на ЗПЗП, обнародвано в ДВ, бр. 12 от 2015 година, съответно и на Наредба № 105/2006 г., обн. ДВ. бр. 16/2015 година. Заповедта следва да се приеме и за мотивирана, доколкото съображенията за изключване на оспорените БЗС са нагледно отразени в протоколите от извършените теренни проверки на 08 и 29 август 2014 година. Мотивите позволяват проверка на законосъобразността на административния акт, тъй като могат да бъдат проверени в съдебното производство чрез използване на експерт със специални познания по спорните въпроси. Законосъобразността на теренните проверки е била предмет на оспорване по адм. дело № 10538/2014 г., като с решение № 1155 от 02.02.2015 г. ВАС, второ отделение е отменил чл. 16а, ал. 3 от Наредба № 105 в частта относно израза "чрез извършване на теренни проверки на характеристиките на физическите блокове и допустимата за подпомагане площ в тях", чл. 16а, ал. 4 и чл. 16и, ал. 2 от Наредбата. Решението е оставено в сила с решение № 7501 от 22.06.2015 г. по адм. дело № 4327/2015 г. на петчленен състав на ВАС, Втора колегия и съгласно правилото на чл. 195, ал. 1 АПК, разпоредбите се прилагат до влизане в сила на съдебно решение за отмяната им. Решението влиза в сила от деня на обнародването му (арг. чл. 194 АПК), а именно ДВ, бр. 90 от 20.11.2015 година. В тази връзка е неоснователно възражението на жалбоподателката относно незаконосъобразността на теренните проверки, тъй като същите са извършени през 2014 г., а заповедта на министъра на земеделието и храните е издадена на 06.03.2015 г. - т. е. преди отмяната на цитираните разпоредби. Следователно възражението на жалбоподателката в тази насока се явява неоснователно. При издаването на процесния акт са спазени и производствените правила. В това число е обезпечено правото за възражения на лицата, чиито заявени за подпомагане площи са останали изцяло или отчасти извън одобрения предварителен специализиран слой "ПДП". Възражението от страна на жалбоподателката е разгледано и е получило отговор. Поради това не са налице отменителните основания по чл. 146, т. 1, 2 и 3 АПК. При установяване на съответствието на обжалваната заповед с изискванията на материалния закон, съдът счита, че следва да се съобрази със събраните по делото доказателства, в това число и писма с изх. № 93-1036 от 27.02.2017 г. и № 93-4296/16.11.2018 г. и двете на директор дирекция "ДПИЗП", преповторени с писмо изх. № 93-5821 от 07.06.2019 г. на директор на дирекция "ДПИЗП". От същите е видно становището на административния орган, че 1. 42 ха от парцел 43709-54-1-1 са допустими. От представените горецитирани писма с установява, че 1. 42 ха от парцела попадат в рамките на направеното при теренна проверка измерване за отделяне на нов физически блок, въз основа на което жалбата следва да бъде уважена по отношение на този парцел. Това становище на практика представлява признаване на неизгодни факти, което следва да се вземе предвид от съда и затова жалбата на Б. Йорданова се явява основателна за 1. 42 ха от парцел № 43709-54-1-1, целият с площ от 1. 79 ха. За останалата част от 0. 37 ха жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. За парцел № 81284-121-1-1, целият с площ от 1. 22 ха жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Установено е, че е извършена специализирана теренна проверка, от която е видно, че в колона 4 "НТП", колона 7 "резултат" и колона 8 "промяна" е вписано, че парцела е ХЗТ (храсти и затревени площи), без промяна и неприложимо, от което следва извода, че е коректно отразяването на състоянието на парцела към момента на проверката и недопустимите за подпомагане площи са правилно определени. Нито в жалбата, нито в хода на проведените 7 съдебни заседания по делото жалбоподателката е навела доводи в тази посока, а и не са представени доказателства опровергаващи тези констатации. Следователно за този процесен парцел недопустимата площ е законосъобразно определена. С оглед изложеното е налице неспазване на материалния закон, което е отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК. Това налага отмяна на заповедта в оспорената й част само по отношение на 1. 42 ха от парцел 43709-54-1-1 в землището на с. Лиляч. В отменената част преписката следва да се върне на министъра на земеделието, храните и горите за издаването на нова заповед при съобразяване с установеното от съда относно частта на горецитирания парцел, която трябва да се включи в слоя "Площи, допустими за подпомагане" за Кампания 2014 година. При този изход на спора - частична основателност на жалбата и частична законосъобразност на обжалвания административен акт, настоящият съдебен състав счита, че не следва да присъжда претендираните от страните разноски и същите следва да останат така, както са направени. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,