Решение № 15617 от 28.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1596/2011 г.

Решение № 15617 от 28.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1596/2011 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "ОУИ" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП против решение № 1435/2.11.2010 г. на Пловдивския административен съд, XVI състав, постановено по адм. д. № 1625 по описа за 2009 г. на този съд в частта, изменяща РА № 210900084/3.07.09 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Смолян, потвърден с Решение № 599/01.09.2009 г. на Директора на Д "ОУИ" - гр. Пловдив, като:

1. Намален е размерът на доначисления от ревизията на "Таун Пропъртис" ООД със седалище и адрес на управление в гр. Смолян, ул. "Евридика", № 11, ет. 1, с Булстат: ххххххххх, ДДС от 35 630,61 лв. на 3 742,76 лева,

2. Намален е размерът на начисления от ревизията на "Таун Пропъртис" ООД корпоративен данък за 2007 г. от 3343,83 лв. на 1085,62 лева и в частта на съдебното решение, с която дирекцията е осъдена да заплати на дружеството разноски в размер на 485,17 лева.

В касационната жалба се сочи отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост.

"Таун Пропъртис" ООД е извършило продажба на апартаменти на Недялко Райков Кацаров, Рангел Христов Трифонов, "Пампорово Дивелъпмънт" ООД, които са свързани лица с първото дружество. Съгласно чл. 27, ал. 3, т. 1 ЗДДС данъчната основа в случая е пазарната цена, като за нейното определяне ревизиращият орган е използвал метода на сравнимите неконтролирани цени. Административният съд неправилно кредитирал заключението по СИЕ за да обоснове изменението на РА в процесната част.

На основание чл. 47 ДОПК са били изпратени искания до 21 броя лица от същата сграда, като 15 от тях са предоставили собствените си нотариални актове и са дали обяснения. Така приходните органи са се доближили максимално до действителната пазарна цена на продадените жилища. Немотивирано е да се търсят от съда съпоставки с имоти, продавани от различни строителни фирми в други сгради.

С оглед на обоснованите фактически констатации за установената от приходните органи пазарна цена, законосъобразно е предприето увеличаване на резултата за облагане по ЗКПО в хипотезата на чл. 15 и чл. 16 във връзка с разликата в размер на 33 569,77 лева.

Касаторът моли за отмяна на решението в обжалваната част и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба - "Таун Пропъртис" ООД я е оспорил с доводи, конкретизирани от адв. Б. Караманолов в писмени бележки.

Сделката с Н. Кацаров е сключена преди издаването на акт обр. 15 за строежа, поради което не може средната пазарна цена да бъде посочената от ревизиращия орган. Обекта във фазата на груб строеж е с цена, различна от цената на обекта с извършени довършителни работи. Правилно съдът е дал вяра на заключението на вещото лице И. Дерменджиев.

Финансовия резултат следва да бъде увеличен за данъчни цели само със сумата от 7 666,65 лв., представляваща разлика между определената от съда облагаема стойност в размер на 15 583,32 лв., съгласно заключението на СИЕ и действително отчетения приход по фактурата в размер на 7 916,67 лева. При положение, че ревизията е приела наличие на основание за намаляване на ФР за 2007 г. със сумата от 131,49 лв., представляваща данъчна загуба от източник в страната за финансовата 2006 г., то дължимият корпоративен данък за довнасяне за годината е 441,85 лева.

Ответникът моли за оставяне в сила на съдебното решение и присъждане разноски за касационното производство.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Съдът се е позовал на заключението по СИЕ, което не е оспорено.

Върховният административен съд, състав на VIII отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението в обжалваната част, на релевираното касационно основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество тя е основателна.

За да измени РА административният съд е формулирал изводи за следното:

Ревизията е доначислила ДДС в размер на 16 592,47 лв. по сделка, сключена с Недялко Райков Кацаров, оформена в нот. акт № 51, том II, рег. № 1995, дело № 224/08 г. Продажната цена на един кв. м е 240,59 лв., като Кацаров е съдружник в други дружества заедно със съдружниците от "Таун Пропъртис" ООД.

Ревизията е доначислила ДДС в размер на 12 418,58 лв. по сделка с Рангел Христов Трифонов, оформена в нот. акт № 78, дело 247/08 г. Продажната цена на един кв. м е 255,81 лв., а Трифонов е съдружник в друго дружество заедно със съдружници в дружеството - жалбоподател.

Ревизията е доначислила ДДС в размер на 6619,56 лв. по сделка с "Пампорово Дивелъпмънт" ООД, оформена в нот. акт № 3, дело № 886/07 г. Продажната цена на един кв. м е 154,72 лв., като съдружниците в "Таун Пропъртис" ООД са съдружници и в "Пампорово Дивелъпмънт" ООД.

При ревизията е констатирано, че дружеството - жалбоподател е осъществило продажби на жилища и на несвързани с него физически лица. Приложени са нотариални актове, установяващи продажни цени по сделките, сключени със Станислава Сарийска, Захари Кондилов, Николай Жанаваров, Мартин Моллов, Красимир Чаушев, Румен Шехов, Милко Мончев, Владимира Владимирова, Самет Дурмушев, Алекси Стамов, различни от цените по сделките, сключени със свързаните лица. Цитираните лица не са свързани с продавача и по сделките с тях средната продажна цена за един кв. м е 810,81 лева. В съдебното решение е посочено каква е разликата за всяка една сделка между цените съгласно описаното в нотариалните актове и цената приета от ревизията - 810,81 лева за кв. метър.

Относно облагането с корпоративен данък ревизията е констатирала, че през 2006 г. "Таун Пропъртис" ООД е отчело загуба в размер на 131 лв., а за 2007 г. е подало ГДД, в която е декларирало ФР в размер на 3321 лв. и корпоративен данък от 332,10 лв. за внасяне. Дружеството - жалбоподател е продало апартамент на свързаното лице "Пампорово Дивелъпмънт" ООД, отчело е приход при средна пазарна цена 154,72 лв. за един кв. метър. Според приходният орган продажната цена е под средната пазарна цена на един кв. м за несвързани лица. С разликата в размер на 33 569,77 лв. е увеличен ФР за облагане с данък. Резултатът е намален със сумата от 131,49 лв., представляващ отчетени загуби за 2006 г. В резултат на данъчното преобразуване ревизията е определила корпоративен данък за 2007 г. в размер на 3343,83 лв. и е начислена лихва от 617,51 лева.

Изслушано е заключение по СИЕ, изготвено от вещото лице Дерменджиев. Процесните имоти се намират в секция едно и в секция три на сградата. За установяване на пазарните цени експертизата се е снабдила с копия от актове за осъществени сделки от три строителни дружества през същия период от време. Поради това, че продажбата на имотите е на етап груб строеж, тоест преди акт обр. 15, то цените им са коригирани с коефициент, така че да бъдат приведени в съответствие със степента на завършеност на сравняваните имоти.

Изслушано е и заключение по ССчЕ от в. л. П. Дженкова, констатирало прилагането от дружеството - жалбоподател на двустранно счетоводство. Издадените фактури са осчетоводени.

За да измени РА в процесната част съдът е изложил мотиви, кредитиращи заключението по СИЕ, което е използвало метода на сравнимите неконтролирани цени. В частта относно облагането по ЗКПО съдът е посочил, че използваният от ревизиращите органи подход, свързан с разпоредбите на чл. 15 и чл. 16, ал. 1 от закона е правилен, но с оглед на мотивите, изложени спрямо облагането по ЗДДС, то ФР трябва да бъде увеличен със сумата в размер на 7666,65 лв., представляваща разлика между определената от съда облагаема стойност 15583,32 лв., (констатирана от в. л. по СИЕ) и действително отчетеният приход по фактурата в размер на 7916,67 лева съобразно сделката със свързаното лице "Пампорово Дивелъпмънт" ООД.

Решението в обжалваната част е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, поради което трябва да бъде отменено в тази част, както и за съответните разноски, след което да се отхвърли жалбата на дружеството.

Фактическите обстоятелства са безспорно установени и за правна икономия не трябва да бъдат преповтаряни от касационната инстанция. Основният спор по делото в обжалваната част е за определяне на пазарната цена на продадените имоти.

Вярно е, че вещото лице по СИЕ е използвало допустимия метод на сравнимите неконтролирани цени, както и че заключението не е оспорено. Това обаче само по себе си не означава, че същото трябва да бъде кредитирано безрезервно, тоест че с него се установява посочената от съда пазарна цена на продадените имоти.

Съгласно текста на чл. 202 ГПК съдът не е длъжен да възприеме заключението, а да го обсъди заедно с другите доказателства. Такива са нотариалните актове и писмените обяснения, предоставени от физическите лица, несвързани с продавача, които са придобили имоти в същата сграда. Цените по тези сделки следва да бъдат приети за пазарни, тъй като плащанията по тях са по банков път, въз основа на ипотечни кредити. В тази връзка могат да бъдат посочени сделките с Н. Жанаваров (л. 187), със Самет Дурмушев (л. 179), с К. Чаушев (л. 181), с М. Моллов (л. 183), със С. Сарийска (л. 191) и други. Ноторно известен е факта, че закупуването на недвижим имот с банков кредит, отпуснат чрез учредяване на ипотека предпоставя предварителната оценка на имота.

Друг аргумент в подкрепа на горното е, че използваните за сравнение имоти се намират в същата сграда, в която се намират и имотите, продадени на свързаните лица. Имотите, ползвани за сравнение от вещото лице се намират в други сгради, строени от различни търговци. Доводът на пълномощника на "Таун Пропъртис" ООД за степента на завършеност на сградите е неоснователен.

В частта относно увеличаването на ФР първоинстанционният съд законосъобразно е посочил, че подходът на приходният орган принципно е правилен. Поради изложените мотиви в настоящото решение във връзка с определяне на пазарната цена, респективно прихода по фактурата, изводът на съда за незаконосъобразно допълнително определяне на корпоративен данък е неправилен.

С оглед на резултата по делото в полза на Д "ОУИ" - гр. Пловдив за първоинстанционното производство трябва да бъде присъдено допълнително юрисконсултско възнаграждение в размер на 1133 лева. За касационното производство съдът не присъжда такова възнаграждение, тъй като в него страната не е била защитавана и представлявана.

Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 222 АПК, Върховният административен съд, състав на VIII отделение,