Решение № 3453 от 3.4.2023 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /ОДОП"/ София при Централно управление /ЦУ/ на Национална агенция за приходите /НАП/ против Решение 3965/14.06.2022 г., постановено по адм. дело 4980/2020 г. по описа на Административен съдСофия град, с което отменя Ревизионен акт /РА/ Р-22220619001651-091-001/12.02.2020 г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на НАП София, потвърден с решение 658/24.04.2020 г. на директора на Дирекция ОДОП" София при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени първоинстанционното решение и да се отмени процесния РА. Претендират се разноски. Ответникът по касационната жалба К. Михайлов, чрез адв. Димов, в писмен отговор оспорва основателността на касационната жалба. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото и като извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното: Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна е процесуално допустима, а по същество е неоснователна. С ревизионен акт (РА) Р-22220619001651-091-001/12.02.2020 г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП - София, потвърден с Решение 658/24.04.2020 г. на директора на Дирекция ОДОП София при ЦУ на НАП, с който на К. Михайлов, гр. София са установени задължения за данък върху доходите на физическите лица по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ за доход от стопанска дейност като търговец, който няма регистрация по ТЗ за 2017 г. общо в размер на 5 076, 85 лв., ведно с лихви за забава в размер на 920, 96 лв. Ревизията е проведена по реда на чл. 122 и сл. ДОПК на основание чл. 122, ал.1, т.2 ДОПК- данни за укрити приходи от наложени платежи и парични преводи, изплатени от Еконт експрес ООД на К. Михайлов за продажба на стоки. За да постанови решението, съдът е приел, че оспореният РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По фактите съдът е приел, че лицето е осъществявало търговска дейност по занятие по смисъла на чл.1, т.1 от ТЗ, като е продавало стоки (предимно дрехи) с цел реализиране на приходи/доходи и следва да се обложи по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ. Лицето не отрича, че през ревизирания период е продавало дрехи, като е използвало за това интернет. От Еконт експрес ООД, дружество предоставящо куриерски услуги, са представени писмени обяснения, ZIP-файл със снимки на документи, показващи изплащането в брой на наложен платеж и пощенски преводи. На технически носител са представени файлове с информация в табличен вид за извършени куриерски услуги за периода 01.01.2017 г. 31.12.2017 г., както и информация за суми, събрани в полза на ревизираното лице от наложен платеж и парични преводи. Посочено е, че файловете съдържат данни за всички куриерски пратки и събрани суми в полза на ревизираното лице, като файловете са подписани с електронен подпис от представляващия куриерската фирма и са записани на финализиран оптичен носител. Въз основа на предоставени от Еконт експрес ООД доказателства на ревизираното лице е прието, че за проверявания период К. Михайлов е получавал и изпращал пратки с наложен платеж и пощенски парични преводи. Фирмата извършвала куриерските услуги е предоставила за нуждите на ревизията информация за получените суми по наложен платеж и по парични преводи. Това е послужило на органите по приходите да установят изплатените суми на лицето. Ревизиращият екип е приел, че К. Михайлов е извършвал търговска дейност - електронна търговия и е реализирала приходи в общ размер 36 892 лв. Прието е, че тази сума представлява приход от дейност на лицето като едноличен търговец. Във връзка с писмена молба на РЛ, чрез процесуалния си представител, е поискано от първоинстанционния съд на основание чл. 183 и чл. 192 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК , от ответника и от третото неучастващо в производството по делото лице Еконт експрес ООД е изискана информация за доказателствата, които са послужили като основание за издаването на оспорения акт. От третото лице са изискани и заверени копия от документи, които удостоверяват плащания към жалбоподателя и получаване на суми от него. Това искане е изпълнено от третото лице, като е представило документи в оригинал и са приети по делото, като доказателства. За да отмени РА, съдът е приел, че от събраните писмени доказателства не се доказват изводите на органите по приходите за извършени от ревизираното лице продажби на стоки по интернет, съответно реализирани доходи. Мотивирал се е, че след като по делото не са представени оригинални документи за приемо-предаване на стоките товарителници, РКО и разписки за изплатени суми то не са налични годни и относими доказателства в подкрепа на тезата на данъчните органи. Посочил е, че изводите за укрити доходи се базират само на анализ на данните, представени в табличен вид и фотокопия с недобро качество, неясни и нечетливи документи от Еконт експрес ООД, но същите не са електронен документ и не може да се приеме за вярна отразената в тях информация. По тези съображения съдът е счел, че не може да се направи извод за реално извършени продажби и получени приходи в сочения размер, съответно не са доказани предпоставките по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред. В допълнително, представените с писмо приемо-предавателен протокол с приложени оригинали за изплащане на наложени платежи и парични преводи, не се съдържа подписа на жалбоподателя, освен това са в някои от документите са посочени имена на други лице. Така мотивиран съдът е отменил обжалвания РА като незаконосъобразен относно определените задължения за ДДФЛ. Обжалваното решение е правилно. Съдът правилно е преценил всички събрани по делото доказателства. Фактическите констатации в ревизионния акт са направени въз основа на получените данни от трето лице Еконт експрес ООД, но само в табличния им обобщен вид, при липса на първичните доказателства товарителници относно изпращането на стоки и РКО. Съдът, във връзка с искане на ревизираното лице, е изискал по реда на чл. 183 ГПК да бъдат представени под формата на писмен документ в оригинал или заверено копие сочените в таблиците доказателства, което носещата доказателствена тежест приходна администрация не е направила. В отговор на отправеното по реда на чл. 192 ГПК искане, Еконт експрес ООД действително е представила приемо-предавателен протокол с приложени оригинали за изплащане на наложени платежи и парични преводи, в които обаче не се съдържа подписа на жалбоподателя, освен това са в някои от документите са посочени имена на други лице. Действително съдът не ги е изключил изрично от доказателствената маса, но е посочил, че по делото не са налице годни и относими доказателства, отразяващи твърденията на данъчните органи. В този смисъл верен е изводът на първоинстанционния съд, че приходната администрация не се е справила с доказателствената тежест относно извършването на конкретни облагаеми доставки в процесния случай. Констатациите на приходните органи не почиват на каквито и да било първични документи и съответно при липсата на такива документи по делото, направените изводи от съда се явяват правилни. От значение за установяване получаването на приходи и извършването на облагаеми сделки са документи, изходящи от доставчика и получателя по сделката, каквито документи не са нито таблицата, съдържаща се в технически носител, нито самия технически носител. В случая не е налице хипотезата на чл. 184 ГПК, както счита касаторът представяне на електронен документ, тъй като релевантните за спора документи товарителници и РКО не са електронни, поради което действително, както сам сочи и касаторът, разпечатването им на хартия също не би променило доказателствената им тежест. В случая релевантните документи е следвало да бъдат представени на хартиен носител в оригинал или заверен препис. Предвид горното, по делото не са представени документи, въз основа на които да може да се направи категоричен извод за наличието на укрити приходи и извършени сделки по смисъла на ЗДДС, както правилно е приел и административния съд. Само въз основа на таблици, които безспорно нямат характер на счетоводен документ и съдържат вторична, обобщена в табличен вид информация, съставена от трета неучастваща в спора страна, не може да се достигне до фактическите, а оттам и до правните изводи, така както са направени от приходните органи. Въз основа на гореизложеното съдът правилно е отменил РА по отношение на установените задължения за годишен данък на едноличен търговец по ЗДДФЛ. Решението на административния съд е правилно и следва да се остави в сила. При този изход на спора в полза на ревизираното лице и в тежест на приходните органи следва да се присъдят разноските в размер на 1 500 лева за заплатен адвокатски хонорар за касационна инстанция, така както са поискани и съобразно доказателства за плащане. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, осмо отделение