Решение № 14151 от 24.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7703/2009 г.

Решение № 14151 от 24.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7703/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от областния управител на област с административен център гр. Варна, против решение № 495 от 26.03.2009 г., постановено по адм. дело № 2562 по описа за 2008 г. на Варненския административен съд, V състав, с което е отменена негова заповед № РД-08-7706-178 от 05.06.2008 г., за одобряване на плана на новообразуваните имоти (ПНИ) на селищно образувание по § 4 от ЗСПЗЗ, местността "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землището на кв. Виница, община Варна, област Варна, в частта за новообразувани имоти № 2122 и № 4699 и делото е изпратено като преписка на административния орган за ново произнасяне, при спазване на указанията на съда по приложението на закона. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон. Иска се отмяната му и да бъде отхвърлена жалбата против оспорената заповед на областния управител. Ответникът - Радостин Митев Колев, в писмен отговор, с характер на възражение по чл. 163 от АПК, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна - Петранка Митева Бакалова не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че по делото е назначена съдебно-техническа експертиза, която не е била оспорена от страните и от която се установява, че местоположението на новообразуваните имоти не е съобразено със съществуващите сгради, както и че границите на тези новообразувани имоти не са били съобразени, с тези посочени в нотариалните актове за същите. Правилно въз основа на доказателствата по делото включително и горецитираната техническа експертиза, съдът е приел, че при изготвянето на ПНИ, в частта му относно имоти № 2122 и № 4699, са допуснати нарушения на разпоредбите на чл. 28 от ППЗСПЗЗ. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и сочените в касационната жалба отменителни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд - Варна се е развило по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, като е образувано по жалба, подадена от настоящия ответник по касация против заповед № РД-08-7706-178 от 05.06.2008 г., на областния управител на област Варна, за одобряване на ПНИ на селищно образувание по § 4 от ЗСПЗЗ, местността Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата, землището на кв. Виница, община Варна, област Варна, в частта за новообразувани имоти № 2122 и № 4699. За същите жалбоподателят е твърдял, че са образувани, чрез разделянето по ширина от имот № 2122 по кадастралния план, който имот е съсобствен между него и сестра му, като разделянето му на два нови имоти следва да е по дължина, за да може да се ползват имотите, така както са ползвани от съсобствениците досега, в това число и да се ползва съсобствената сграда. От доказателствата по делото - нотариални актове, документите в административната преписка, които подробно е обсъдил, както и от заключението на назначената съдебно-техническа експертиза, съдът е приел за установено, че жалбоподателят се легитимира като собственик на имот с площ от 600 кв. м, в. м. Борук дере с № 1122, по проекто-плана на местност Манастирски рид, при описани съседи. Неговата сестра Петранка Бакалова, конституирана като заинтересована страна се легитимира като собственик на същия имот, при описани съседи. Именно от описанието на съседите в двата нотариални акта, става ясно, че ползването на имота е разпределено, като разделението му е по-дължина. Имотите по нотариалните актове, така както са описани, представляват части от имот № 2122, съгласно заключението на вещото лице. (Вероятно в нотариалните актове е допусната очевидна фактическа грешка с номера на имота, който е посочен като № 1122, вместо отразеното в кадастралния план № 2122). От своя страна имот № 2122 е идентичен с новообразувани имоти № 2122 и 4699, получени от разделянето му по ширина. Изградените в имот № 2122 жилищна сграда, стопанска постройка, септична яма, чешма, външна тоалетна при отреждането с ПНИ остават в имот № 2122. Същите са съсобствени на жалбоподателя и неговата сестра. При тези данни, съдът е приел, че в оспорената част ПНИ е незаконосъобразен, тъй като границите на новообразуваните имоти не съответстват на описаните граници на предходния имот в нотариалните актове на жалбоподателя и заинтересованата страна. Възприел е предложения от вещото лице вариант за отреждане на имотите, чрез разделянето им по дължина, за да се запази съвместното ползване на сградите. По тези съображения е отменил оспорената заповед, в частта относно имоти № 2122 и № 4699 по ПНИ, като е постановил преписката да бъда върната за ново произнасяне от административния орган в тази част. Така постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Обоснован, с оглед доказателствата по делото, е изводът на съда, че отреждането на имота не е съобразено с правото на собственост на жалбоподателя и заинтересованата страна. Разделението на имота, съответно отреждането на новообразуваните имоти е следвало да бъде извършено, с оглед описаните граници в нотариалните актове, с които страните се легитимират като собственици. В този смисъл е и решението на комисията по чл. 28б, ал. 2 от ППЗСПЗЗ (протокол № 1 от 10.01.2006 г., т. 536), с което са възприети за основателни възраженията на страните срещу обявения проект на кадастрален план и ПНИ. С оспорената заповед това решение не е взето предвид. Неоснователно е възражението за допуснато от съда нарушение, чрез приемането на вариант 3 от заключението на вещото лице, предлагащ друг технически възможен вариант за промяна на конфигурацията на имотите. В случая не е налице хипотеза на оперативна самостоятелност за органа - право на избор от няколко законосъобразни решения. Отреждането следва да бъде съобразено с правото на собственост и по-точно на съсобственост върху изградените в стария имот № 2122 сгради. При това положение не може да се приложи нормата на чл. 28, ал. 8 от ППЗСПЗЗ, изискваща при проектиране на границите на новообразуваните имоти, граничните линии да се прокарват на най-малкото разстояние от лицевата страна на сградите. Вярно е, че в случая чрез възприетата от съда конфигурация, граничната линия преминава през жилищната сграда, но посоченото е съобразено със съсобствеността и съвместното ползване на същата. При оспореното отреждане по ПНИ, съсобствената сграда остава в имота само на жалбоподателя. При това положение не е налице нарушение на закона, съдът е обосновал изводите си, с оглед установеното и решението не страда от сочените в касационната жалба пороци. Същото следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,