Решение № 69 от 5.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11113/2009 г.

Решение № 69 от 5.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11113/2009 г., VI о., докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 479/21.07.2009 г., постановено по адм. д. № 301/2009 г. Административен съд София област е отхвърлил жалбата на Йордан Асенов Наков от с. Искрец, обл. Софийска срещу решение № 9 от 10.03.2009 г. на директора на ТП на НОИ - София област. Осъдил е Йордан Асенов Наков да заплати на Административен съд София -област направените разноски от бюджета на съда в размер на 150 лв. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Йордан Асенов Наков от с. Искрец, обл. Софийска с молба да бъде отменено като неправилно. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за подадена в срок от надлежна страна и допустима. Разгледана по реда на чл. 218 от АПК за касационните претенции е основателна, обжалваното решение е неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Върховният административен съд прецени събраните по делото доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за основателна. Първоинстанционният съд е сезиран да се произнесе по жалбата на Йордан Наков против решение № 9 от 10.03.2009 г. на директора на ТП на НОИ - София област, с което е оставено в сила разпореждане № 5105087367/01.12.2008 г. на ръководител "ПО", съдържащо отказ за отпускане на лична пенсия на жалбоподателя. В оспорения административен акт са отразени две длъжности, положения труд за които не се признава от втора категория - "шприцьор" в цех "Пластмаса" при ДПП"Скала" Своге и "пещар" в ЗМКИ гр. Своге. Според административния орган, извършваната дейност от Наков в периода 18.01.1973 г. - 01.11.1979 г. и от 13.10.1988 г. до 01.05.1997 г. като "шприцьор" в цех "Пластмаса" при ДПП"Скала" Своге не попада в т. 15 от ПКТП. Този извод е възприел и съда в мотивите на обжалваното решение, позовавайки се на назначената по делото съдебна експертиза. Настоящата инстанция счита, че правните доводи на съда са изградени при неизяснена фактическа обстановка, което съставлява съществено процесуално нарушение и е обусловило необоснованост на решението Диференциацията на критерия за характера на работата и условията на труда, положен до 31.12.1999 г. е предоставена на Министерски съвет, който определя кой труд към коя категория се причислява с разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗП (отм.) и с Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (отм.). Според правилника всички видове работи и дейности в зависимост от техния характер и тежест и според условията, са разпределени в три основни категории. Съгласно т. 15. от същия - трудът на бояджии, шприцьори и помощник-шприцьори, работещи с органични разтворители, оловни бои и нитроцелулозни лакове в обособени цехове и звена следва да се зачете за втора категория. В производството по първоинстанционното дело съдът е отменил хода по същество и служебно, съгласно чл. 171, ал. 1, изр. 2 от АПК, е назначил вещо лице. В приетото писмено заключение експертът е подчертал, че в Община гр. Своге се съхраняват само ведомостите за заплати за периода до закриване на предприятието. От тези документи не можело да се събере информация какви детайли и изделия са произвеждани и по каква технология, при производствения процес използвани ли са оловни бои, нитроцелулозни бои и лакове и органични разтворители в затворени камери или обособени цехове и звена на предприятието по смисъла на т. 15 от ПКТП (отм.). В съдебно заседание устните пояснения на вещото лице също визират възможността трудът на шприцьорите да бъде от различна категория, в зависимост от вредността на използваните материали върху здравето на работника. Въпреки противоречията и неизяснените обстоятелства относно начина на работа и средата на полагания труд от Наков, съдът с решението е приел за законосъобразен извода на административния орган за неприложимост на чл. 15 от ПКТП (отм.) за дейността на длъжността "шприцьор". По делото е следвало чрез свидетелски показания и с помощта на вещото лице да се изясни - какви детайли и изделия са произвеждани в цех "Пластмаса" при ДПП"Скала" Своге, с какви материали се е работило и действително ли е работено с намалено работно време поради вредност на условията на труд. В обжалваното решение съдът не е обсъждал и не се е произнесъл по законосъобразността на отказа на административния орган да признае втора категория труд и за длъжността "пещар", за което обстоятелство липсват мотиви и от пенсионния орган. От изложеното се налага изводът, че обжалваното решение е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, което съставлява отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Делото следва да бъде върнато на съда за ново разглеждане от друг състав, който да изясни спорните обстоятелства, посочени по-горе. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,