Решение № 10183 от 10.11.2022 г. на ВАС, II о.

Производството е по чл.208 и следващите от АПК, във връзка с чл.219 от ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на заместник-кмета на община Ямбол, подадена чрез началник отдел Правни дейности М. Караиванова, против Решение 54/23.03.2022г., постановено по адм.д.236/2021г. по описа на Административен съд - Ямбол. В касационната жалба се излагат подробни доводи срещу съдебния акт като неправилен, поради нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна, след което да се постанови друг съдебен акт по съществото на спора, като се потвърди процесната заповед. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание касационният жалбоподател не се явява и не се представлява. Постъпил е писмен отговор от ответника община Ямбол, в качеството му на заинтересована страна, в който се излагат доводи за основателност на касационната жалба, с молба да бъде уважена. В съдебно заседание не се представлява. Ответникът - Лидер Агро Фууд ЕООД, в писмен отговор и в съдебно-заседание чрез пълномощника адв.Дамянов, с подробни доводи изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита за правилен изводите на административния съд. Претендира разноски. Останалите ответни страни ЕТ Напредък Д. Димитров и Напоителни системи ЕАД клон Тунджа, гр.Сливен, не се явяват и не вземат становище по спора. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. С оспореното решение, по жалба на Лидер Агро Фууд ЕООД, е отменена заповед ТУ/02-00054 от 16.07.2021г. на заместник-кмета на община Ямбол, с която, на основание чл.129, ал.2 във вр. с чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ V с отреждане Производствено-складова дейност, търговия и услуги в кв.165 по плана на гр.Ямбол, ПИ 87374.513.22 по КККР на гр.Ямбол. За да постанови решението си, съдът e приел, че административното производство е започнало по заявление на ЕТ Напредък Д. Димитров собственик на ПИ 87374.513.22 по КККР на гр.Ямбол с начин на трайно ползване За дърводобивната и дървообработващата промишленост, с адрес гр.Ямбол, ул.Обходен път запад 55, по което със Заповед ТУ/02-00002 от 12.01.2021 г., зам. кметът на Община Ямбол разрешил изработването на проект за изменение на действащия ПУП ПРЗ за този имот и одобрил заданието за изработване на проект за изменение му; че с процесната Заповед ТУ/02-00054/16.07.2021г. същия административен орган е одобрил проект за изменение на действащия ПУП-ПРЗ за УПИ V с начин на трайно ползване /НТП/ за производствено-складова дейност, търговия и услуги в кв.165 по плана на гр.Ямбол Промишлена зона, ПИ с идентификатор 87374.513.22 по КК на гр.Ямбол, състоящ се в следното: ПИ 87374.513.45, частна общинска собственост на Община Ямбол, вид територия урбанизирана, НТП "за производствен, складов обект, представляващ част от паркинг по плана на гр. Ямбол, одобрен със заповед I-А-1273/14.09.1990 г.", а по КККР с НТП: "незастроен имот", се разделя на три нови поземлени имота, а именно: част от ПИ 87374.513.45 /ПИ с проектен идентификатор 87374.513.76 и площ 1310 кв.м./ се обединява с ПИ 87374.513.22, като се образува нов УПИ V-78 с отреждане за производствено-складова дейност, търговия, услуги и обитаване в кв.165; част от ПИ 87374.513.45 /ПИ с проектен идентификатор 87374.513.75 и площ 675 кв.м./ се урегулира в нов УПИ ХХ-75, с отреждане за озеленяване; останалата част от ПИ 87374.513.45 /ПИ с проектен идентификатор 87374.513.77 и площ 265 кв.м./ остава като разширение на второстепенна улица - ПИ с идентификатор 87374.513.23; променя се уличната регулация, премахва се осовата линия между осовите точки : О.Т.433, О.Т.434, О.Т.435 и О.Т.436; за новообразувания УПИ V-78 се запазва устройствената зона за предимно производствени дейности /Пп/, установява се свободно застрояване, като линиите на застрояване са съобразени с преминаващата през имота канализация Б ф600. Максимална плътност на застрояване 80%, Максимална интензивност на застрояване /Кинт/ -1.5, Минимална озеленена площ /Поз/ - 20%, Височина до 15.0 м, съгласно одобрена графична част на проекта, неразделна част от заповедта. Приел, че ПИ 87374.514.3, представляващ застроен терен, находящ се в парцел ІІ, квартал 255 по плана на гр.Ямбол, НТП - за хранително вкусовата промишленост, и съседен на ПИ 87374.513.45, е собственост на оспорващото заповедта дружество Лидер Агро Фууд ЕООД; че по ПУП ПРЗ от 1990г. западната граница на сграда с 17 (сграда с идентификатор 87374.514.3. 17), находяща в ПИ 87374.514.3, е на уличната регулационна линия, а по изменението, одобрено с оспорената заповед, тази сграда вече е разположена на страничната граница между УПИ II, кв. 165 и УПИ V, кв. 162., че за новообразувания УПИ V 78, който се образува от ПИ 87374.513.22 и част от ПИ 87374.513.45, с одобрения с обжалваната заповед проект, е предвидено свободно застрояване. Приел, че за територията предмет на изменението действа ПУП ПРЗ, одобрен със Заповед I А 1273 от 14.09.1990 г.; че по ПУП ПРЗ от 1990 г., западната граница на сграда с 17 (сграда с идентификатор 87374.514.3. 17), находяща в ПИ 87374.514.3 е на уличната регулационна линия, а по изменението, одобрено с оспорената заповед, тази сграда вече е разположена на страничната граница между УПИ II, кв. 165 и УПИ V, кв. 162. Въз основа на приетото за установено извел правни изводи, че: с оглед одобреното изменение на ПУП ПРЗ за разделянето на ПИ с идентификатор 87374.513.45, съседен на ПИ с идентификатор 87374.514.3 собственост на жалбоподателя, на три нови имота с различно от досегашното предназначение, предвид разпоредбата на чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ, последния се явява непосредствено засегнат от предвижданията на плана; че действащия ПУП ПРЗ е този одобрен със Заповед I А 1273 от 14.09.1990 г., съгласно който западната граница на сграда с 17 (сграда с идентификатор 87374.514.3. 17), находяща в ПИ 87374.514.3 е на уличната регулационна линия, а по изменението, одобрено с оспорената заповед, тази сграда вече е разположена на страничната граница между УПИ II, кв. 165 и УПИ V, кв. 162; че за новообразувания УПИ V 78, който се образува от ПИ 87374.513.22 и част от ПИ 87374.513.45, е предвидено свободно застрояване и по този начин с одобреното изменение на ПУП на практика се създава недопустимо по закон разположение на съществуващата в имота на дружеството жалбоподател сграда с идентификатор 87374.541.3. 17. При това положение, като е одобрил проекта за изменение на ПУП ПРЗ, административният орган нарушил разпоредбата на чл. 15, ал. 9 от ЗУТ и постановил един незаконосъобразен административен акт, подлежащ на отмяна. Отхвърлил твърдението на жалбоподателя, че ПИ 87374.513.45, който е общинска собственост, е отреден и използван като улица с ПУП от 1990 г., тъй като видно от приложения Акт за частна общинска собственост 2662/24.09.2020 г., този имот е с НТП "за производствен, складов обект, представляващ част от паркинг по плана на гр. Ямбол, одобрен със заповед I-А-1273/14.09.1990 г.", а в КККР същият фигурира като такъв с НТП: "незастроен имот". Решението на Административен съд - Ямбол е валидно и допустимо. Разгледано по същество е неправилно, постановено в нарушение на процесуалните правила. Основателно е наведеното в касационната жалба основание за отмяна, поради съществено нарушаване на процесуални правила от съда, макар и по по-различни съображения от изложените. Административния съд не е събрал и обсъдил всички относими към пълното изясняване на спора доказателства. Не е изложил каквито и да било правни съображения по наличие или липса на посоченото в процесната заповед основание за издаването ѝ, това по чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ съгласие на всички собственици на имоти, засегнати от предвиденото изменение на ПУП ПРЗ. Не е изяснил възникналото противоречие между заключението на СТЕ и изложеното в процесната заповед, относно предвижданията на действащия ПУП-ПРЗ от 1990г. за ПИ 87374.513.45, а именно дали целия или част от него е бил за улична регулация, реализирана ли е или не такава, съответно не е извел категоричен правен извод по този основен за предмета на спора въпрос. Направил е две взаимно противоречащи си съждения веднъж, че ПИ 87374.513.45, който е общинска собственост, е отреден към днешна дата и използван като улица с действащия ПУП от 1990 г., а веднага след това, че същия имот, съгласно същия ПУП е с НТП "за производствен, складов обект, представляващ част от паркинг по плана на гр. Ямбол, който в КККР фигурира като такъв с НТП "незастроен имот", т.е. , че не е отреден за улица по действащия ПУП. Ако този имот или част от него е бил за улична регулация и тя е реализирана, то действително сграда с 17 в имота на първоинстанционния жалбоподател от такава разположена на уличната регулация по действащ ПУП, става с промяната разположена на страничната граница между УПИ II, кв. 165 и УПИ V, кв. 162. Ако обаче ПИ 87374.513.45 по действащия план в цялост е незастроен имот с НТП "за производствен, складов обект, представляващ част от паркинг по плана на гр. Ямбол, то в този случай сграда с 17 в ПИ 87374.514.3 и по действащия ПУП от 1990г. и по предложения с одобрената промяна, е разположена на страничната граница между УПИ II, кв. 165 и УПИ V, кв. 162, тоест предвижданията на новия ПУП ПРЗ не променят нейното ситуиране и няма как да се изведат изложените от административния съд правни изводи. По административната преписка и към приложенията към СТЕ не се съдържат и от съда не са изискани цветни графични копия на цитирания в оспорената заповед и в СТЕ, като действащ, ПУП ПРЗ одобрен със Заповед I А 1273 от 14.09.1990г., както и цветно копие от действащия застроителен план за процесните УПИ, без които е невъзможно да се изясни засягат ли се регулационните граници на ПИ 87374.514.3, какво застрояване е предвидено в него и другите засегнати от промяната ПИ, както и спорния въпрос за промененото разположение на съществуващата сграда с идентификатор 87374.514.3.17. В нарушение на служебното начало по АПК, административният съд е проявил процесуална пасивност и се е произнесъл при неизяснена фактическа обстановка по спорните обстоятелства, които са въведени в жалбата и в хода на съдебното производство от ответника и заинтересованата страна ЕТ Напредък Д. Димитров. Решението като постановено при неизяснена фактическа обстановка по делото се явява и немотивирано. Предвид изложеното, обжалваното решение като постановено при наличие на отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК, следва да бъде отменено и по реда на чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при което той да се съобрази с мотивите на касационната инстанция, да събере и приобщи към делото липсващите и описани по горе писмени доказателства и при съвкупна преценка с останалите доказателства, да формира изводите си по предмета на спора, като се произнесе по всички възражения на страните. На основание чл.226, ал.3 от АПК, при новото разглеждане на делото, първоинстанционният съд следва да се произнесе и по разноските пред касационната инстанция. Воден от горното и на основание чл.222, ал.2, т.1 от АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,