Решение № 12238 от 1.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5828/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Л. Д. Т. чрез процесуален представител, срещу решение 1996 от 28.02.2025 г., постановено по административно дело 1764/2024 г. от Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата ѝ против решение по т. 5 от Протокол 6/26.06.2024 г. на Факултетния съвет (ФС) на Медицинския факултет (МФ) на Медицинския университет (МУ)- Пловдив за избор на доцент Р. А. за заемане на академична длъжност (АД) професор в МФ на МУ Пловдив по област на висше образование 7. Здравеопазване и спорт, професионално направление 7.1 Медицина, научна специалност Обща медицина към Катедра по Урология и обща медицина . По наведени доводи в касационната жалба и представена писмена защита доводи за неправилност на решението като незаконосъобразно и необосновано се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което обжалваният акт бъде обявен за нищожен, като ѝ присъди направените деловодни разноски. Ответникът по касационната жалба Факултетен съвет при МУ Пловдив в представен от процесуален представител писмен отговор оспорва жалбата и моли съда да постанови решение, с което да остави в сила обжалваното решение. Ответникът Р. С. А. не изпраща представител и не взема становище по основателността на жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо постановено е в предвидената от закона форма, от компетентния съд, след надлежно сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто интереси са засегнати с него. Първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила и при неправилно приложение на материалния закон. Решението е законосъобразно. Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал.1 от Закона за висшето образование (ЗВО) решение за обявяване на конкурс за заемане на академична длъжност професор , която е АД по смисъла на чл. 48, ал.1, т. 1 от с.з. се взема от академичния съвет (АС) по предложение на основно звено на висше училище по смисъла на чл. 26, ал.1 ЗВО, каквото се явява в случая МФ в МУ Пловдив. Цитираните законови разпоредби не предвиждат предложението да бъде аргументирано, така както е предвидено в чл. 118, ал. 1 от Правилника за академично развитие в МУ Пловдив, приет с решение на АС по Протокол 1/28.01.2021 г., изменен и допълнен с последващи решения от 14.02.2024 г. и 17.10.2022 г. По делото е представено решение на АС за разкриване на процедура за заемане на АД професор по научна специалност Обща медицина в Катедра по урология и обща медицина и решение на АС по т.4.1 от Протокол 9 от 21.11.2023 г., като преди това на Ректора на МУ е предоставен доклад на декана на МФ с изх. 271/05.12.2022 г., от който се установява, че на проведено заседание на ФС на МФ, проведено на същата дата по т. 1 от протокол 10/05.12.2022 г. е взето решение да бъде разкрита такава процедура. При това правилно в обжалваното решение е прието, че конкурсът е обявен при спазване на предвидената в приложимите законови норми процедура. Обстоятелството, че в предходен период - през месец юли - ноември 2022 г. не е одобрено предложение на катедрения съвет за откриване на такава процедура не води до обратен извод, още повече, че Център за академично развитие при МУ няма качество на АС или на основно звено във висше училище по смисъла на ЗВО. Наведеният довод за неспазване на изискваните на чл. 118, ал. 1 от Правилника за академично развитие в МУ Пловдив, въвеждащ допълнително изискване към предложението за откриване на конкурс също не обосновава извод за допуснато нарушение на приложимите в случая законови изисквания. Ето защо наведеният довод от касатора за допуснати нарушения при обявяване на конкурса е неоснователен. Твърденията за допуснати такива поради въвеждане на допълнителни изисквания към кандидатите за заемане на АД в обявлението, публикувано в ДВ бр. 107/2023 г за конкурса, в която са отразени изисквания към кандидатите за заемане на АД професор , предложени в докладите на ръководителя на Катедра Урология и обща медицина също не обоснова извод за незаконосъобразност на акта поради това, че на първо място са в съответствие с изискванията на чл. 29, ал. 1 т. 1, б. в от Закона за развитие на академичния състав на Република България (ЗРАСРБ), а освен това са относими към всички кандидати, при което не са нарушени правата им. Неоснователен, като необоснован е и наведеният довод за неправилност на извода в обжалваното решение за постановяване на акта при спазване на приложимите законови разпоредби относно състава на ФС, приел процесното решение. Правилен е изводът в обжалваното решение, че обжалваният пред него акт - решение на ФС е постановено от компетентен орган, но не по мотивите, изложени от АС Пловдив, а поради следното: Съгласно разпоредбата на чл. 29а ЗРАСРБ факултетният, съответно научният съвет може да се произнася по процедури за заемане на академичната длъжност "професор" само, ако поне една трета от състава на съвета с право на глас е от лица, заемащи академичната длъжност "професор" или притежаващи научната степен "доктор на науките". От съдържанието на протокол 6 от проведеното редовно заседание на ФС на МФ на МУ Пловдив на 26.06.2024 г., на което е прието процесното решение се установява, че от 35 члена са присъствали 29, отсъствали са 6, като не са посочени причините за отсъствието им. ФС е взел решението за избор на Р. А. за заемане на АД професор с 23 гласа за от участвалите в гласуването 28 от членовете, без участие в гласуването на А.. Установява се също, че от присъстващите членове на ФС четирима са посочени като заемащи АД професор , 19 заемащи АД доцент , вкл. Р. А. и 4-ма са посочени като д-р , като за тях не може да се установи дали това означение води до извод, че са придобили такава образователна и научна степен. Като отсъстващи са посочени общо 6 лица, от които 5 ма членове, заемащи АД "доцент" и 1 лице, което не заема АД и не е посочено изрично придобита научна степен. Съгласно разпоредбата на чл. 48, ал. 1 и ал. 3 от Закона за висшето образование (ЗВО) длъжностите на научно-преподавателския състав във висшите училища за хабилитирани преподаватели са доцент и професор , които са АД и се заемат при условията и по реда на ЗРАСРБ. Съгласно чл. 2 ЗРАСРБ академичният състав включва лицата, заемащи академични длъжности във висшите училища и научните организации, както и други лица, определени в ЗВО, а научните степени са: 1. "доктор" (образователна и научна) и 2. "доктор на науките". В ал. 3 на цитираната разпоредба са посочени академичните длъжности, които са: 1. "асистент"; 2. "главен асистент"; 3. "доцент" и 4. "професор". В разпоредбата на чл. 29в ЗРАСРБ е предвидено, че ФС, съответно научният съвет може да се произнася по процедури за заемане на академичната длъжност "професор" само ако поне една трета от състава на съвета с право на глас е от лица, заемащи академичната длъжност "професор" или притежаващи научната степен "доктор на науките". Разпоредбата на чл. 36а ЗВО предвижда, че заседанията на колективните органи за управление на висшето училище, на неговите основни звена и/или филиали са редовни, ако присъстват две трети от списъчния състав на членовете им и решенията им се вземат с обикновено мнозинство, като при определяне на кворума от списъчния състав се изключват лицата в отпуск при временна нетрудоспособност, поради бременност, раждане и осиновяване и за отглеждане на малко дете или в командировка извън страната, както и членовете на съвета на настоятелите, които не присъстват на заседанието, като общият брой на тези лица не може да бъде повече от една четвърт от броя на лицата в списъчния състав. При липсата на установени предпоставки по чл. 36а, ал. 2 ЗВО за изключване на лица от кворума, следва извод, че в случая при участвали в гласуването 28 от 35 члена на ФС проведеното заседание е редовно, тъй като са участвали повече от две трети от списъчния състав. От съдържанието на протокола се установява, че ФС на МФ в МУ Пловдив е в състав от 35 члена, от които 4-ма, заемат АД професор , а 24-ма АД доцент , като обжалваното пред АС Пловдив решение на ФС е постановено при участието на 4-ма от членовете му, заемащи АД професор и 19 (от които са гласували 18) заемащи АД доцент . За заемането на тези АД, съгласно разпоредбите на чл. 29, ал. 1, т. 1 и чл. 24, ал. 1, т. 1 ЗРАСРБ като първо условие е предвидено лицата, които ги заемат да са придобили образователната и научна степен "доктор", която за специалностите от регулираните професии трябва да бъде от същата специалност. Следователно от участвалите в гласуването 28 членове на ФС 23 са отговаряли на законовото изискване да са придобили посочената образователна и научна степен. От така установеното следва извод, че в случая и изискването на чл. 29в ЗРАСРБ е изпълнено, а наведените в касационната жалба доводи за нищожност на акта като постановено от орган, който не отговаря на законовите изисквания е неоснователен и недоказан. При извършената проверка за постановяване на съдебния акт в съответствие с предвидените съдопроизводствени правила настоящият състав не констатира допуснати нарушения, а и такива конкретно не се твърдят. Решението е обосновано. Съдът е изяснил релевантните за спора факти, като е формирал изводите си въз основа на установените такива от приетите и неоспорени от страните доказателства. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. При този изход на делото жалбодателката следва да бъде осъдена да заплати на администрацията на ответника - МУ Пловдив деловодни разноски в размер на 200 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение