Решение № 13644 от 25.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6084/2011 г.

Решение № 13644 от 25.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6084/2011 г., VIII о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на "Каратур" ООД против Решение № 323/02.03.11 г. по адм. д. 1929/10 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт (РА) № 261001038/11.06.10 г., издаден от орган по приходите пир ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение № 607/11.08.10 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Бургас при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД"ОУИ"). Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е процесуално недопустимо и алтернативно неправилно. В касационната жалба е направено е възражение за погасяване по давност на задълженията, установени с РА. Касаторът иска да бъде обезсилено обжалваното решение или да бъде отменено. Подробни съображения в подкрепа на становището и искането са изложени в касационната жалба. Не претендира разноски за настоящата инстанция. Ответникът директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД"ОУИ"), редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител, но е взел становище за неоснователност на касационната жалба в писмена защита. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, за което е процесуално допустима, като разгледана по същество е основателна поради следните съображения: С обжалваното Решение № 323/02.03.11 г. по адм. д. 1929/10 г. по описа на Административен съд - Пловдив е отхвърлена жалбата на "Каратур" ООД против РА № 261001038/11.06.10 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП- Пловдив, потвърден с Решение № 607/11.08.10 г. на ДД"ОУИ", с която е установено допълнително задължение за ДДС в размер на 12000 лв. за данъчни периоди 01.07.11 г. - 30.07.11 г. и 01.08.11 г. - 31.08.11 г. и е осъдено дружеството да заплати разноски в размер на 710,11 лв. Административният съд е приел, че ревизионният акт е издаден от оправомощен орган и при извършване на данъчната ревизия не са допуснати процесуални нарушения. АС-Пловдив е приел, че възраженията на "Каратур" ООД във връзка с правомощията на синдика да представлява дружеството са неоснователни. Съдът е обсъдил събраните доказателства относно осъществените облагаеми доставки и датата на настъпване на данъчното събитие като е приел, че доставките по договора на "Каратур" ООД с "Тринити мениджмънт" ЕООД са с периодично, а не непрекъснато изпълнение. Според АС-Пловдив непредявяването на вземането по РА в срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ няма преклудиращи и правопогасяващи последици. По касационното оплакване с правно основание чл. 209, т. 2 от АПК настоящият съдебен състав намира, че е основателно, но по различни от изложените в касационната жалба обстоятелства. При разглеждане на жалбата на "Каратур" ООД АС-Пловдив е допуснал съществено процесуално нарушение, което е довело до постановяване на процесуално недопустимо решение. Жалбата на "Каратур" ООД до АС-Пловдив е подадена и подписана от Валери Ангелов Петков, който е пълномощник на управителя на дружеството Нико Стойчев. От представеното с административното производство пълномощно не се установява наличие на представителна власт за иницииране на административни съдебни производства и процесуално представителство. Липсват данни, че Валери Ангелов Петков е лице от кръга на лицата, изброени в чл. 32 от ГПК, приложим на основание § 2 от ПР на ДОПК. Косвено липсата на възможност да бъде осъществявано процесуално представителство от страна на Валери Ангелов Петков по отношение на "Каратур" ООД се установява от т. 5 от цитираното пълномощно, с което е упълномощен да наема адвокати, които да представляват дружеството по образуваните от и срещу дружеството дела. За наличието на представителна власт у лицето, което е подало и подписало жалбата съдът е длъжен да следи служебно. Изявлението на Красимир Иванов във втория абзац на т. 1 от молба-становище от 04.10.10 г. не може да бъде прието като саниращо констатирания от настоящата инстанция недостатък на жалбата с оглед изявленията в т. първия абзац на т. 1 и тези в т. 2 от същата молба. Като е разгледал жалба срещу РА, за която не е осъществена надлежна и правилна проверка по реда на чл. 151 от ДОПК за изпълнение на изискванията на чл. 149 от ДОПК включително и във връзка с чл. 32 от ГПК, съдът е постановил процесуално недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на АС-Пловдив с указания да бъде оставена без движение жалбата, за да бъде подписана от лице с представителна власт по отношение на жалбоподателя или да се представят доказателства, че Валери Ангелов Петков е в кръга на лицата по чл. 32 от ГПК. При новата преценка относно спазване на изискванията на чл. 149 от ДОПК следва да се вземе предвид и Решение № 145/08.07.11 г., постановено по д. № 136/09 г. по описа на Хасковския окръжен съд за прекратяване на производството по несъстоятелност, включително и дали това вписано в Търговския регистър решение е влязло в сила. С оглед изложените съображения за основателност на касационната жалба на основание чл. 209, т. 2 от АПК не следва да се обсъждат доводите на страните по отношение наличието на другите наведени касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. С оглед изхода на спора разноски не следва да бъдат присъждани, а направените трябва да бъдат взети предвид при новото разглеждане на спора на основание чл. 226, ал. 3 от АПК. По изложените съображения Върховният административен съд, осмо отделение