Решение № 15004 от 14.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6304/2013 г.

Решение № 15004 от 14.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6304/2013 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 145 сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Любомир Живков Милков против заповед рег. № К - 3209/25.03.2013 г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 224, ал. 2, т. 2 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) във връзка с чл. 228, ал. 1, т. 1 от Правилника за прилагане на Закона за Министерството на вътрешните работи (ППЗМВР) му е наложено дисциплинарно наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или степен" за срок от една година. Жалбоподателят поддържа, че заповедта е издадена в нарушение на изискванията за форма, на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, тъй като не е допуснал посоченото в заповедта нарушение. Моли административният акт да бъде отменен. Ответникът - министърът на вътрешните работи оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото Върховният административен съд, пето отделение, констатира следното: Жалбоподателят Милков е назначен като държавен служител кат. В, на длъжност началник на 02 Районно управление "Полиция" (РУП) - Благоевград при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОД на МВР) - Благоевград. Със заповед № 55/09.01.2013 г. директорът на ОД на МВР - Благоевград назначава комисия, която да извърши проверка по организацията на работа по заявителски материали съгласно Инструкция Iз-2843 за организацията на работата в МВР по заявителски материали за престъпления от общ характер във 02 РУП - Благоевград. При проверката е установено, че през периода 23.01.2012 г. - 19.12.2012 г. в нарушение на чл. 28 от инструкцията в управлението не са изготвени и пуснати карти СИП (съобщение за извършено престъпление) по 66 заявителски материала (ЗМ), подробно изброени в справката. При тези данни комисията приема, че жалбоподателят Милков като началник на 02 РУП - Благоевград в нарушение на изискванията на чл. 33, ал. 1 от инструкцията и на задълженията си по типовата длъжностна характеристика не е упражнил необходимия контрол над подчинените си служители и не е създал необходимата организация за работата съгласно инструкцията. Поради това и след като констатира, че нарушението е извършено в срока на наложено наказание "порицание" (заповед № 2918/21.12.2011 г. на директора на ОД на МВР - Благоевград е влязла в сила като необжалвана) комисията предлага на жалбоподателя да бъде наложено дисциплинарно наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или степен" за срок от една година (справка рег. № 7601/18.02.2013 г.). В този смисъл е и предложението на директора на ОД на МВР - Благоевград. С покана рег. № К-2925/05.03.2013 г. жалбоподателят е уведомен за предложението на директора на ОД на МВР-Благоевград и е поканен да даде писмени обяснения. Поканата е връчена на служителя на 11.03.2013 г. и в нея същият заявява, че няма да дава обяснения. След като се запознава с материалите от проверката, справката, събраните доказателства, както и с отказа на служителя да даде обяснения министърът на вътрешните работи, издава оспорената заповед рег. № К - 3209/25.03.2013 г., с която приема, че през периода 23.01.2012 г. - 19.12.2012 г. в нарушение на задължението си по чл. 33, ал. 1 от Инструкция № Iз-2843/2010 г. за организацията на работата в МВР по заявителски материали за престъпления от общ характер, предвиждащ началниците на полицейските управления да осъществяват контрол по организацията на работа по ЗМ и в нарушение на задължението си по длъжностната характеристика да организира, ръководи и контролира цялостната дейност на полицейското управление, като се ръководи от нормативните документи, регламентиращи работата по направление на дейност, жалбоподателят не е създал необходимите контрол и организация за работата със ЗМ в управлението, поради което по 66 ЗМ не са изготвени и пуснати карти СИП в нарушение на чл. 28 от инструкцията, цитирана по- горе. По тези съображения дисциплинарно наказващият орган приема, че служителят е осъществил нарушение по чл. 224, ал. 2, т. 2 от ЗМВР - неизпълнение на служебните задължения и неупражняване на контрол над подчинени, за което съгласно чл. 227, ал. 1, т. 6 и т. 11 от ППЗМВР се предвижда дисциплинарно наказание "порицание". Тъй като нарушението е извършено в срока на наложено предходно наказание от същия вид, на основание чл. 228, ал. 1, т. 1 от ППЗМВР налага на служителя дисциплинарно наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или степен" за срок от една година. При така установените факти настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, стигна до следните изводи: Жалбата е подадена в срок и от легитимирана страна, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Оспорената заповед е издадена от компетентния по смисъла на чл. 228, т. 1 от ЗМВР орган. Спазени са и формалните изисквания на чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР. Заповедта е в писмена форма и в нея са посочени: извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. Изложените в заповедта и в предхождащите я документи (справка с констатациите на комисията и предложение) конкретни факти и заявителски материали, по които през посочения в заповедта период не се изготвени и пуснати карти СИП и правните норми, които са нарушени, представляват мотивите на административния акт, от които може да се направи точен извод в какво се състои допуснатото от жалбоподателя нарушение на служебната дисциплина. Ето защо възраженията на служителя за нарушения във формата на административния акт, водещи до накърняване на правото му на защита, са неоснователни. При постановяване на обжалвания административен акт не са осъществени съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Извършена е проверка, при която са констатирани нарушения при работата със заявителски материали поради неизпълнение на служебните задължения по организацията и контрола на Инструкция Iз-2843/2010 г. от страна на жалбоподателя като началник на 02 РУП - Благоевград. Наказанието е наложено в сроковете по чл. 225, ал. 2 от ЗМВР, при спазване изискванията на чл. 229, ал. 1 от закона - обяснения не са дадени по зависещи от служителя причини, а в съответствие с нормата на чл. 229, ал. 4 от ЗМВР са събрани и оценени всички доказателства и факти от значение за изясняване на случая. Оспорената заповед е постановена след като са установени предвидените в закона материалноправни предпоставки. В случая поведението на Милков е в нарушение на изискванията на чл. 33, ал. 1 от Инструкция Iз-2843/2010 г., който задължава ръководителите на районните полицейски управления да упражняват контрол по организацията на работата по ЗМ. В противоречие с цитирания текст и със задължението по длъжностната характеристика да организира, ръководи и контролира цялостната дейност на управление, като се ръководи от нормативните документи, регламентиращи работата по направление на дейност, през периода 23.01.2012 г. - 19.12.2012 г. служителят като началник на 02 РУП - Благоевград не упражнява контрол върху работата по ЗМ и над подчинените си служители, поради което в нарушение на чл. 28 от Инструкция Iз-2843/2010 г. по 66 ЗМ не се изготвени и пуснати карти СИП. Възражението, че нарушение не е допуснато, тъй като със заповед № 135/13.12.2011 г. и със заповед № 227/11.10.2012 г. са определени служители от 02 РУП - Благоевград, които да осъществяват непосредствен контрол по заявителски материали за престъпления от общ характер, както и да отразяват съответните данни в информационните фондове на МВР, е неоснователно. Цитираните заповеди са издадени в изпълнение на изискването на чл. 33, ал. 2 от Инструкция Iз -2843/2010 г., според който ръководителите на съответната структура (Столична дирекция на вътрешните работи, областни дирекции, районни управления) определят със заповед служители, които да осъществяват непосредствен контрол по изпълнението на дейностите, регламентирани в инструкцията. Тези заповеди не могат да освободят жалбоподателя като началник на 02 РУП - Благоевград от задължението, предвидено в чл. 33, ал. 1 от инструкцията за осъществяване на контрол на работата по ЗМ, нито да отменят присъщите на длъжността задължения, вменени с длъжностната характеристика по организация, ръководство и контрол на цялостната дейност на полицейското управление. Изложеното мотивира съдебния състав да приеме, че от страна на Милков е допуснато, описаното в заповедта за налагане на наказание, нарушение на служебната дисциплина, обосноваващо ангажирането на дисциплинарната му отговорност. Видът и характерът на нарушението, заедно с обстоятелството, че заповедта е издадена в срока на наложено дисциплинарно наказание "порицание" (заповед № 2918/21.12.2011 г. на директора на ОД на МВР - Благоевград) мотивират настоящия съдебен състав да приеме, че заповедта е издадена и при осъществяване на материалноправните предпоставки, предвидени в чл. 228, ал. 1, т. 1 от ППЗМВР. По тези съображения следва да се приеме, че дисциплинарната власт на административния орган е упражнена в рамките на нормативните изисквания. Заповедта е издадена в границите на компетентност на органа, при спазване на изискванията за форма и на административнопроизводствените правила, както и на материалноправните разпоредби, поради което не са налице основания за нейната отмяна. Жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. С оглед изложеното, направеното искане и на основание чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения жалбоподателят следва да заплати на Министерство на вътрешните работи сумата 150.00 лв. възнаграждение за юрисконсулт. По тези съображения и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно от АПК Върховният административен съд, пето отделение,