Решение № 5678 от 15.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6605/2018 г.

Решение № 5678 от 15.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6605/2018 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура - Б. срещу решение № 656/11.04.2018 г., постановено по адм. д. № 28/2018 г. по описа на Административен съд – Б. В ЧАСТТА МУ, в която е отхвърлен като неоснователен протеста на прокурор при ОП- Б. срещу чл. 71 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет – П.. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение в протестираната част като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост –касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени атакуваната от ОП-Б. разпоредба от общинската наредба. Редовно призован за съдебно заседание, ОП- Б. не изпраща представител и не депозира писмени бележки по същество. Ответникът по касационния протест, Общински съвет – П., редовно призован, не изпраща представител и не депозира писмен отговор на касационния протест или писмени бележки по същество. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационния протест. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационният протест е подаден от надлежна страна срещу неблагоприятна за нея част от съдебното решение и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледан по същество, касационният протест е основателен по следните съображения: Предмет на оспорване пред Административен съд - Б. е законосъобразността на разпоредбите на чл. 38, чл. 60, ал. 7, чл. 71 и чл. 102, ал. 2 в частта: "... или от упълномощено от него лице" от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет – П.. С постановеното по делото съдебно решение съдът е отменил по протест на ОП-Б. разпоредбите на чл. 38, чл. 60, ал. 7 в частта на ".. 2 % разноски" и чл. 102, ал. 2 в частта ".. или упълномощено от него длъжностно лице" от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет- П. и е отхвърлил като неоснователен протеста срещу разпоредбата на чл. 71 от същата наредба. Съдебното решение е протестирано само в отхвърлителния му диспозитив, а в отменителния диспозитив решението като необжалвано е влязло в сила. Решението в протестираната му с касационен протест част е неправилно. За да отхвърли протеста на прокурор при ОП- Б. срещу разпоредбата на чл. 71 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет – П., АС- Б. е заключил, че тази разпоредба не противоречи на разпоредба от нормативен акт от по-висока степен, поради което не е незаконосъобразна като постановена в противоречие с материалния закон. Изхождайки от съдържанието на атакуваната разпоредба, предвиждаща изискване към участниците в търга или конкурса за продажба или наем на общински имот да представят и удостоверение за липса на непогасени задължения към община – П., административният съд е приел, че, макар разпоредбата да предвижда известни ограничения спрямо участниците в търга и/или конкурса, същата не противоречи на принципа на правовата държава, закрепен в чл. 4 от Конституцията – от една страна, а от друга – не ограничават конкуренцията за една група участници в търга/конкурса и не създават предварителна привилегия за друга група участници. Според съда, макар формално разпоредбата на чл. 71 от общинската наредба да има неблагоприятни последици спрямо длъжниците към община- П., същата не води до правна несигурност и непредвидимост в обществените отношения, тъй като гарантира обществената необходимост коректно да се изпълняват всички публични и частни общински задължения - въпрос на целесъобразност, непопадащ в пределите на съдебния контрол за законосъобразност по см. на чл. 146 и чл. 196 от АПК. АС-Б. е заключил, че разпоредбата на чл. 71 от Наредбата не противоречи и на разпоредбите на чл. 3 и чл. 4 от ЗОАРАКСД. Съдебното решение в атакуваната му с касационния протест част е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон. Неправилен е решаващият извод на АС-Б. за липса на противоречие между чл. 71 от общинската наредба и императивни разпоредби от по-висок ранг. Изискването за представяне на декларация за липса на общински задължения като условие за участие в търг или конкурс за сключване на сделки по управление или разпореждане с общински имот не се съдържа като изискване в специалния Закон за общинската собственост и противоречи на чл. 1, ал. 2, чл. 3 и чл. 4 от ЗОАРАКСД, тъй като с това изискване за правните субекти се създават ограничения и се въвеждат тежести при административното регулиране на стопанската дейност, които не са необходими за постигане целите на закона. Протестираната разпоредба на чл. 71 от общинската наредба противоречи и на чл. 19 от Конституцията на РБ, тъй като създава предпоставка за неравно третиране на стопанските субекти, изразяващо се в ограничаване на кръга на лицата, имащи право да участват в търг или конкурс за сключване на сделки за управление или разпореждане с имот- общинска собственост. Предвид гореизложеното касационният протест е основателен, а атакуваната с него част от съдебното решение следва да бъде отменено, а ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени разпоредбата на чл. 71 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет – П. като незаконосъобразна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,