Решение № 6406 от 16.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 688/2009 г.

Решение № 6406 от 16.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 688/2009 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано по касационна жалба на "Промишлено газоснабдяване" ООД със седалище и адрес на управление гр. Сливен, ул. "Хаджи Димитър" № 41, офис 312, срещу решение № 148/05.11.08 г. по адм. д. № 211/08 г. по описа на Административен съд - Сливен с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът "Деметра" АД - Сливен, чрез процесуалния си представител, адв. Райкинска, поддържа доводи за неоснователност на касационната жалба, моли оспореното решение да бъде оставено в сила, претендира присъждане на разноски. Ответникът РДНСК-Сливен не е взел становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна по следните съображения: Със Заповед № ДК-10-17/15.08.08 г. началникът на РДНСК-Сливен, в производство по чл. 216 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), по съображения за недопустимост на жалбата на "Промишлено газоснабдяване" ООД-Сливен е оставил в сила Разрешение за строеж № 236/30.06.08 г. издадено от гл. архитект на община Сливен на "Деметра" АД-Сливен за строеж Газопровод с обща дължина 2693 м. от АГРС в м. "Аркаръ коруч" до УПИ I, кв. 36 по плана на "Промишлена зона" - Сливен. С оспореното с касационна жалба решение състав на Административен съд - Сливен е отменил административната заповед като незаконосъобразна и е отхвърлил жалбата на "Промишлено газоснабдяване" ООД-Сливен като недопустима. За да постанови този правен резултат, съдът, възприемайки като законосъобразни мотивите на административния орган досежно недопустимостта на оспорването, е приел, че като недопустимо същото е подлежало на отхвърляне, а не на разглеждане по същество с произнасяне по законосъобразността на разрешението за строеж. Касационната жалба, подадена срещу така постановеното решение с доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон и на съществени съдопроизводствени правила, касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 2 АПК, е неоснователна изцяло. Съгласно чл. 149, ал. 1 ЗУТ издаденото разрешение за строеж или отказа такова да бъде издадено се съобщава на заинтересуваните лица, които в случаите на нов строеж са определени с разпоредбата на ал. 2, т. 1 на текста, както следва: възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот, както и лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон. Това са лицата, по отношение на които законът е признал правото на оспорване на административен акт от категорията на процесния. Притежаваните от "Промишлено газоснабдяване" ООД - Сливен лицензии за разпределение на природен газ и за обществено снабдяване с природен газ на територията на община Сливен не му придават качеството на лице по чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ. Доколкото дружеството е твърдяло, както пред административния орган, така и пред съда, засягане на свои интереси защита на последните би могло да потърси на плоскостта на друга нормативна уредба, а не на основание разпоредбите на ЗУТ , явяващ се специален и уреждащ обществените отношения във връзка с устройството на територията и реда за разрешаване на административноправните спорове за законосъобразност на административните актове, издавани при регулиране на тези отношения. Ето защо, изводът на решаващият съд досежно недопустимостта на оспорването по реда на чл. 216 ЗУТ, основано на правата на "Промишлено газоснабдяване" ООД-Сливен, произтичащи от притежаваните лицензии, издадени на основание Закона за енергетиката (ЗЕ) е възприет при правилното приложение на материалния закон. Във връзка с второто касационно оплакване за съществено нарушение на съдопроизводствените правила следва да се посочи, че такова се не установява по отношение на касационния жалбоподател, предвид което касационната жалба и в тази част е неоснователна. С оглед изложеното оспореното решение се явява правилно и следва да бъде оставено в сила. Независимо от този резултат на касационната проверка претенцията на ответника по касация "Деметра" АД - Сливен за присъждане на разноски е неоснователна, тъй като по делото липсват доказателства такива дружеството реално да е извършило в хода на настоящето производство. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на II-ро отделение