Решение № 5380 от 28.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2516/2017 г.

Решение № 5380 от 28.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2516/2017 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по жалбите на ВОДОХОСПОДАРСКЕ СТАВБИ" АД, регистрирано по словашкото законодателство, с адрес Братислава, Словакия, представлявано най - малко от две от следните лица: К. У., Щ. К., Т. М. и В. Д. и на ДЗЗД "ПСОВ ДОБРОТИЦА", гр. С., представлявано от М. В. М., създадено с Договор за учредяване на сдружение под формата на гражданско дружество от 27.06.2016 г., между: "Понсстройинженеринг" АД, гр. С., представлявано от изпълнителния директор М. В. М.; "У. Е. П." ЕООД, гр. С., представлявано от управителя Ж. И. Ц., срещу решение № 87/27.01.2017 г. по преписка № КЗК-876/882/883/894/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружествата срещу Решение № Р-38/07.11.2016 г. на кмета на община Д. за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на инженеринг (проектиране и строителство) на обект: "Реконструкция и разширение на Пречиствателна станция за отпадъчни води - гр. Д.", съгласно изискванията на Договорните условия на ФИДИК (FIDIC) за технологично оборудване и проектиране - строителство за електро и машинно - монтажни работи и за строителни и инженерни обекти, проектирани от изпълнителя (Жълта книга)", издание 1999 г. и изискванията на Закона за устройство на територията (ЗУТ) и подзаконовите им нормативни актове". Поддържат се твърдения, че решението е постановено в противоречие с материално правните норми и не съответства на целта на закона. По подробно изложени съображения се претендира неговата отмяна, отмяна на решението на възложителя и уважаване на първоначалните жалби на дружествата. Претендират се разноски от страна на "В. С." АД. Ответникът по жалбата - Комисия за защита на конкуренцията - не взема становище по жалбата. Ответната страна - ДЗЗД "ПСОВ ДОБРИЧ", гр. Д., представлявано от В. В. З., създадено с договор за учредяване на обединение от 23.06.2016 г. между: "Пътно строителство" АД, представлявано от изпълнителния директор В. В. З.; "Монимекс" ЕООД, представлявано от управителя С. Д. С.; "А. К." ЕООД, представлявано от управителя А. Д. Д. и "Арема" Агуа, Резидиос и М. А." АД, Испания, Барселона, представлявано от В. Н. Д., с изключение на "Монимекс" ЕООД не взема становище по жалбите. "Монимекс" ЕООД, представлявано от адв. С. заявява оспорване на жалбите. Излага съображения. Ответната страна - ДЗЗД ОБЕДИНЕНИЕ "ИНТЕР АКВА ПСОВ 99", гр. С., представлявано от К. Л. Т., създадено със Споразумение за обединение от 21.06.2016 г. между "Интерпром" ЕООД, представлявано от К. Л. Т.; "Интегрирани строителни системи" ЕООД, представлявано от Н. М. М.; "А. Е. С." ООД, представлявано от В. Д. В., не вземат становище по жалбите. Ответната страна - Кмета на О. Д., гр. Д., не взема становище. Заинтересованата страна - ОБЕДИНЕНИЕ "ГИС АКВА БГ", гр. С., представлявано от Х. Е. М. Б., създадено с Договор за учредяване на обединение от 07.06.2016 г., допълнен с Анекс, между "ГИС А. А." ГМБХ, гр. А., Австрия, представлявано от изпълнителния директор Й. Ш.; "Битумина" ГмбХ, Виена, Австрия, представлявано от управителя Х. Е. М. Б. и "И. Е." ЕООД, гр. С., представлявано от И. В. В., чрез процесуалният си представител, заявява оспоравне на жалбите по подробно изложени съображения. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите по подробно изложени съображения. Касационните жалби са подадени от надлежни страни, в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и са процесуално допустими, а разгледани по същество, са неоснователни. Видно от наличната с преписката документация, с Решение № Р-15/14.04.2016 г. на кмета на община Д. е стартирана Открита процедура по реда на ЗОП (отм.) с предмет: "Изпълнение на инженеринг (проектиране и строителство) на обект: "Реконструкция и разширение на Пречиствателна станция за отпадъчни води - гр. Д.", съгласно изискванията на Договорните условия на ФИДИК (FIDIC) за технологично оборудване и проектиране - строителство за електро и машинно - монтажни работи и за строителни и инженерни обекти, проектирани от изпълнителя (Жълта книга)" издание 1999 г. и изискванията на Закона за устройство на територията (ЗУТ) и подзаконовите им нормативни актове", изменено с Решение № Р-19-28.04.2016 г. на възложителя. Определени са били документацията за участие и минималните изисквания към участниците. Оценяването на офертите е било определено да се извършва по критерия "Икономически най- изгодна оферта". С. З. № 817/28.06.2016 г. на кмета на община Д. на основание чл. 44, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗМСМА, чл. 34, ал. 1 от ЗОП е била назначена комисия в състав, както следва: председател: Г. А. Й. - външен експерт юрист, адвокат при ВАК и членове: В. Д. - главен експерт в Дирекция "Икономическо развитие и европейски фондове" в община Д., юрист; Р. Л. М. - външен експерт, строителен инженер - ПГС - Конструкции; Г. И. И. - външен експерт, вписан в АОП, строителен инженер - Хидротехническо строителство, инженер по ФИДИК; З. Х. Т. - външен експерт, строителен инженер. За резервни членове били определени: инж. М. К. - началник отдел "Устройство на територията и строителен контрол" в община Д.; инж. Д. М. - главен експерт в Дирекция "Устройство на територията, инфраструктура и околната среда" в община Д.; О. З. - юрисконсулт в община Д.; Г. Й. - юрист, адвокат при ВАК; В. М. - юрист; Р. М. - строителен инженер по Промишлено и гражданско строителство - конструкции, придобила професионален опит в "К. К." ЕООД, със заемана длъжност управител и собственик, дейности по изготвяне на тръжни досиета и оценка на оферти, съгласно правилата на Европейската комисия (PRAG) и ЗОП; Подготовка на тръжни оферти за услуги, доставки и строителство; Подготовка и сключване на договори; изпълнен договор за "Разработване на актуален анализ разходи - ползи за проект "Изграждане на нов граничен комбиниран (пътен и железопътен) мост на река Дунав между В. (България) и Калафат (Румъния); възложител МТИТС, финансиран по ОП Транспорт 2007-2013; 2011-2013 г. - професионален опит в "И. П." ЕООД като управител и собственик; проекти по актуализиране на Стратегията за внедряване на техническите спецификации за оперативна съвместимост за конвенционалната железопътна система в Р. Б.; "Изготвяне на две проектни предложения по Проект BG16FOP002-1.002 "П. за разработване на иновации от стартиращи предприятия"; изпълнителен директор на "Г. М." АД; изпълнени договори по подготовка на Интегриран воден проект за гр. П., възложител МОСВ; Строителен надзор на ВиК мрежата на кв. Меден рудник, Б., възложител община Б.; ръководител направление "Инфраструктурно строителство" в "Понсстройинженеринг" ЕАД; ръководител проект на обекти: "Изграждане на ВиК мрежи и КПС в община Ц., финансиран от "В. И." АД - България и "Ибердрола" АД - Испания; "ПСОВ в кв. М. Р., гр. Б., финансиран от МОСВ по Програма ИСПА и изпълняван по договорни условия на Жълта книга ФИДИК; ПСОВ в гр. П., финансиран от МОСВ по програма ИСПА и изпълняван по договорни условия по Жълта книга ФИДИК; ПСОВ в гр. С., финансиран от МОСВ по Програма ИСПА и изпълняван по договорни условия на Жълта книга ФИДИК; държавен експерт в Дирекция "Изпълнителна агенция ИСПА", отдел "Техническо управление"; отдел "Техническо договаряне", МРРБ, дейности по организация и контрол от страна на МРРБ на дейностите по проектиране и строителство на изпълнявани в дирекцията договори, съгласно условия на ФИДИК и българското законодателство: Р. П. на Лот 1 и Лот 2 на "Интегриран воден проект за гр. Б." - финансирани по програма ИСПА и изпълнявани по договорни условия на Ч. книга ФИДИК и българското законодателство; Председател на УС и Ръководител на изпълняваните проекти в СЦН "БРИСТП", с реализирани проекти ВиК мрежи и съоръжения, изграждане и реконструкция на сгради, площадни пространства, пътища; Договор за извършване на услуга от 28.06.2016 г. с община Д.; външен експерт вписан с № ВЕ-1433 в списъка на АОП; Г. И. - строителен инженер по хидротехническо строителство - магистър, Сертификат от Камарата на инженерите в България за курс на обучение "Нормативен контекст, основни положения и практически указания по приложението на Наредба за Управление на строителните отпадъци и за влагане на рециклирани строителни материали; настоящата месторабота длъжност "Хидро-еко" ЕООД, В. - управител, главен проектант от 2003 г. с извършвана работа Проектиране и консултации при изграждане на проекти; "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. В.; ръководител на група експлоатация в район Централен; дейности по експлоатация на ВиК мрежа; професионален опит в ДЗЗД "Н.-Я." 2015 г., резидент инженер по ФИДИК - Изпълнение функциите на Инженер по ФИДИК за разширения и реконструкция на канализационната и водопроводна мрежа на град Я.; Лот № 1 "Разширение и реконструкция на канализационната и водопроводна мрежа на гр. Я."; Лот № 2 /Инженеринг/ "Работно проектиране и изграждане на ПСОВ с довеждащи комуникации и реконструкция на Г. К. IX - гр. Я. и оценка на съответствието на работното проектиране на ПСОВ; Удостоверение за пълна проектантска правоспособност от КИИП по части: Хидротехнически съоръжения; строително - конструктивна за хидротехнически съоръжения; технологична за хидротехнически съоръжения, външен експерт вписан по списъка чл. 229, ал. 1, т. 17 от ЗОП; З. Т. - строителен инженер по водоснабдяване и канализация, специфичен опит Ръководител проект № DIR-51011119-87-37 "Подготовка и изпълнение на проект за развитие на инфраструктурата за отпадъчни води в агломерация к. к. "Златни пясъци", общ. В., чл. на звеното за управление на проект "Проект за интегрирано управление на водите на гр. В., България" в изпълнение на Финансов меморандум ИСПА, трудова кариера във "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, отговорности по експлоатация на канализационни системи и ПСОВ; длъжност Инвеститорски контрол на ПСОВ, технолог на ПСОВ-В., н-к ПСОВ-В., гл. инженер и зам. - гл. Инженер, отговорности по експлоатация на канализационни системи на територията на област В., съгласуване и одобряване на проекти за изграждане на ВиК мрежи на населените места, издаване на становища за въвеждане в действие на обекти по ВиК, участие в приемателни комисии за въвеждане в експлоатация на нови обекти, участие в разработването на проект: Подобряване водния цикъл на В.", финансиран по ИСПА; в община В., длъжност Ръководител на проект "Подготовка и изпълнение на проект за развитие на инфраструктурата за отпадъчни води в агломерация к. к. "Златни пясъци", общ. В., финансиран съгл. ОП "Околна среда 2007-2013 г. В Протокол № 1/28.06.2016 г. на комисията е обективирано, че за оферта на "В. С." АД - при отваряне на предложението се установило, че са били представени три отделни запечатани плика. В изпълнение на разпоредбата на чл. 68, ал. 4 от ЗОП, трима от членовете на Комисията подписали Плик № 3 "Предлагана цена". Комисията отворила Плик № 2, като трима от членовете на комисията подписали документите, съдържащи се в Плик № 2. Комисията отворила Плик № 1 и оповестила документите, които той съдържа. Проверило се е съответствието на оповестените документи със списъка по чл. 56, ал. 1, т. 14 от ЗОП. Б. предложено на присъстващите представители на участниците да подпишат документите в Плик № 2. За оферта на О. "ГИС Аква БГ" при детайлно разглеждане на офертата на участника, комисията е констатирала, че липсва представени приложение № 3 по отношение на всеки един от участниците в обединението съгласно указанията по образеца и изискванията на Документацията, като на основание чл. 68, ал. 8 от ЗОП е била предоставена възможност да се представи съответният липсващ документ. В Протокол № 2/31.08.2016 г. комисията е посочила Фаза на разглеждане съдържанието на Плик № 2 - "Предложение за изпълнение на поръчката" на допуснатите участници и преценка за съответствието им с предварително обявените условия на възложителя. Комисията е разгледала офертата на "В. С." АД. Участникът е изготвил Техническа оферта, в която е приложил Техническо предложение за изпълнение на обществената поръчка - в оригинал на хартиен носител, съгласно образец Приложение № 5. Констатирано било, че Участникът не е представил Приложение № 5.1 Разходи на полимер за механично сгъстяване и обезводняване на утайки, Приложение № 5.2 Частичен разход на ел. Енергия за технологични нужди (2038 г.) и Приложение № 5.3 Списък на гаранциите на процеса. Комисията е решила, че така представеното Техническо предложение на участника е неудовлетворително, съдържащо непълноти/пропуски в Техническото предложение, които го правят неотговарящо на изискванията на Възложителя, посочени в документацията за участие и Техническата спецификация. Предвид на изложеното, комисията е решила на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП да предложи за отстраняване от процедурата участника - "В. С." АД, поради обстоятелството че е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя към Техническото предложение, тъй като липсват приложени Приложение № 5.1., Приложение № 5.2. и Приложение № 5.3., като част от Техническата оферта /описани ясно в Раздел VIII Съдържание на Офертата, т. 23.2.1./. Прието е, че представеното Техническо предложение на участника е неоценимо и не може да се приложи приетата от Възложителя методика за оценка на предложенията, което го правило неотговарящо на изискванията по Документацията за участие и Техническата спецификация. Участникът ДЗЗД "ПСОВ Д.", гр. С. е бил изготвил Техническа оферта, при преглед на която обаче, Комисията констатирала, че при умножение на стойностите от съответния ред в колони "КОНСУМ. МОЩНОСТ" и "РАБОТНИ ЧАСОВЕ" на Приложение № 5.2 Частичен разход на ел. енергия за технологични нужди (2038 г.), се получават разлики в редове 1 от раздел 1, 1 от раздел 5, 1 и 2 от раздел 8, 2 от раздел 10, 1 от раздел 14, 1, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 от раздел 22. Не е било ясно откъде идва и стойността, посочена в ред "Други, 1%". Комисията констатирала също, че на ред 13 от раздел 22 "КО-генератор с катализатор за неутрализация на изгорелите газове, Pel =240,OkW, Pheat=324,0kW; за закрит монтаж" е налична отрицателна стойност, посочена със знак "минус". С оглед изясняване на откритите несъответствия, комисията е решила на основание чл. 68, ал. 11, т. 2, б. "а" от ЗОП (отм. ДВ. бр. 13 от 16 Февруари 2016 г.) да се изискат разяснения от участника - ДЗЗД "ПСОВ Д.", по повод посочените неясноти, във връзка с представените от него данни. Даден е бил срок за представяне на разясненията от 3 /три/ работни дни, считано от датата на получаване на уведомително писмо. В определение от комисията срок, участникът е представил исканите от него Допълнителни разяснения. Комисията е приела, че офертата на Участника ДЗЗД "ПСОВ Д." се явява несъпоставима спрямо останалите оферти, не отговаря на изискванията на Възложителя по настоящата процедура и не може да се приложи приетата от В. М. за оценка на предложенията. Поради горното, комисията единодушно решава на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, да предложи за отстраняване от процедурата участника, поради обстоятелството, че е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на Възложителя към Техническото предложение, тъй като при неговия подробен преглед се констатира, че информацията за стойността на разход на Ел. енергия за Технологични нужди по Приложение 5.2, посочени в ред 13 от раздел 22 "КО-генератор с катализатор за неутрализация на изгорелите газове, Pel. =240,0kW, Pheat=324,0kW; за закрит монтаж" е с отрицателна стойност, посочена със знак "минус". П. Т. предложение на участника се явявало неоценимо и не може да се приложи утвърдената от В. М. за оценка на предложенията, по отношение на подпоказател ТП1 "Консумация на ел. енергия за технологични нужди на оборудването в KWH/година", което го прави неотговарящо на изискванията на Възложителя, посочени в документацията за участие и Техническата спецификация. С Решение № Р-38/07.11.2016 г. на кмета на община Д., на основание чл. 73 от ЗОП, Решение № Р-15/14.04.2016 г. на кмета на община Д. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка и съгласно резултатите отразени в Протокол № 1/28.06.2016 г., Протокол № 2/31.08.2016 г., Протокол № 3/04.10.2016 г. и Протокол № 4/26.10.2016 г. от работа на комисия, назначена със Заповед № 817/28.06.2016 г., е било обявено класирането на участниците, като за изпълнител е обявен класирания на 1 място - О. "ГИС Аква БГ". С решението на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП и въз основа на мотивите на комисията съответно в протоколи с № 2 и № 3 от участие в процедурата са били отстранени О. "И. А. ПСОВ 99 ДЗЗД" и "В. С." АД, Братислава, както и ДЗЗД "ПСОВ Д." и ДЗЗД "ПСОВ Д.". Недоволни от така постановеното решение на възложителя, отстранените участници го атакуват пред КЗК, която постановява обжалваното в настоящето производство решение, с което жалбите на дружествата са отхвърлени. Съдът намира изводите на КЗК за правилни. Процедурата за възлагане на обществената поръчка е открита с Решение № Р-15/14.04.2016 г. на кмета на община Д. и поради това в съответствие с разпоредбата на § 18 от ПЗР на ЗОП (обн. ДВ. бр. 13 от 16 Февруари 2016 г.) при осъществяване на контрола за законосъобразност на проведената процедура следва да се приложат материалноправните разпоредби на ЗОП (отм.), който е бил в сила към момента на откриване на обществената поръчка. По жалбата на "В. С." АД, Братислава, настоящата инстанция я намира за неоснователна. Дружеството обжалва отстраняването си от участие в процедурата като незаконосъобразно, като счита, че мотивът, посочен от възложителя в обжалваното решение е неверен и неотговарящ на техническата оферта, представена по процедурата. Според дружеството - жалбоподател, техническата му оферта е изготвена при стриктно спазване на посочените указания на възложителя, като са представени и трите приложения описани в решението за класиране като липсващи. КЗК е установила, че с Решение № Р-38/07.11.2016 г. на кмета на община Д., раздел III, т. 5 "В. С." АД, Братислава е отстранен от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.) и мотиви съгласно предложението на комисията в протокол № 2/31.08.2016 г., а именно поради обстоятелството, че е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя към Техническото предложение, тъй като липсват приложени Приложение № 5.1., Приложение № 5.2. и Приложение № 5.3., като част от Техническата оферта (описани ясно в Раздел VIII Съдържание на офертата, т. 23.2.1.). П. Т. предложение на участника е неоценимо и не може да се приложи приетата от възложителя Методика за оценка на предложенията, което го прави неотговарящо на изискванията посочени в документацията за участие и Техническата спецификация. На етапа на публичното отваряне на офертите комисията, видно от протокола е оповестила документите в Плик № 1, но не и тези в Плик № 2, каквото задължение на комисията за този етап, съгласно ЗОП липсва, както и евентуална проверка, дали техническото предложение на участника отговаря на изискванията на възложителя. В съответствие с чл. 68, ал. 10 от ЗОП (отм.) комисията е разгледала документите на участника в Плик № 2, след като е установила съответствието му с критериите за подбор. Следва да се отбележи, че в т. 23.2.1. от Документацията е изискано техническото предложение за изпълнение на поръчката съгласно образец - Приложение № 5 да се представи и на електронен носител във формати Word и PDF, което включва и неразделната част Приложение № 5.1. - Разходи за полимер за механично сгъстяване и обезводняване на утайки"; Приложение № 5.2. - Частичен разход на ел. енергия за технологични нужди (2038 г.)" и Приложение № 5.3. - Списък на гаранциите на процеса, като видно от становището на възложителя (вх. № към КЗК-876 от 05.12.2016 г.) копие от Техническото предложение за изпълнение на обществената поръчка на "В. С." АД, Братислава - Приложение № 5 във формати Word и PDF на електронен носител няма представено в депозираната при възложителя оферта от участника. Наличието на цитираните приложения № 5.1, 5.2 и 5.3. не се индикира и от самата Техническа оферта - образец Приложение № 5 на участника. Липсват данни да се приеме, че несъдържащи се приложения към Техническата оферта са били налични в офертата на жалбоподателя, както и външна намеса в процеса на разглеждане на офертите. Следва да се приеме, че правилно, на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, участникът е бил отстранен. Жалбоподателят "В. С." АД, Братислава твърди, че техническото предложение на класирания на първо място участник О. "ГИС Аква БГ" не е било изготвено съгласно изискванията и разяснения по чл. 29 от ЗОП (отм.), като конкретно посочва оферирано в табличен вид, че ще оразмерява водните количества съобразно Qop=1300m3/h. Правилно КЗК е приела, че възражението касае следващ етап на процедурата, в който жалбоподателят законосъобразно не е допуснат до съответно участие, но разгледано по същество, то се явява неоснователно. Налице е неправилно тълкуване на заложените в Документацията от възложителя изходни хидравлични параметри за проектиране и неправилно сравняване на водните количества в сухо време от Qmaxh=1300m3/h и водното количество, определено по време на дъжд, съгласно Наредба № РД-02-20-8 от 2Qmaxh=1700m3/h: Q=1300m3/h - Оразмерително водно количество при сухо време, 2Q - 1700м3/х - Максимално оразмерително водно количество по време на дъжд съгласно Наредба № РД-02-20-8, 2Q=2200m3/h - Максимално оразмерително водно количество по време на дъжд съгласно Документацията за участие (Спецификации) - 2.1. Изисквания на възложителя /проверка за максимален хидравличен товар). В Документацията за участие (Спецификации) - 2.1. Изисквания на възложителя, т. 2.4. Характеристики на отпадъчната вода, подт. 2.4. Дебит и замърсителни товари на отпадъчната вода, в Таблица 6 "Дебитите и замърсителните товари на отпадъчната вода на вход ПСОВ Д." са дадени следните максимални часови водни количества: Оразмерителноводно количество при сухо време: 2013 - 1222м3/ч; 2038 - 1275м3/ч, проектни параметри 1300м3/ч; Максимално оразмерителноводно: 2013 - 2019м3/ч; 2018 - 2125 м3/ч, проектни параметри: 2200м3/ч. В Изискванията на Възложителя и Документацията за участие (Спецификации) - 2.1 Изисквания на Възложителя са описани всички съоръжения да се оразмерят съгласно, Наредба № РД-02-20-8/2013 г. и да се направи проверка за максимален хидравличен товар - 2 200 m3/h., като се споделя изложеното в тази връзка становище от възложителя, че това е максималният хидравличен капацитет, който съоръженията и тръбопроводите на съществуващата станция могат да проведат и е заложен от възложителя като оразмерителен капацитет по време на дъжд. Определен е с цел да предпазва при дъжд приемника от постъпване на замърсени води, надвишаващи капацитета определен по Наредба № РД-02-20-8/2013 г. - 2Q= 1700m3/h. В отговор даден от Възложителя, с Изх. № 70-00-959/03.06.2016 г. са потвърдени оразмерителните водни количества, като е пояснено, че водното количество за оразмеряване на съоръженията следва да бъде съгласно Наредба № РД-02-20-8/2013 г., Приложение 10 - Определяне на хидравличният капацитет на ПСОВ: " Оразмерителните водни количества Qop се определят както следва: А) за решетки, пясъкозадържатели вторични утаители и съоръжения за обеззаразяване по формулата Qop=2 (Qбoe, maxh+Qпpouзв, maxh); - Максимално оразмерително водно количество по време на дъжд, Б) за първични утаители, биологично и физикохимичното пречистване - по формулата: Qop=Qmaxh: - Оразмерително водно количество при сухо време. Съгласно изискванията на възложителя, цитираните съоръжения трябва да се оразмерят съгласно Наредба № РД-02-20-8/2013 г. О. И. се изисква да извърши проверка за работа при максимален хидравличен товар от Q= 2200m3/h за съоръженията. (Решетки, Аериран пясъко-маслозадържател и Вторични радиални утаители), такъв е отговорът, предоставен в Разяснение № 70-00-959/03.06.2016 г. на възложителя, а именно, че оразмерителните водни количества са както следва: Макс. часово оразмерително съгласно Наредба № РД-02-20-8/2013 г. Qop. =1700m3/h, Максимално часово количество при дъжд Q=2 200m3/h. Този отговор пояснява на участниците, че оразмерителните водни количества са както следва: Оразмерително водно количество: Q максимално часово - прието съгласно таблица 6 от Документацията за участие (Спецификация) - 2.1. Изисквания на възложителя 1300m3/h; 2Q максимално часово съгласно Наредба № РД-02-20-8/2013 г. -1700 m3/h; 2Q максимално часово - оразмерително съгласно табл. 6 от Документацията за участие (Спецификации) - 2.1. Изисквания на възложителя - 2200 m3/h. Съоръженията по линията на водата, (с изключение на първичен утаител и Биобасейн) в офертата на О. "ГИС АКВА БГ", (възложителят точно е посочил в становището си) са оразмерени за 2 Qmaxh съгласно Наредба № РД-02-20-8/2013 г. по формулата Qop=2 (QбoB, maxh+Qпpoизв, maxh)=2x849=1698 m3/h ~ 1700 м3/h и е направена проверка за работа при максимален хидравличен товар от Q= 2200m3/h. Първичните радиални утаители са оразмерени съгласно Оразмерително водно количество при сухо време или Qmax h=1274 m3/h ~ 1 300 м3/h. Същите са проверени и за максимален хидравличен товар от Q= 2200m3/h. Оферта на О. "ГИС АКВА БГ" следователно е изготвена съгласно Документацията за участие (Спецификации) - 2.1 Изисквания на възложителя и последващите разяснения на възложителя с писмо изх. № 70-00-959/03.06.2016 г. Всички съоръжения са оразмерени съгласно действащата нормативна уредба и изискванията на възложителя. В Протокол № 3/04.10.2016 г. за дейността на комисията по разглеждане, оценяване и класиране на офертите, за изпълнение на обществената поръчка, са показани дадените от Обединението - избрано за изпълнител, гаранции, а именно: Водни количества: Qstorm - при дъжд 2200m3/h; Qpeak - max часово - 1300 m3/h; Qav, d - средно дневно 1000m3/h; Qav, d - средно дневно 24000m3/d. Гаранциите на О. "ГИС АКВА БГ" покриват Документацията за участие (Спецификации) - 2.1 Изисквания на Възложителя, дадените в хода на процедурата разяснения и кореспондиращата нормативна уредба. О. "ГИС АКВА БГ" гарантира, пречистване на отпадъчните води при максимален хидравличен товар от Q=2200m3/h за съоръженията. (Решетки, Аериран пясъко-маслозадържател и Вторични радиални утаители), видно от представеното Приложение 5.1.3 "Подробни изчисления за технологичните и хидравлични процеси на ПСОВ" към Техническата оферта на Участника и цялото механично оборудване е избрано съгласно максималния хидравличен товар по линията на водата. Твърдението на жалбоподателя, че представения линеен график в техническата оферта на О. "ГИС Аква БГ" не е изготвен съобразно изискванията на възложителя, като липсват основни дейности при изпълнението на поръчката е недоказано, а по същество неоснователно. В тази връзка, законосъобразни са констатациите на комисията в Протокол № 3/04.10.2017 г. във връзка с разглеждане, оценка и класиране на офертите, от които е видно, че участникът О. "ГИС Аква БГ" е предложил линеен график, включващ последователността и продължителността на видовете работи и дейности, свързани с изпълнение на обекта. В графика е спазена технологичната последователност на изпълнение на видовете работи и дейности и доставка и монтаж на технологичното оборудване. В съответствие с линейния график е представена диаграма на работната ръка и диаграма на строителната механизация. В жалбата на "В. С." АД се съдържа твърдение, че в проектното предложение на О. "ГИС Аква БГ" част от Приложение № 5 не са описани всички дейности част от техническата спецификация, както и, че в представения Списък на оборудването и материалите в техническата оферта не са описани всички необходими материали и оборудване, като в резултат на първото представените план за доставка на технологично оборудване, план - програма за изпълнение на строителството и показатели представени в приложение № 5 не съдържат всички дейности, посочени от възложителя в техническата спецификация предоставена от възложителя. Твърденията са бланкетни и необосновани, като жалбоподателят не конкретизира и аргументира, спрямо кои точно от всички параметри според него участникът евентуално не е представил съответно предложение и аргументи. В Протокол № 3/04.10.2016 г. от дейността на комисията е отразено разглеждането за пълнота на техническото предложения на участника О. "ГИС Аква БГ", както и детайлното запознаване с него (т. 12 от фактическата част), като жалбоподателят не изложил аргументи или оспорил законосъобразността на мотивите на комисията. В протокола са изложени обстойно данни за проектното предложение на участника - Приложение 5.1.1. и неговото съдържание; използвани стандарти и нормативни документи; описание на процеса на пречистване на отпадъчните води и третиране на утайките, реконструкция и модернизация на водната линия, реконструкция и модернизация на линията за третиране на утайките; проектно предложение 5.1.3. подробни изчисления за технологичните и хидравлични процеси на ПСОВ, съоръжения на водата; по пътя на утайките; КО-генератори; газов котел; силоз - уплътнител за изгнила утайка; обезводняване с центрофуги; хидравлични изчисления; проектно предложение - Приложение 5.1.4. по части Електро и КИПиА; проектно предложение - Приложение 5.1.5. - участникът е представил Генерален план на площадката с подробен списък на всички предложени съоръжения и сгради, вътрешни пътища, технологични комуникации, огради; проектно предложение - Приложение 5.6.1. - участникът е представил Технологична диаграма на процесите (P&ID диаграма) ясно и подробно за всеки от процесите; проектно предложение - Приложение 5.1.7. - участникът е представил чертежи на всички нови сгради и съоръжения, както и на всички реконструирани съоръжения в план и разрези. Подробно е разгледано предложението за изпълнение на строителството от участника, в което е представил План за доставка на технологичното оборудване съгласно проектното решение, План програма за изпълнение на строителството в т. ч. методологията за изпълнение, която предвижда изпълнение на подобекти обособени в комплекси със завършено технологично предназначение - Съоръжения за механично пречистване; съоръжения за биологично пречистване; съоръжения за третиране на утайка; Организация при въвеждане на обекта в експлоатация и постигане на проектните показатели - Приложение 5.2.3. - 72 часови проби, брой и описание на аналитичните проби, последователност на 12 седмичния тест период по пътя на водата, по линия на утайката; списък на оборудването и материалите; ПУОС и линеен график. Относно списъка на оборудването и материалите комисията след детайлно разглеждане е констатирала, че участникът ОБЕДИНЕНИЕ "ГИС АКВА БГ" в Приложение 5.2.4 е описал подробно оборудването и материалите, които е предложил за изпълнение на поръчката, предложил е информация за производител, страна на произход и модел, вид, капацитет на оборудването и друга информация. Отразени са декларациите на обединението, в т. ч. че предоставената техническа информация за ел. механичното оборудване съответства с технологичните разчети и е обхваната в предоставените проспекти и каталози на предлаганото оборудване, като при проектирането могат да настъпят промени в техническата информация при запазване на производител; попълненият списък с оборудване ни обвързва и няма да бъде променян, освен съгласно Условията на договора, като с оглед констатациите комисията единодушно допуска до междинни класиране в процедурата участника О. "ГИС АКВА БГ". Обединението не е оферирало, че ще оразмерява водните количества на по - малък обем от изискания от възложителя и доводът в този смисъл е неоснователен. "В. С." АД, Братислава твърди, че участникът О. "ГИС АКВА БГ" не е доказал съответствието си с критериите за подбор, поставени от възложителя. Жалбоподателят цитира условия по Документацията, по които обаче не се посочват конкретни документи от офертата или оплаквания защо счита, че не отговарят на тях. О. "ГИС АКВА БГ" е приложило Удостоверение с № IV-ТV007732 от Камарата на строителите в България за вписване на "И. Е." ЕООД в Централен професионален регистър на строителя за Четвърта група, строежи от първа до четвърта категория и талон. Видно от доказателствата по преписката, неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че класираният участник не е доказал за опит в изпълнението на СМР (строителство и/ или проектиране и изпълнение на строеж), еднакво или сходно с предмета на настоящата обществена поръчка. Съответствието с изискването по Документацията, се доказва с представения в офертата на О. "ГИС АКВА БГ" Списък на строителството или проектиране и изпълнение на строеж, изпълнено през последните 5 (пет) години, считано от датата на подаване на оферта, което е еднакво или сходно с предмета на поръчката с посочване на стойностите, датите, вида на строителството и възложителите - Приложение № 7, с посочване на стойностите, датите, вида на строителството и възложителите - образец за "ГИС А. А." ГмбХ, в което са декларирани три относими предмета на строителството, а именно договорни споразумения с предмет: "Пречиствателна станция за отпадъчни води Тулча"; "Строителство на пречиствателна станция за отпадъчни води в Славонски брод"; "Строителство на пречиствателна станция за отпадъчни води в гр. К."; с приложен опис на доказателствата за извършено строителство - референции и Сертификати за приемане на извършените работи, общо 8 бр. Относно твърденията на "В. С." АД, Братислава, че предложения от О. "ГИС АКВА БГ" Ръководител на екип не е дипломиран строителен инженер и не притежава опит като ръководител екип или ръководител строителен обект на минимум два изпълнени и въведени в експлоатация обекти за строителство на пречиствателна станция за отпадъчни води (ПСОВ), то видно от представената декларация - списък на екипа от служители/експерти, които участникът ще използва за изпълнение на поръчката - Приложение № 8, образец за ръководител на екипа е предложена инж. П. И., която е магистър инженер по Водоснабдяване, канализация и пречистване на води, с общ професионален опит 7 години, както и специфичен опит в областта 4 години и 10 месеца; опит като ръководител на екипа на изпълнени и въведени 2 бр. в експлоатация обекти за строителство на пречиствателни станции за отпадъчни води - гр. С. и гр. Т., както и като пом. - ръководител екип (ПСОВ гр. В.). Относно твърдението на жалбоподателя касаещо предложения от ОБЕДИНЕНИЕ "ГИС АКВА БГ" ръководител на строителния обект, то видно от представената декларация - списък, Приложение № 8 участникът предлага инж. М. Н. за ръководител на строителния обект, който е с висше образование, дипломиран магистър строителен инженер - Строителство на сгради и отпадъци; с общ проф. опит 7 години, както и специфичен опит в областта 6 години, притежава опит като ръководител на три обекта за изпълнени и въведени в експлоатация обекти за строителство на пречиствателни станции за отпадъчни води и същото е неоснователно. Неоснователно е твърдението, относно предложения от участника класиран на първо място помощник - ръководител на строителния обект, а именно инж. Й. К., който се установява е с висше образование и дипломиран строителен инженер; притежава общ проф. опит 3 години и 7 месеца и специфичен опит в областта 3 години и 7 месеца, ръководител във връзка с осигуряване техническата и технологична подготовка на строителния процес на 2 бр. изпълнени въведени в експлоатация обекти за строителство на пречиствателни станции за отпадъчни води. В съответствие с изискванията на условията по Д. О. "ГИС АКВА БГ" е предложило за главен проектант инж. М. Д., която е дипломиран магистър строителен инженер "Водоснабдяване и канализация - мрежи и съоръжения"; с професионален опит в проектирането на обекти във ВиК сектора 17 години, ръководител проектиране на 4 бр. обекти за строителство на ПСОВ, притежава пълна проектантска правоспособност и възражението на жалбоподателя в тази връзка е неоснователно. Неоснователно е изложеното с жалбата твърдение, относно предложения от О. "ГИС АКВА БГ" инженер проектант на технологични процеси. Участникът е предложил като експерт инж. Н. Б., който е с висше образование, дипломиран магистър - строителен инженер по Водоснабдяване и канализация, с 12 години професионален опит в проектирането на обекти във ВиК сектора; 4 обекта доказващи опит в проектирането на обекти за ПСОВ като проектант технолог на ПСОВ; главен проектант на ПСОВ и ръководител на проектантски екип, главен проектант технолог; притежава пълна проектантска правоспособност. Неоснователно е твърдението в жалбата, относно предложения от участника Специалист по Електро и КИПиА. О. "ГИС АКВА БГ" е предложил експертът инж. Д. Д., който е дипломиран магистър - електроинженер; проектант с ППП част Електрическа; притежава удостоверение за пълна проектантска правоспособност по интердисциплинарна част Пожарна безопасност - удостоверение с рег. № 07192/2016 г., издадено от Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране; Удостоверение за пълна проектантска правоспособност по част Електрическа с рег. № 07192/2016 г. от Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, с общ професионален опит 27 години и специфичен опит 10 години; притежава опит като проектант част Електрическа с посочени проектирани/изпълнени 3 обекта за строителство на ПСОВ. Относно твърдението на жалбоподателя, във връзка с притежаването на сертификат ISO 9001:2008 или еквивалентни от страна на О. "ГИС Аква БГ", то същото е неоснователно. В офертата на участника са представени Сертификат ISO 9001:2008 на "И. Е." ЕООД, издаден от B. V. certification и Сертификат EN ISO 9001:2008 на ГИС А. Г., издаден от TUV Austria. Съгласно становище относно сертификата на "И. Е." ЕООД е заявено, че Изпълнителна агенция "Българска служба за акредитация" /ИА "БСА"/ не е акредитирала B. V. certification Holding SAS-UK Branch; справка в база данни на националния орган по акредитация на Великобритания показва, че B. V. C. Holding SAS - UK Branch е акредитиран под номер 0008. UKAS е страна по многостранното споразумение за взаимно признание на Европейската организация за акредитация, поради което представеният сертификат отговаря на изискванията на чл. 5а, ал. 2 от ЗНАООС. Относно сертификата на ГИС А. Г. е посочено, че ИС "БСА" не е акредитирала TUV A. C. G.. Справка в базата данни на националния орган по акредитация на Австрия - A. A. (F. M. of Science, Research and Economy- BMWFW) показва, че TUV A. C. G. е страна по многостранното споразумение за взаимно признаване на Европейската организация за акредитация, поради което представеният сертификат отговаря на изискванията на чл. 5а, ал. 2 от ЗНАООС. Според жалбата на "В. С." АД, Братислава одобрената от възложителя техническа спецификация противоречи на нормативен акт и с оглед тази причина Решение № Р-15/14.04.2016 г. на кмета на община Д. е нищожно. Твърдяното противоречие, според жалбоподателя, е санирано с отговор по чл. 29 от ЗОП (отм.), като се изтъква, че последиците от действията на възложителя могат да бъдат определени като пречка участниците да изготвят техническите си оферти, което води до поставянето им в неравнопоставено положение. Възражението на жалбоподателя касае условие по техническа спецификация, която са част от Документацията за участие, утвърдена с Решение № Р-38/07.11.2016 г. на кмета на община Д. за откриване на процедурата. Актът подлежи на обжалване по реда и в сроковете по чл. 120 от ЗОП (отм.), цитираното от жалбоподателя условие за оразмеряване на водното количество на съоръженията в ПСОВ, като изискванията на Документацията са публично достъпни. С случай, че жалбоподателят е считал, че се възпрепятства участието му в процедурата или условия на Документацията противоречат на ЗОП или подзаконов нормативен акт, е могъл да оспори решението по реда и в сроковете предвидени в чл. 120, ал. 5, т. 1 от ЗОП (отм.), което не е сторил. Към настоящия момент, твърдението в жалбата, касаещо решение за откриване на процедурата и одобрените с него обявление и съответно документация с изисквания към участниците е преклудирано, поради което разглеждането му се явява недопустимо. По жалбата на ДЗЗД "ПСОВ Д.", гр. С., настоящата инстанция, също я намира за неоснователна. Видно от Техническата оферта на ДЗЗД "ПСОВ Д.", приложение № 5.2. Частичен разход на ел. енергия за технологични нужди (2038 г.) в табличен вид за Когенератор с катализатор за неутрализация на изгорелите газове, Pel. =240,0 kW, Pheat=324,0kW, за закрит монтаж; горивото е биогаз, получен от утайки от пречиствателни станции; СН=60-65%; НБ2=200ррм, Температура на охлаждаща течност 90/60 гр., в раздел "Електроконсумация" е посочена стойност - 5760,00. В протокол № 2/31.08.2016 г. комисията е отразила проверка на съдържанието и аритметична проверка, на посочените № 5.2. стойности за консумация на ел. енергия. Комисията констатирала, че на ред 13 от раздел 22 "КО-генератор с катализатор за неутрализация на изгорелите газове, Pel. =240,0kW, Pheat=324,0kW; за закрит монтаж" е налична отрицателна стойност, посочена със знак "минус". На основание чл. 68, ал. 11, т. 2, б. "а" от ЗОП (отм.) от участника ДЗЗД "ПСОВ Д.", гр. С. са изискани разяснения по повод посочените не ясни обстоятелства във връзка с представените от него данни. С писмо изх. № 1231/19.09.2016 г. от упълномощения представител на участника ДЗЗД "ПСОВ Д." е направено позоваване на отговора на въпрос с № 6 от разяснение с № 70-00-1109/20.06.2016 г. и е заявено, че в тази връзка е прието, че за да се изчисли вярно консумираната ел. енергия за провеждане на технологичните процеси при нормални работни условия, е необходимо да се вземе предвид приходът на ел. енергия от работата на КО - генераторите с обратен знак на разхода. Мотивите на комисията, възприети и от възложителя за отстраняване на ДЗЗД "ПСОВ Д." относно пояснения на участника, че възприема за правилно получената ел. енергия от работата на Ко-генераторите да се включва с "обратен знак на разхода" в таблицата по Приложение № 5.2. към Техническата оферта - Разход на ел. енергия за технологични нужди (2038 г.)" са законосъобразни и не противоречат на изискванията на възложителя. Безспорно е, че в Разяснение № 70-00-1109/20.06.2016 г. възложителят е отговорил, че "Произведената ел. енергия от Кб-генерацията е приход, а не разход на ел. енергия". Възложителят не е посочил, че енергията от Ко-генерацията трябва да се прибави в частичният разход за технологични нужди със знак "минус". Към офертата на ДЗЗД "ПСОВ Д." изначално не би могла да се приложи Методиката за определяне на комплексна оценка на офертите в Раздел VII "Критерий за оценка на офертите" от Документацията за участие. Методиката като влязла в сила е задължително да бъде приложена за всички участници от страна на комисията по еднакъв начин и съобразно принципа закрепен в чл. 2, т. 3, предл. 1 от ЗОП (отм.), като в случай, че жалбоподателят е имал неясноти досежно нейното приложение, е могъл да поиска разяснения по чл. 29, ал. 1 от ЗОП (отм.) от възложителя. Законосъобразно и в рамките на своите правомощия комисията назначена със Заповед № 817/28.06.2016 г. е отстранила участника ДЗЗД "ПСОВ Д." на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.) поради обстоятелството, че е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, представеното Техническо предложение е неоценимо и не може да се приложи утвърдената от В. М. за оценка на предложенията по отношение на подпоказател ТП1 "Консумация за ел. енергия за технологични нужди на оборудването в КWН/година. Съгласно тръжните документи, 2.1. Изисквания на Възложителя, 2.7.36 Стопанство за оползотворяване на биогаз, е било определено на всеки един участник да предвиди в своята оферта КО-генератор за оползотворяване на получения биогаз и производство на електроенергия. В тръжните документи, Приложение № 5.2 се описват консуматорите на ел. енергия, които са разход. Върховният административен съд намира възраженията неоснователни, а приетото от КЗК мотивирано, в съответствие с фактите по делото, поради което и решението й е правилно. Решението на КЗК като правилно следва да се остави в сила. С оглед изхода от спора и претенцията на жалбоподателите за заплащане на разноски се явява неоснователна. Воден от изложеното, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение