Решение № 2494 от 12.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7118/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Министерски съвет (МС) на Република България, чрез процесуалния представител И. Георгиева против решение 646/14.05.2024 г., постановено по адм. дело 197/2023 г. по описа на Административен съд Габрово. Релевирани са доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено. Подадена е и касационна жалба от Министерство на туризма, чрез процесуален представител Ж. Кръстева против решение 646/14.05.2024 г., постановено по адм. дело 197/2023 г. по описа на Административен съд Габрово. Наведени са оплаквания за неправилност на решението във връзка с нарушени на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се решението да бъде отменено. Ответникът Технически университет Габрово, чрез адв. И. Скорчев изразява становище за неоснователност на касационните жалби и моли решението да бъде потвърдено като правилно. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационните жалби. Относно касационната жалба подадена от Министерски съвет на Република България: Върховният административен съд - шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна. С решение 646/14.05.2024 г., постановено по адм. дело 197/2023 г., Административен съд Габрово е отменил Решение 422 от 02.06.2023 г. на Министерски съвет на Република България в частта му в т. 2 и т. 3, касаещи установен размер на дължими за възстановяване надплатени средства по Програмата за хуманитарно подпомагане на разселени лица от Украйна с предоставена временна закрила в Република България и създаване на задължение за възстановяване на сумите в бюджета на администратора на помощта, по отношение на жалбоподателя Технически университет Габрово и е присъдил разноски. Съдът е приел, че издаденият административен акт в частта му в т. 2 и т. 3 е постановен при съществено нарушение на административно-производствените правила и не е в съответствие с материалноправните разпоредби основания за отмяна по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. Решението е валидно, допустимо и правилно. От фактическа страна e установено, че с Решение 317 от 20.05.2022 г. МС приема програма за хуманитарно подпомагане на разселени лица от Украйна с предоставена временна закрила в Република България. В тази Програма е заложено, че помощта се предоставя за лице, което има издадена регистрационна карта на чужденец на когото е предоставена такава закрила в периода 01.06.2022 г. 31.08.2022 г., вкл. Помощта се използва за ползването на вписани в Регистър на местата за подслон обекти, както и категоризирани или регистрирани места за настаняване, вписани в Национален туристически регистър, като субектите, извършващи дейности в такива обекти, участват в Програмата. Възможностите за такова участие са предоставяне на нощувка и изхранване и предоставяне на подслон без изхранване, като Технически университет - Габрово е предлагал втората възможност, за която в т.3.2. е предвидена разценка за ден. В тази програма е посочено, че всички обекти и места за настаняване въвеждат в ЕСТИ настанени и напуснали лица с временна закрила не по-късно от 24 часа от тяхното настаняване и напускане, а т. 13 предупреждава, че при неспазването на този срок няма да е възможно въвеждането на данни в тази система със задна дата. Според т. 17 всички обекти и места за настаняване, осигурили подслон и храна по реда на програмата, подават към администратора й чрез Система за управление на национални инвестиции (СУНИ) искане за заплащане на база на броя регистрирани в ЕСТИ настанени лица с временна закрила за всеки отчетен период. На 01.06.2023 г. МС е представил писмо на МТ, с което е съгласуван проекта на процесното Решение на МС без забележки. Предварителен контрол по изпълнението е осъществяван от МТ чрез събиране на данни по служебен път от институциите със съответната компетентност, като ТД Гранична полиция , Дирекция Миграция на МВР относно лицата, получили статут на такива с временна закрила, както и НАП по отношение на същите лица, които са сключили и трудов договор на територията на страната. Сочи се като мотив за издаване на акта това, че Основанието за извършване на приспадане на средства и техния размер е породено от идентифициран проблем с подадените от страна та Технически университет Габрово данни за регистрираните лица, който води до значително редуциране на възможните за верификация разходи за нощувки. Въпросните непризнати нощувки, реализирани от идентифицираните лица, имащи право на участие по Програмата се дължат на несвоевременната им регистрация в ЕСТИ. Технически университет Габрово е изпълнявал изискванията на Програмата и действително е предоставил декларирания от него брой нощувки на разселени от Украйна лица, изискуемите съгласно Програмата документи, но при извършените в последствие проверки и контроли са констатирани несъответствия, които водят до необходимостта от извършване на приспадане на средствата в размер на 34 138.80 лв. от одобрената помощ. Настоящият касационен състав счита за недопустимо при вече одобрена и изплатена помощ, чийто размер съответства на правилата към момента на нейното плащане, чрез въведени впоследствие нови критерии да се констатират несъответствия и да се възлагат във финансова тежест на кандидата. Така се нарушават принципите на правна сигурност и предвидимост, които всички административни органи са длъжни да спазват в своята дейност. Такъв акт противоречи и на т.22 от Програмата, в която е посочено, че тя се прилага за всеки отчетен период, съгласно Приложение 1, в редакцията й, действаща за съответния период на отчитане, а безспорно за процесния период 01.06.2022г. 31.03.2023г критериите за заплащане на заявените нощувки са били изпълнени от дружеството. В случая оспореният административен акт е незаконосъобразен и на друго основание. Съгласно чл. 22, т. 2 от АПК производството по раздел I, глава пета от АПК (чл.32-чл.64) не се прилага за индивидуалните административни актове на МС, каквото по своя характер е процесното решение в частта относно Технически университет - Габрово. В цитираните разпоредби се намира и нормата на чл. 59, отнасяща се до изискването за форма на индивидуалния административен акт. Досежно решението на МС е допустимо да не се съдържа изрично реквизитът по чл.59, т. 4 от АПК - фактически и правни основания за издаване на акта. Това законодателно разрешение кореспондира с уредбата по Раздел II Подготовка, съгласуване и внасяне на проекти на актове за разглеждане на заседание на Министерския съвет от Глава Трета на Устройствения правилник на МС и на неговата администрация, където е предвидено, че въпросите за разглеждане от Министерския съвет се внасят задължително с писмен доклад, подписан от вносителя и съдържащ, наред с други реквизити, причините, които налагат приемането на акта, в т. ч. мярката по правителствената програма и/или стратегическия документ, в изпълнение на която той се предлага и правното основание, на което въпросът се внася за разглеждане от МС чл. 35, ал.2. Така изискуемият доклад е с предназначение и последици на мотивировка на издадения от МС индивидуален административен акт. Това обаче не означава, че МС като издател на оспореното пред Административен съд - Габрово решение е освободен от задължението да докаже фактическите обстоятелства, на които актът му се основава, с всички допустими доказателства и доказателствени средства. Правилни и съобразени с доказателствата по селото са изводите на АС-Габрово по отношение на заявените от Технически Университет Габрово брой нощувки,които доказано са действително реализирани през съответните периоди. Съгласно заключението на приетата експертиза е установено, че Университетът е предоставил по-голям брой нощувки на лицата, имащи право по Програмата от заявените и отчетени такива. Всички нощувки са били вписани в ЕСТИ, като информацията е била подавана на първо число на месеца, следващ този, през който лицата са били настанени или напуснали и системата е допуснала това вписване. Била е подавана информация в СУНИ и е изискано плащане за всички регистрирани в ЕСТИ настанени правоимащи лица, съгласно т. 17 от Програмата. Според т. 19 изплащането се извършва след верификация чрез ЕСТИ на отчетения в нея брой настанени лица и нощувки, като такава очевидно е имало, след като заявените суми са били изплатени. Самото Решение на МС, с което се приема Програмата, не съставлява нормативен акт. Не е налице нормативен акт, който да урежда като последица възстановяване на вече верифицирана и изплатена сума на основание отчитане на нощувките за един месец еднократно, след изтичането на 24-часовия срок от възникване на събитието. Услугата, за която се плаща, е реално предоставена и е в съответствие с целта на закона държавата да покрие заплащането й, като то не може да се счита за недължимо по изложените в касационната жалба оплаквания. В случая, Технически Университет - Габрово е предоставил реално леглова база за украински бежанци и е отчело нощувките което изключва хипотезата на надплатени средства. Такива средства биха били ,ако са платени без правно основание или с отпаднало такова. Според настоящия състав на Върховния административен съд МС не е изпълнил задължението си да посочи конкретните факти и обстоятелства, както и да обвърже същите със съответната правна норма, довели до постановения краен резултат. Изпълнението на това задължение на органа определя рамките на неговата воля, с което гарантира правото на защита на адресата на акта, както и възможността да бъде проведен съдебен контрол за законосъобразност на оспорения акт. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон. Предвид изложеното, обжалваното решение в тази част е правилно, не са налице сочените от касационния жалбоподател основания за отмяната му, поради което същото следва да се остави в сила. Предвид изхода на спора, акцесорната претенция за присъждане на разноски от страна на ответника следва да бъде уважена. Съгласно представен договор за правна защита и съдействие и списък с разноски по чл. 80 от ГПК, такива се дължат в размер на 1000,00 (хиляда лева). По отношение на касационната жалба на Министерство на туризма,настоящият състав на Върховния административен съд,намира ,че решението на АС-Габрово е частично недопустимо. Съобразно така действащата правна уредба, настоящият състав намира, че министърът на туризма неправилно е конституиран като заинтересована страна в съдебното производството пред Административен съд - Габрово. Съгласно чл. 153, ал. 1 АПК, страни по делото са оспорващият, органът издал административния акт, както и всички заинтересовани лица, като съдът конституира страните служебно, с оглед разпоредбата на чл. 154, ал. 1 АПК. За наличието на това изискване се следи служебно от съдилищата, включително и в касационното производство - т.е. съдът е длъжен да прогласи порока, дори и да не е посочен от страните. Неправилното конституиране на страните по спора води до недопустимост на съдебния акт и неговото обезсилване на посоченото основание. Министърът на туризма администрира програмата и изпълнява решенията на овластения да издаде административния акт - Министерски съвет. В конкретната хипотеза компетенциите на министъра на туризма са част от административната процедура по изпълнението на решението на МС, при гласуването, на което той също участва, и на това основание министърът на туризма няма самостоятелни права, различни от правата на МС, които да обосноват качеството му заинтересована страна по смисъла на чл. 153, ал.1 АПК.Отделно от това- министърът на туризма е конституиран като заинтерисована страна,същият е участвал в първоинстанционното производство чрез свой процесуален представител,което е удостоверено в съдебните протоколи,но в съдебното решение е вписано като заинтерисовано лице Министерство на туризма,което не е взело участие в съдебното производство до този момент. При това положение съдебното производство пред Административен съд Габрово се е развило с участието на ненадлежна страна, по отношение на която е постановено и съдебното решение, което има за последица недопустимост на съдебния акт в тази част. Неправилното конституиране на заинтересована страна по делото засяга процесуалната легитимация на страните в процеса, която е абсолютна предпоставка за допустимост на съдебното производство. Поради това първоинстанционното решение се явява недопустимо като постановено спрямо ненадлежна страна. Решението на съда като недопустимо следва да се обезсили, а производството спрямо ненадлежната страна да се прекрати по отношение на Министъра на туризма. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,