Решение № 16111 от 17.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4898/2012 г.

Решение № 16111 от 17.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4898/2012 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по подадената касационна жалба от Директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" /ДД "ОУИ"/ София срещу Решение № 644/13.02.2012 г., постановено по адм. дело № 4296/11 г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е обявена нищожността на ревизионен акт /РА/ № 101004844/22.10.2010 г. на орган по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение № 539/28.03.2011 г. на ДД "ОУИ" София. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, поради необоснованост, неправилно приложение на процесуалния и материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира се отмяна на обжалваното решение на АССГ, както и отхвърляне на жалбата срещу ревизионния акт. Ответникът по касационната жалба - "Весто" ЕАД гр. Варна, в писмен отговор на жалбата, подаден от пълномощника адв. М. Добрев, оспорва основателността на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора: Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е допустима, а разгледана по същество е основателна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол е РА № 101004844/22.10.2010 г. на орган по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение № 539/28.03.2011 г. на ДД "ОУИ" София, с който са определени данъчни задължения на "Весто" ЕАД поради отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 26 643,46 лв. за м. 12.2008 г. За да обяви нищожността на РА, първоинстанционният съд е приел, че същият е издаден от некомпетентен орган. Приел е на първо място, че органът, издал заповедта за възлагане на ревизията /ЗВР/ от 16.04.2010 г. като началник сектор-Ревизии в дирекция "контрол" при ТД на НАП София, с изнесено работно място /ИРМ/ Кюстендил, не е компетентен, тъй като не е оправомощен надлежно за издаване на ЗВР нито от териториалния директор на ТД на НАП Варна като компетентна териториална дирекция по седалище на ревизираното юридическо лице, нито от изпълнителния директор на НАП. Позовал се е на нормите на чл. 112, ал. 1 и ал. 2, както и на чл. 8, ал. 1, т. 3 ДОПК. На следващо място съдът е приел, че РА е издаден от орган по приходите, който не притежава правомощия за това, тъй като е определен от орган, който не е бил компетентен да възлага ревизията, а освен това според заповедта за назначаване на Емилия Сотирова като издател на РА, териториалната й компетентност е само за гр. Кюстендил според длъжността й - инспектор по приходите към ТД на НАП София, ИРМ Кюстендил. Решението е необосновано и незаконосъобразно. Първоинстанционният съд не е обсъдил данните по делото, съдържащи се в потвърдителното решение на ДД "ОУИ" от 28.03.2010 г. и в ревизионния доклад /РД/ от 09.08.2010 г., че извършената ревизия, по която е издаден РА от 22.10.2010 г. е по реда на чл. 155, ал. 4 ДОПК и е във връзка с решение № 1707/03.12.2009 г. на ДД "ОУИ" София, с което е отменен РА № 2000902685/29.06.2009 г. в частта за установяване на задължения по ЗДДС на същото дружество за д. п. м. 12.2008 г., и преписката е върната за нова ревизия в тази й част. Съдът не е съобразил тези обстоятелства, не е изпълнил процесуалните си задължения като инстанция по съществото на спора да събере всички относими доказателства, вкл. предходния ревизионен акт, потвърдителното решение на ДД "ОУИ" София, заповедите за възлагане на ревизия и за определяне на компетентен орган, издадени във връзка със същата ревизия, както и данни за историята на промените относно вписаните обстоятелства във връзка със седалището и адреса за кореспонденция с НАП на дружеството "Весто" ЕАД. Тези доказателства са от значение за делото и за валидността на обжалвания РА, тъй като при повторност на ревизията по реда на чл. 155, ал. 4 ДОПК, при установени данни, че отмяната на РА е постановена поради непълнота на събраните при ревизията доказателства, а не поради нередовност на връчването на заповедта за възлагане на ревизията, не се поставя начало на ново ревизионно производство, а се възстановява висящността на старото. В тези случаи следва да се съобрази дали е налице компетентност за издаване на ЗВР към момента на образуване на ревизионното производство, като се прецени към този момент коя е компетентната териториална дирекция по смисъла на чл. 8 ДОПК, според седалището и адреса за кореспонденция на дружеството към същия момент. Относно последвалите изменения в обстоятелствата, в частност относно седалището и адреса за кореспонденция на дружеството, следва да се приложи разпоредбата на чл. 7, ал. 4 ДОПК. Що се отнася до органа, издал ревизионния акт, неговата компетентност е производна на компетентността на органа, възложил ревизията /чл. 119, ал. 2 ДОПК/. Относно териториалната компетентност на същия следва да се съобрази представеното в касационното производство решение на УС на НАП от 19.12.2009 г., според което ТД на НАП София е с териториален обхват и обхват на дейност, вкл. съвпадащи с този на дотогавашно ТД на НАП Кюстендил. Предвид изложеното дотук, обжалваното решение се явява необосновано и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът не е проявил процесуална активност да събере относими за спора и в частност за валидността на обжалвания пред него акт доказателства, игнорирал е данни за релевантни за валидността на акта обстоятелства, за които не е изложил мотиви. Решението следва да се отмени като делото се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Новият състав на АССГ следва да събере всички писмени доказателства - издадени актове и заповеди за компетентност във връзка с ревизията, по която е издаден РА № 2000902685/29.06.2009 г. на орган по приходите при ТД на НАП София, както и данни за историята на промените относно вписаните обстоятелства във връзка със седалището и адреса за кореспонденция с НАП на дружеството "Весто" ЕАД. Съдът следва да прецени валидността на обжалвания пред него РА въз основа на данните от събраните доказателства и при дадените от ВАС указания по тълкуване и прилагане на закона досежно характера на ревизионното производство по чл. 155, ал. 4 ДОПК, при което се възстановява висящността на вече започналото ревизионното производство, както и че при промяна в обстоятелствата, обуславящи териториалната компетентност, производството се довършва от органа, който го е започнал. В случай, че счете, че обжалваният пред него ревизионен акт е валиден и допустим, съдът следва да се произнесе по съществото на спора. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,