Решение № 56 от 27.04.2011 г. на ВКС по т. д. № 139/2011 г.

Решение № 56 от 27.04.2011 г. на ВКС по т. д. № 139/2011 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Дария Проданова Производството е по реда на чл. 303 и сл. ГПК. Образувано по молбата на М. М. М. -Сере за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на влязлото в сила Решение № 1322 от 26.10.2009 г. по гр. д. № 1855/09 г. на С. апелативен съд. С това решение, произнасяйки се по въззивната жалба на М. М., депозирана чрез особен представител адв. Л., съставът на САС е оставил в сила решението от 14.04.2009 г. по гр. д. № 3334/2007 г. на С. градски съд с което М. М. е била осъдена да заплати на основание чл. 402, ал. 1 (отм.) ТЗ на ЗД [фирма] сумата 20810.87 лв., ведно със законната лихва и разноски. Молбата за отмяна се основава на нарушено право на участие на М. М. в производството пред инстанциите по същество, тъй като по отношение на нея неправилно е била приложена процедурата по чл. 50 ГПК отм.). На застрахователя-ищец е бил известен нейния адрес, но той не го е посочил, поради което се е стигнало до призоваването и чрез ДВ. В депозирано по реда и в срока на чл. 306, ал. 3 ГПК възражение, ответникът по молбата ЗД[фирма] изразява становище, че тя е неоснователна. Като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на твърденията по молбата за отмяна, ВКС-Търговска колегия, състав на I т. о. приема следното: Молбата е основателна. Адресът на ответницата М., посочен в исковата молба (депозирана на 22.08.2007 г.) е в[населено място], жк"Младост-2" бл. 234 вх. 3 ет. 4 ап. 10. Призовката, изпратена, ведно с ИМ и приложенията и, е в цялост с отбелязване, че апартаментът е продаден и нов собственик е търговско дружество. Въз основа на издадено от съда удостоверение, ищецът по делото е представил издадено на 30.1.2007 г. от С. дирекция "Полиция", сектор "Б. документи за самоличност" удостоверение, че постоянният и настоящ адрес на М. М. е в[населено място], [улица] ет. 3 ап. 11. Призовката и от този адрес е върната в цялост с отбелязване, че лицето живее в чужбина, поради което съдът е приложил чл. 50 ГПК (отм.) и е назначил представител по реда и на основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 ЗПрП. Особения представител адв. Л. е участвала в първоинстанционното производство, инициирала е събирането на допълнителни доказателства, както и въззивен контрол. Становището на настоящата съдебна инстанция, че молбата за отмяна е основателна, произтича от следното: За да се стигне до отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на влязло в сила решение следва да е налице някоя от алтернативно изброените в закона предпоставки, като при първата от тях - лишаването от възможност за участие да се дължи на нарушение на съответните правила. Нарушението на което се позовава молителката е обстоятелството, че в обявлението в ДВ като неин адрес е бил посочен адресът в жк "Младост-2", въпреки представеното удостоверение от СДВР, сочещо адреса на ул. "А. Чехов". Доводът и е основателен. В изпратеното от СГС до Държавен вестник обявление действително е посочен адресът в жк"Младост-2" и публикацията е за този адрес. Вярно е, че останалите данни за М. М. са били посочени правилно и информацията би могла да достигне до нея, но допуснатата грешка при изготвянето на призовката/обявлението е довела и до правна грешка - опорочена процедура по чл. 50 ГПК (отм.). Това от своя страна обуславя прилагането на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК и влязлото в сила решение на САС и потвърденото с него решение на СГС ще следва да бъдат отменени, а делото върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав. Няма искане за присъждане на разноски за настоящето производство. Поради изложените съображения, Върховният касационен съд - Търговска колегия, състав на I т. о.