Решение № 13195 от 5.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8014/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от Юнайтед пропърти груп ЕООД със седалище град София, чрез процесуалния му представител адвокат Н. Костенарова, срещу решение 802/25.07.2024 г., постановено по преписка КЗК-406/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. По наведени съображения за неправилността на атакувания акт на КЗК, като постановен в противоречие с приложимия материален закон, се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора - за уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред Комисията, ведно с присъждането на разноски за касационното производство. Ответникът - кмет на община Брезово, чрез процесуалния си представител адв. Б. Лозанов оспорва касационната жалба. Отправя искане за оставяне в сила на оспореното решение на Комисията и присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение. Ответникът- Билдинг комфорт ООД, със седалище гр. Велико Търново, представлявано от процесуален представител адв. Киркова, в представен писмен отговор и в открито съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на разноски по представен списък. Представителят на Върховната прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема касационната жалба, като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството по преписка КЗК-406/2024 г на КЗК е образувано по жалбата на Юнайтед пропърти груп ЕООД срещу Решение D32832991/26.04.2024 г. на кмета на община Брезово за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Реконструкция на външен водопровод от HP 500 куб. м. до о.т. 1 и Главен клон II в участъка от о.т. 244 до о.т. 318 на град Брезово, открита с Решение F471340/17.01.2024 г. на възложителя. С жалбата пред КЗК са наведени две основни групи възражения - за незаконосъобразното отстраняване на оспорващото дружество от участие в процедурата, при отсъствието според него на предпоставките по чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, и същевременно - че класираният на първо място участник Билдинг комфорт ООД е следвало да бъде отстранен от участие. По отношение на избрания участник е посочено, че не отговаря на критериите за подбор /без да бъде уточнено на кой точно/, че представеното ценово предложение е неподходящо, както и че са налице разминавания между КСС и изискванията на възложителя. За да постанови обжалваното решение КЗК след запознаване с преписката е отговорила мотивирано на всяко от оплакванията на жалбоподателя и като краен резултат е оставила без уважение жалбата на Юнайтед пропърти груп ЕООД срещу Решение D32832991/26.04.2024 г. на кмета на община Брезово за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с упоменатия по- горе предмет. Решението е правилно. По отношение на първата група оплаквания касаещи отстраняването на Юнайтед пропърти груп ЕООД на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, следва да се посочи, че същото е било законосъобразно. В Документацията за участие, част IV - Изисквания към съдържанието и обхвата на офертите, подаване на оферти са изброени случаите при които участниците се отстраняват от процедурата, един от тях сочи, че това ще се случи ако са налице паразитни текстове, отнасящи се до други процедури, други възложители, изпълнители или обекти, водещи до невъзможност да се идентифицира текстът като принадлежен към настоящата поръчка, както и противоречия с нормативната уредба, технически стандарти и/или правила. В случая безспорно са налице множество паразитни текстове отнасящи се до други процедури, други обекти, други възложители и т.н., които възпрепятстват възможността да се идентифицира конкретен текст от офертата на участника като принадлежен към настоящата поръчка, а именно: На стр. 13 от техническото предложение отстраненият участник, по отношение осигуряването на гражданска защита - ежедневна и постоянна телефонната връзка чрез мобилни телефонни апарати, посочва участието на началник на строителния обект. Същевременно в организацията на работната ръка - елемент МЕ.2., такава длъжност в екипа - Началник на строителния обект, не е описана, респ. не е предвидена. На стр. 52 Асфалтобетонни пластове, участникът е записал, че асфалтобетоновото покритие на надлезите ще се изпълни в два пласта. Правилни са изводите на КЗК и помощния орган на възложителя, че в настоящата обществена поръчка, както и в приложения проект, липсват надлези, тъй като касае ремонт на водопровод, следователно е налице паразитен текст, предназначен към предмета на друга обществена поръчка. На стр. 25, участникът е описал, че последователността на изпълнение на видовете СМР и степента на застъпване на строително-монтажните работи са задачи, които са решени на база на опита на ръководния технически екип на фирмата, съобразявайки се с условията на възложителя и изискванията на експлоатационното дружеството, описани в техническата спецификация от документацията за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка. В настоящата обществена поръчка няма изискванията по отношение на експлоатационно дружество. Неясна е ролята му, какво и по отношение на кои дейности е неговото участие. Това неминуемо създава съмнение за включването на паразитен текст, който касае друга процедура, различна от настоящата. Предвид посоченото безпредметно се явява разглеждането на останалите основания за отстраняване на участника Юнайтед пропърти груп ЕООД от участие в процедурата, тъй като достатъчно е да е налице само едно от тях за да е законосъобразно извършено на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП. С други думи казано, представената от участника оферта не отговаря на предварително обявените от възложителя условия за изпълнение на поръчката, поради което решението на КЗК в тази му част е правилно. По втората група оплаквания досежно класирания на първо място участник Билдинг комфорт ООД следва да се изложи следното: Неоснователно е твърдението на касатора, според което ценовото предложение на класирания на първо място участник Билдинг комфорт ООД не отговаря на изискванията на възложителя поради следното : Съгласно Раздел 2.2.2. Ценово предложение, стр. 22 от документацията за участие, ценовото предложение се изготвя по образец 2. Участниците доказват формирането на предложената от тях цена с остойностени количествени сметки, съдържащи конкретните ценови предложения за всеки един вид от предварително определените с Приложения 1 А, Б, В от документацията дейност/материал. Цената, посочена от участника, трябва да бъде в български лева, с точност до втория знак след десетичната запетая. Към ценовото си предложение участниците прилагат Анализи на единичните цени за всички видове работи в КСС. Приложенията към ценовото предложение КСС и анализи на единичните цени се прикачат като отделни файлове. Указано е още, че всички посочени от участника цени следва да са без ДДС и определени: в български лева и закръглени до втория знак след десетичната запетая; при пълно съответствие с изискванията на възложителя, включващи всички разходи, данъци и такси и други разходи по изпълнението на предмета на поръчката в описания вид и обхват. При формиране на стойността за изпълнение на поръчката, участникът следва да се съобрази с посочената прогнозна стойност. От цитираните по-горе условия е видно че, за да бъде допусната една оферта до оценка и класиране, е достатъчно да бъдат представени анализи на единичните цени. Правилно е посочено от КЗК, че в документацията липсва условие съгласно което при констатирано несъответствие на анализите на единичните цени с други документи от документацията на обществената поръчка ще бъде основание за отстраняване на офертите. Следва да се отчете обстоятелството, че възложителят ясно и безпротиворечиво е посочил, че Участниците доказват формирането на предложената от тях цена с остойностени количествени сметки, от което може да се направи заключение, че отчитането на изпълнението, респ. заплащането, се осъществяват за реално извършени видове дейности по номенклатурните редове от съответното КСС на изпълнителя. С други думи, участникът е длъжен да изпълни видовете дейности от КС по оферираните от него единични цени за видовете дейности от конкретното остойностено от него КСС, без да изисква допълнително заплащане, в случай, че не е предвидил някое от посочените в проектната документация поддейности. Неоснователно е оплакването и за неспазване на механизацията относно позиция Направа на временен път от трошен камък настилка Н=0,35. Правилно КЗК е посочила, че в случая се касае за покриване с трошен камък на малки участъци видно от приложения снимков материал от страна на възложителя, като в такъв случай изцяло в правомощията на участника е да прецени какъв вид техника да използва и какъв да бъде нейният брой, така че оптимално да бъде изпълнена възложената работа, без излишно струпване на ненужна механизация. За полагането натрошения камък и оформянето на участъка за временен път, участникът е отчел, че технологично е достатъчно да бъде използван комбиниран багер и не е необходим автогрейдер. Неоснователни и необосновани са твърденията на касатора и относно Позиция 10 от КСС Приложение 1Б: Разваляне и възстанов. асфалтова настилка 4+8 см вкл. настилка трошенокам. под нея Н=0,45 и позиция в КСС 13 Направа настилка пл. асфалтоб. 4 см-основно трасе : При ценообразуването Билдинг комфорт ООД се е съобразил с възможността за изготвяне на фирмени анализи, в които подробно са описани необходимите машини и материали, които ще се вложат при изпълнение на следните дейности: Разваляне и възстановяване на асфалтова настилка 4+8 см вкл. настилка трошенокам. под нея Н=0,45 и Възстановяване асфалт - позиция 11 от част Сгр. отклонения до ТСК 33 бр. В случая участникът се е съобразил с възможността за изготвяне на фирмени анализи, в които подробно е описал необходимите машини и материали, които предвижда да използва при изпълнението на дейностите по разваляне и възстановяване на асфалтова настилка 4+8см вкл. настилка трошенокаменна под нея Н 0,45, както и дейностите по възстановяване на асфалт - Позиция 11 от част Сгр. отклонения до ТСК 33 бр. Следва да се отбележи, че няма законова разпоредба, която определя начина на ценообразуване и изготвянето на анализните цени. Правилно се сочи от КЗК, че в оперативната самостоятелност на икономическите оператори е да съставят своята ценова оферта съобразно индивидуалните им финансови и икономически възможности, като се ръководят от политиката на дружеството и неговите цели. Правото да изготвят оферта, както и преценката, какви разходи да включат при формиране на крайната стойност, е оставена изцяло в оперативното поле на участниците. Задължение на последните е да съблюдават стриктно указанията на възложителя за подготовка на ценовите предложения, одобрени с документацията за участие, размера на прогнозната стойност, което в случая е сторено от Билдинг комфорт ООД. Неоснователно е твърдението, че класираният на първо място участник предвижда двойно заплащане за изпълнението на една и съща строителна дейност - Позиция 13 от КСС Направа настилка пл. асфалтоб. 4см-основно трасе. Следва да се отбележи, че в свето техническо предложение, участникът, е посочил, че ще се изпълни най-горния пласт на пътната конструкция, а именно: полагане на плътен асфалтобетон с дебелина 4 см., или асфалтиране от бордюр до бордюр. Отделно от това е видно, че положените материали по Позиции 10 и 11 от КСС "остават под положения по Позиция 13 от КСС пътен асфалтобетон. Следователно не е налице дублиране на СМР както неправилно твърди касатора. На последно място несъстоятелни са доводите на касатора по отношение на позиция 1 Укрепване гърне СК и позиция 2 Укрепване гърне ПХ към част IV. ОБЩИ от количествена сметка - Приложение 1Б КОЛИЧЕСТВЕНА СМЕТКА Реконструкция на водопровод Главен Клон II в участъка от о.т.244 до о.т.318. Касаторът твърди, че участникът Билдинг комфорт ООД е предложил строителни материали - 1 бр. бетонни опорни блокове по детайл. Сочи, че в инвестиционния проект, чертеж Детайл укрепване на спирателен кран, както и в чертеж Детайл укрепване на надземен пожарен хидрант е предвидена направа на бетонова плоча с бетон Б 10, както и съответна армировка към нея. Пояснява, че съгласно указанието, необходимите строителни материали са кофраж, армировка, бетон Б10, а не бетонни опорни блокове по детайл. Съгласно проектната документация, укрепванията при съоръженията на новоположената водопроводна мрежа се изпълняват след полагане и уплътняване на направения обратен насип от пясък, трошен камък или земни почви. Участникът, класиран на първо място е предложил да извършва укрепвания с готови бетонови елементи. От проектната документация онагледена с чертеж SKM 3.pdf се вижда, че бетоновата плоча около СК е предвидена да се изпълни от два елемента предварително изготвени на площадната на обекта. В армировъчния план, за този елемент, е предвидено същото. В тази връзка от проектната документация става ясно, че бетоновият блок е проектиран като готов елемент монтиран на място, т.е. предложението на Билдинг комфорт ООД е в унисон с указанието на възложителя. По изложените съображения не са налице сочените от касатора отменителни основания. Решението като валидно и правилно следва да се потвърди. При този изход на делото претенцията на процесуалния представител на касатора за присъждане на разноски е неснователна, а заявената в същия смисъл претенция на ответниците основателна. Предвид това и липсата на направено от процесуалния представител на касатора възражение за прекомерност, Юнайтед пропърти груп ЕООД следва да бъде осъдено да заплати на Община Брезово сумата от 1800 лв, представляваща направени от дружеството разноски по договор за прана защита и съдействие от 16.09.2024 г. за касационното производство. Юнайтед пропърти груп ЕООД следва да бъде осъдено да заплати на Билдинг комфорт ООД сума в размер на 5400 лв. разноски за правна защита и съдействие по представен списък, договор за правна защита и съдействие и платежно нареждане. Водим от горното и на основание чл. 221 АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,