Решение № 11858 от 9.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11035/2016 г.

Решение № 11858 от 9.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11035/2016 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" чрез процесуалния му представител юрк. Д. Г. против решение № 176 от 2.08.2016 г., постановено по адм. дело № 389/2015 г. на Административен съд - К. С него е отменено, като незаконосъобразно уведомително писмо изх. № 02-100-6500/639/30.07.2015 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по реда на Наредба № 2/21.02.2011 г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане за животни и преписката е върната за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Наведени са доводи за необоснованост на решението като постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира съдебни разноски и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответната страна - И. К. Т. в представен писмен отговор от процесуалния му представител адв. Е. Б. счита касационната жалба за неоснователна. Претендира присъждане на разноски. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 2 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба от И. Т. против уведомително писмо изх. № 02-100-6500/639/30.07.2015 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, с което е отказано финансово подпомагане по Схемата за крави с бозаещи телета в размер на 4 920,17 лв. на основание чл. 11а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 2/21.02.2011 г. По същество административният съд е приел, че атакуваният пред него акт е издаден от компетентен орган, в кръга на делегираните му правомощия, в предвидената от закона писмена форма, но при липса на мотиви, тъй като не ставало ясно на коя точно от изброените в уведомителното писмо причини се е позовал административният орган за изключване на 24 броя крави от оторизация. Прието е още, че процесният акт е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като органът не е изпълнил задълженията си по чл. 35 АПК относно изясняване на фактите и обстоятелствата с оглед издаването на индивидуалния административен акт и не е изискал обяснения за причината, поради която местонахождението на животните не е било отразено в системата на Българската агенция за безопасност на храните /БАБХ/. От приложената административна преписка съдът е установил, че Трайков е подал заявление за подпомагане за 2014 г. по Схемата за крави с бозаещи телета и Агроекологични плащания. В таблицата за отглеждани животни е посочил животновъден обект № 2631-0005, в която е описал по номер на ушните марки 24 говеда. В информационната система на БАБХ е регистрирал още един животновъден обект № 2643-0009, намиращ се в Национален парк "Р.", за който има издадена заповед № РД-РР-98/29.04.2014 г. от директора на Дирекция "Национален парк Р.", с която е разрешено пашуването на животни. Представени са ветеринарномедицински свидетелства, от които е видно, че на 18.06.2014 г. животните са преместени от основния животновъден обект № 2631-0005 във временния такъв с № 2631-0009, а на 11.09.2014 г. са върнати обратно в основния. При извършената административна проверка обаче в информационната система, поддържана от БАБХ към 17.09.2014 г. не са били видяни 24 броя крави и в двата животновъдни обекта. Те са описани в отделен списък на стр. 4 в уведомителното писмо. Административният орган е приел, че в случая е налице хипотезата на чл. 11а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 2/2011 г. и изцяло е отказал за тях подпомагане. За изясняване на спора, съдът е допуснал и изслушал ветеринарномедицинска експертиза. В заключението си вещото лице е записало, че след извършена проверка в информационната система на БАБХ към 17.09.2014 г. и в двата заявени от производителя обекти не са намерени животни. Посочил е обаче, че при произволно избрани 3 броя от животните ясно се виждало движението им от единия животновъден обект към другия и обратно, което се потвърждава и от извършената от него проверка в системата към 2016 г. В експертизата е записано, че данните за животните се регистрират от частнопрактикуващите лекари, имащи договори със стопаните съгласно ЗВМД. Движението на животните в системата е било коригирано от ветеринарния лекар на 13.10.2014 г., т. е. след извършване на административната проверка от ДФЗ. При тези данни по делото съдът е отменил уведомителното писмо като е приел, че заявените животни имат ушни марки, регистрирани са в животновъдния обект на кандидата, били са изведени от постоянния до временния такъв, след което са били върнати в първоначалния, което е разрешено съгласно чл. 16, ал. 8 от Наредбата и кандидатът подлежи на подпомагане. Така постановеното решение е правилно, макар че констатацията на съда за липса на мотиви в уведомителното писмо е необоснована. В него административният орган подробно е описал всяка една от кравите, които не са констатирани при извършената административна проверка. Това са фактическите обстоятелства, при наличието на които е приложена правната уредба на чл. 14, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 21/30.06.2010 г. и е отказано финансово подпомагане. Поради това не е налице отменителното основание по чл. 146, т. 2 АПК. Допуснатото нарушение от административния орган при издаване на оспорената част от уведомителното писмо е пълно игнориране на установения в чл. 7, ал. 1 и 2 АПК основополагащ принцип за действие на административните органи - принципа на истинност. Той задължава заместник изпълнителния директор да вземе предвид всички действителни факти от значение за случая и заедно с доводите на бенефициента да ги подложи на преценка. Данните по преписката сочат, че това задължение не е изпълнено. Видно от приложените по делото ветеринарномедицински свидетелства, издадени от официални ветеринарни лекари животните са били придвижени във временния животновъден обект на кандидата, след което са върнати в основния. Свидетелствата са издадени от информационната система с автоматично генериран номер. Първото е № BG2014-029051 от 18.06.2014 г. Отразено е място на товарене по номер на животновъдния обект - 2631-0005 с изпращач И. Т., описани са по номер на ушна марка 42 броя говеда, клинично здрави. Вписана е целта на придвижването - смяна на пасище, а като място на разтоварване е отразен обект 2643-0009 - пасище на И. Т. в Национален парк "Р.". Второто свидетелство е № BG2014-036676 от 11.09.2014 г. за същите 42 говеда, индивидуализирани с номер на ушна марка, като този път преместването е обратно към основния животновъден обект с отразена цел на предвижване също смяна на пасище. Животните са били в основния обект, но поради това, че ветеринарният лекар е коригирал регистрацията на движението на животните в системата с дата 13.10.2014 г., то към датата на извършване на административната проверка от ДФЗ системата е отразила, че липсват животни и в двата обекта на кандидата. Но от заключението на вещото лице става ясно, че в системата на БАБХ ясно се е виждало движението на животните към 17.09.2014 г. ако служителите на ДФЗ при извършената проверка са въвели данните на произволно избрани животни от стадото на Трайков. Съгласно чл. 11а, ал. 1 от Наредба № 2/2011 г. право на подпомагане по схемата за крави с бозаещи телета има земеделски стопанин, който: не притежава индивидуална млечна квота; отглежда в стопанството си 5 или повече крави и/или юници по схемата за крави с бозаещи телета, регистрирани в Системата за идентификация на животните и регистрация на животновъдните обекти на Българската агенция по безопасност на храните, а според ал. 3 помощта по тази схема се определя въз основа на броя на заявените за подпомагане крави и юници по схемата за крави с бозаещи телета, които реално се отглеждат в стопанството. От справка в системата на БАБХ в двата обекта на Трайков се установява, че към референтната дата животните са били в постоянни животновъден обект. Това, че ветеринарният лекар е въвел по-късно данните за движението на животните не следва да води до негативни последици за земеделския стопанин, а административният орган е трябвало да изясни всички факти и да събере допълнителни сведения преди да издаде индивидуалния административен акт. Нито едно от тези обстоятелства не е било анализирано и обсъдено от административния орган при издаване на уведомителното писмо на 30.07.2015 г. Пълното пренебрегване на принципа на истинността и изясняване на фактите и обстоятелствата при издаване на административния акт са довели до незаконосъобразността му. Като го е отменил първоинстанционния съд е постановил правилно решение. Подадената срещу него касационна жалба по аналогичен начин изцяло повтаря съдържанието на уведомителното писмо, без да съдържа доводи за всички останали намиращи се по делото писмени доказателства, залегнали и в неоспорената съдебна експертиза. По изложените съображения съдът приема, че не се установяват релевираните касационни основания за отмяна на съдебното решение и същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Процесуалния представител на ответника е претендирал разноски за касационната инстанция, но по делото не са представени доказателства за реално извършени такива, поради което не следва да бъдат присъждани. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение