Решение № 6428 от 1.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12086/2019 г.

Решение № 6428 от 1.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12086/2019 г., II о., докладчик председателят Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Й. Й. и М. Й. против решение № 5006 от 16.07.2019 г. по адм. дело № 13045/2017 г. на Административен съд София – град, с което са отхвърлени жалбите им с искане за обявяване нищожността на решение № 187/25.02.2016 г. на Столичния общински съвет в частта, с която е одобрен подробен устройствен план- план за регулация (ПУП- ПР) за УПИ II-2049, 2050, кв. 75, м. "Надежда 1 а и 1 б" по отношение на границата с ПИ с идентификатор 68134.1386.840. Жалбоподателите поддържат, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон, като излагат подробни мотиви в този смисъл. Молят решението на Административен съд София – град да бъде отменено и вместо него да се постанови нов съдебен акт по същество, с който да се прогласи нищожността на решение № 187/25.02.2016 г. на Столичния общински съвет в частта, с която е одобрен ПУП- ПР за УПИ II-2049, 2050, кв. 75, м. "Надежда 1 а и 1 б" по отношение на границата с имот с идентификатор 68134.1386.840 по КККР на гр. София. Претендират и направените по делото разноски. Ответникът – Столичен общински съвет оспорва касационните жалби. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбите и служебно провери валидността и допустимостта на съдебния акт съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, констатира следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страни, за които съдебният акт е неблагоприятен, поради което са допустими. Разгледани по същество, касационните жалби са основателни. Решението на първоинстанционния съд е недопустимо. Производството пред административния съд е образувано по жалби на касаторите Й. Й. и М. Й. против решение № 187/25.02.2016 г. на Столичния общински съвет в частта, с която е одобрен подробен устройствен план- план за регулация (ПУП- ПР) за УПИ II-2049, 2050, кв. 75, м. "Надежда 1 а и 1 б", собственост на "Арден" ООД, гр. София по отношение на границата с ПИ с идентификатор 68134.1386.840, собственост на оспорващите (определение № 7937/13.06.2018 г. по адм. дело № 6636/2018 г. на ВАС, с което е определен предмета на оспорване). Жалбоподателите поддържат, че решението на общинския съвет в оспорената част е нищожно и молят това да бъде прогласено от съда. С разпореждане от 23.04.2018 г. съдът конституира Й. Й. и М. Й. като жалбоподатели и Столичния общински съвет като ответник по делото. Собственикът на УПИ II-2049, 2050, кв. 75, м. "Надежда 1 а и 1 б", предмет на разработката, "Арден" ООД, гр. София, който е инициатор и на административното производство (заявление от 15.10.2015 г.) не е конституиран като заинтересовано лице по делото, не е призоваван за съдебните заседания и не участва като страна в съдебното производство. При тези факти настоящата инстанция приема, че оспореното решение на Административен съд София - град е постановено без участието на надлежна страна. Нормата на чл. 153, ал. 1 АПК предвижда, че страни по делото са оспорващият и органът, издал административния акт, както и всички заинтересованите лица. Съгласно чл. 154, ал. 1 АПК правилното конституиране на страните е служебно задължение на съда. В случая това задължение не е изпълнено от състава на Административен съд София – град, тъй като "Арден" ООД, собственик на УПИ II-2049, 2050, кв. 75, м. "Надежда 1 а и 1 б" не е конституиран като страна по делото. Посоченото дружество има качеството на заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал. 1 във връзка с ал. 2, т. 1 ЗУТ, тъй като е собственик на имота, предмет на одобрения ПУП-ПР и е юридическото лице, за което решението на общинския съвет в оспорената част поражда благоприятни правни последици. Ефективното реализиране на търсената защита на накърнените права е процесуално обусловено от участието в съдебното производство на надлежните страни. Поради това конституирането на точните страни, които законът сочи, представлява задължителна процесуална предпоставка за допустимостта на съдебното производство. В случая съдебният акт е постановен без участието на надлежна страна и е недопустим. Поради изложеното настоящата инстанция приема, че решението на Административен съд София – град като постановено без участие на надлежна страна е недопустимо - касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК. Ето защо съдебният акт следва да бъде обезсилен, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да се съобрази с изложеното по-горе и да конституира "Арден" ООД, гр. София като заинтересовано лице по делото, а с оглед данните, че имот с идентификатор 68134.1386.840 по КККР на гр. София е съсобствен между жалбоподателите и трето лице да прецени наличието на основания за конституиране на съсобственика като заинтересована страна в процеса. При новото разглеждане на делото, на основание чл. 226, ал. 3 АПК, съдът следва да се произнесе и по претенциите за разноски пред настоящата инстанция. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 3, пр. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,