Решение № 3663 от 21.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1146/2017 г.

Решение № 3663 от 21.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1146/2017 г., VI о., докладчик председателят Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на Районна здравно осигурителна каса /РЗОК/ гр. П. срещу решение № 757 от 28.12.2015 г. на Административен съд - П. по адм. дело № 702/2015 г., с което е изменена Писмена покана изх. 13/29-02-891/17.08.2015 г. на Директора на РЗОК гр. П., с която РЗОК П. е изискала от МБАЛ "Здраве" ООД /със сегашно наименование УМБАЛ "Пълмед" - клон Медицинска структура "Здраве"/ възстановяване на неоснователно получена сума в размер на 12 824.00 лв., като е намалена дължимата сума на 3034.00 лева /с решение № 3 от 04.01.2017 г. е допусната поправка на дължимата сума на 4114.00 лева/ и осъдена РЗОК П. да заплати съдебно-деловодни разноски в размер на 1169.35 лева /с решение № 3 от 04.01.2017 г. е допусната поправка на дължимите разноски на 940 лева/. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Излагат се съображения, че съдът позовавайки се единствено на заключенията на вещите лица е постановил неправилно решение. Ответникът - УМБАЛ "Пълмед" - клон Медицинска структура "Здраве", чрез процесуален представител, в представени писмени бележки и в откритото съдебно заседание, оспорва подадената касационна жалба. Претендира присъждане на сторените разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на дружеството срещу Писмена покана изх. № 13/29-02-891 от 17.08.2015 г. на Директора на РЗОК гр. П., с която дружеството е поканено да възстанови суми, получени без правно основание в общ размер на 12 824.00 лева - неоснователно получени суми за дейност месец февруари 2015 г. по ДИ № 2000027954/23.04.2015 г. към фактура № 2000027197/12.03.2015 г. Съдът е разгледал по същество жалбата, като я е приел за частично основателна. По делото са изготвени, приети и обсъдени четири съдебно медицински експертизи от четири вещи лица - лекари, съответно уролог, педиатър, ортопед и хирург. Съдът е извършил проверка за законосъобразност на поканата с оглед спазване на процедурата по чл. 76а ЗЗО и е приел, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган и при спазване на административнопроизводствените правила. За неоснователно е приел и, че обжалваната покана е нищожна. По възраженията в жалбата съдът е основал изводите си изцяло на доказателствата по делото, преценени и отразили се в заключението на експертизите и е приел, че обжалваният акт следва да се измени, като сумата, предмет на поканата от 12 824.00 лева следва да се намали. Изложеното е обосновало съдът да постанови решението, обгалвано с касационната жалба. Решението е правилно. Не са налице сочените от касатора отменителни основания. Атакуваното решение е постановено в съответствие със съдопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон и е обосновано. Възраженията в касационната жалба за нарушение на материалния закон при неправилно установена фактическа обстановка са неоснователни. В случая съдът е назначил и изслушал четири експертизи, а представител на директора на РЗОК гр. П. - юрисконсулт Дишкова е присъствала в заседанията (на 29.10.2015 г. на 26.11.2015 г.), когато са изслушани и приети отделните заключенията изготвени от назначените вещи - лекари, и няма възражения по тяхното приемане. Няма и искания за изготвяне на други експертизи по отделни въпроси с оглед направените уточнения по две от експертизите. Следователно съдът правилно е основал фактическите си изводи на непротиворечивите заключения, неоспорени от страните. При това процесуално поведение за касатора няма възможност в касационното производство да оспорва заключението на експертизата с доводи за необоснованост. С касационната жалба е недопустимо да се въвеждат възражения свързани с приетите вече експертизи, тъй като същите са следвало да бъдат предявени пред първата инстанция. При еднозначно установени факти от експертизите и позоваване на съда в мотивите на тези констатации доводите в касационната жалба не следва да се приемат за основателни. Съгласно чл. 76а от ЗЗО в случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. В настоящия случай административният орган неправилно е установил нарушения по конкретни истории на заболяванията, която констатация се обоснова от събраните доказателства в инстанцията по същество и решението, като обосновано и правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора в тежест на касатора следва да бъдат присъдени заявените от ответника по касационната жалба разноски, които съобразно доказателствата - договор за правна защита и съдействие и представен списък възлизат на сумата от 1000 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. 1 от АПК, Върховен административен съд, шесто отделение