Решение № 2088 от 17.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10201/2009 г.

Решение № 2088 от 17.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10201/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Благоевград, против решение № 305 от 22.05.2009 г., постановено по адм. дело № 1393/2008 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отменена негова заповед № 1428 от 30.10.2007 г., с която на основание § 31, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ е одобрена оценката на имот № 2611, масив 310, по ПНИ на м. "Чардако", в землището на гр. Благоевград, с площ от 361 кв. м, в размер на 305 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното решение, поради неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - необсъждане на всички доказателства по делото - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК, като се иска отмяната му и да бъде отхвърлена жалбата против заповедта на кмета. Ответницата Райна Георгиева Минкова в две писмени възражения оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Заинтересованите страни - Ирена Илиева Малчева и Александър Илиев Георгиев не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че решението е постановено при изяснена фактическа обстановка, съобразени процесуални и материалноправни норми, указания на ВАС по чл. 224 от АПК и е обосновано. При така установените факти, правилни са изводите за незаконосъобразност на заповедта по § 31, ал. 3 от ППЗСПЗЗ, във вр. с § 4 от ЗСПЗЗ. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и сочените отменителни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд - Благоевград се е развило по жалба, подадена от Райна Георгиева Минкова против заповед № 1428 от 30.10.2007 г., издадена от заместник- кмета на община Благоевград, действащ по заместване, на основание заповед № 54 от 27.09.2007 г. на кмета на община Благоевград. Със заповедта е одобрена оценка по § 31, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ на имот № 2611, масив 310, землище гр. Благоевград, на стойност от 305 лв., дължима от наследниците на Илия Сандев Георгиев. С решение № 248 от 15.04.2008 г. постановено по адм. дело № 1097/2007 г. по описа на Административен съд - Благоевград жалбата е отхвърлена като неоснователна. Решението е отменено с решение № 11999 от 10.11.2008 г., по адм. дело № 7483/2008 г. по описа на ВАС, като тричленният състав е върнал делото за ново разглеждане, при което да се установи дали правото на ползване на ползувателя е трансформирано и кога - преди процедурата по § 62 от ППЗСПЗЗ, или при действието на цитирания текст. Освен това съдът е указал да се установи дали имотът попада в терен, регулиран с ПНИ, съответно кой фигурира в регистъра към плана като негов собственик. При новото разглеждане на делото, от доказателствата, в това число и допълнително представените, включително заключение на назначената техническа експертиза, съдът е приел за установено, че на Илия Сандев Георгиев е предоставен за ползване имот от 400 кв. м, в м. "Кури дере", в землището на гр. Благоевград, по реда на 21 ПМС от 1967 г. С протокол от 03.08.1994 г. на комисия по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ е определена оценката на имота, с площ от 360 кв. м, на основание § 4а и 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ, възлизаща на 11880 лв. и подобрения в размер на 457 лв. С молба от 1997 г. Илия Сандев Георгиев е поискал преоценка на имота. С протокол от 12.03.1998 г. комисия по § 62 от ПЗР на ЗСПЗЗ е допуснала преоценка на имота на ползувателя. Със заповед № 909 от 24.09.1998 г. кметът на община Благоевград е възприел решението на комисията по § 62 и също е постановил да се извърши преценка на имота, както и е признал право да се придобие собствеността от ползувателя върху същия имот. С влезлия в сила ПНИ, одобрен със заповед № ОА-153 от 19.06.2006 г. на областния управител на област Благоевград, имотът на ползувателя е заснет и е отреден с площ от 361 кв. м, с № 310.2611, м . "Чардако", като ПНИ е влязъл в сила в тази част. С решение на ПК Благоевград, на наследниците на Димитър Алексов Керемедчиев, между които и жалбоподателката, е признато право на възстановяване на собствеността върху нива от 1 дка, в м. "Кури дере". Безспорно е установено, че двете местности - "Кури дере" и "Чардако" по ПНИ са идентични. С молба от 15.02.2007 г. наследницата на Илия Сандев Георгиев - Ирена Малчева е поискала да се извърши оценка на имота след влизане в сила на ПНИ. Процесната оценка е изготвена на 11.10.2007 г., одобрена от нарочната комисия и е издадена процесната заповед. При тези данни съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената форма, но не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 1, т. 4 и 5 от АПК - не съдържа фактически основания за издаването, както и разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнение. Фактически основания липсват и в протокола на назначената комисия, която не сочи защо се издава процесната оценка. Посоченото е квалифицирано като съществено нарушение на административно производствените правила, изразяващо се в липса на мотиви. Освен това като нарушение съдът е посочил липсата на доказателства относно факта дали ползувателят е трансформирал правото си на ползване в право на собственост, съответно има ли право на такава оценка, като доказателствената тежест за установяване на тези факти, съдът е посочил, че тежи върху административния орган. При липсата на посоченото, заповедта е незаконосъобразна, поради което съдът я е отменил. Така постановеното решение е неправилно и следва да бъде отменено. Необосновани с оглед доказателствата по делото, са изводите на съда от фактическа страна, което е довело и до постановяването на несъобразено със закона решение. На първо място, необоснован е изводът, че не е установено дали на ползувателя, съответно на неговите наследници е трансформирано правото на ползване в право на собственост, каквито са били и задължителните указания на ВАС в отменителното решение. Видно от представената по делото заповед № 909 от 24.09.1998 г. на кмета на община Благоевград, издадена на основание § 62, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, на ползувателя е признато правото на трансформация на правото на ползване в право на собственост по отношение процесния имот, като е разпоредено извършването на оценка (преоценка). Такава оценка не е извършена - няма данни за издадена заповед по § 62, ал. 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, но независимо от това с влезлия в сила ПНИ имотът е отреден на ползувателя. Претендиращите реституция бивши собственици не са оспорили нито заповедта на кмета на общината по § 62, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ за признаване на правото на трансформация, нито ПНИ, с който имотът е отреден на ползувателя. ПНИ е надлежно съобщен и широко разгласен. Цитираните административни актове са влезли в сила и са породили своите последици. При това положение, независимо че в оспорената заповед като правно основание за извършването на оценката е посочен § 31, ал. 3 от ПЗР на ПМС № 234 от 1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, всъщност се касае за незавършена процедура по реда на § 62, ал. 4 от ПЗР на ПМС № 456 от 1997 г., като погрешното посочване на правното основание не е съществен порок, който да води до отмяната на заповедта. Ръководещи са фактическите основания, които в случая налагат оценяването на целия имот, а не само на придаваеми части над 600, съответно над 1000 кв. м. Нормата на § 31 от ПЗР на ПМС № 234 от 1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ е приложима именно в посочените случаи - при определянето на стойността на земеделската земя, която се придава към имот на ползвател, и представлява допълване до фактически ползваната земя, съответно е над размерите, определени в § 4з, ал. 1 ПЗР на ЗСПЗЗ. В случая се довършва процедурата по реда на § 62, ал. 4 от ПЗР на ПМС № 456 от 1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, каквито са данните по делото. Безспорно е установено, че със заповедта на кмета от 1998 г., с която е признато правото да се придобие собствеността върху предоставения за ползване имот, е наредено и извършването на оценка. Такава оценка не е направена. Едва с оспорената оценка, която е изготвена след влизането в сила на заповедта на областния управител, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти за тази местност е оценен имотът. Бездействието обаче на администрацията не следва да се вменява във вина на ползвателя. Следва да бъде довършен фактическия състав по придобиване на правото на собственост, започнал по реда на § 62 ПЗР на ПМС № 456 от 1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, поради което правилно е оценен целия имот. Правилно административният орган е отчел фактите и е издал оспорената заповед. Заповедта е законосъобразна. Посочването на нормата на § 31, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, не може да се счете за нарушение и поради обстоятелството, че става дума за ползвателски имот, който се намира извън селищно образувание и извън урбанизираната територия на населеното място, каквито са данните от ПНИ и заключението на вещото лице, като редът за извършването на оценката е все по Наредбата за реда за определяне на цени на земеделските земи. Към него препраща както разпоредбата на § 62, ал. 4 от ПЗР на ПМС № 456 от 1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, а така също и § 31, ал. 2, т. 1, предложение последно от ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ. Данните в преписката с тази насока са безспорни, като напълно необосновано съдът е приел, че не са установени фактическите основания и нуждата от извършване на оценката. Подобни са и данните в протокол № 1 от 24.10.2007 г. на нарочната комисия, одобрила експертната оценка на земята. Що се касае до размера на оценката същата е съобразена и правилно изчислена, съобразно изискванията на Наредбата за реда за определяне на цените на земеделските земи. В закона е предвидено оценяване по реда на чл. 36 от ЗСПЗЗ, т. е. по правилно приложената цитирана наредба, като всякакви други механизми за оценка, в това число и пазарни са неприложими. Оспорената заповед на кмета на община Благоевград е законосъобразна, като приемайки обратното, съдът е постановил необосновано и в нарушение на закона - ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ решение, което следва да бъде отменено. Тъй като делото е изяснено от фактическа страна, след отмяната на решението настоящият състав следва да се произнесе по същество, като постанови отхвърляне на жалбата на Райна Георгиева Минкова против оспорената заповед на кмета на община Благоевград като неоснователна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение