Решение № 5458 от 20.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1907/2026 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. А. Я. срещу решение № 4081/5.05.2025г., постановено по адм. дело № 965/2024г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлено оспорването на касатора и неговата съпруга Р. С. Я. срещу заповед № РД-09-610/9.05.2022 г. на кмета на община Марица, с която одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ в обхвата на [УПИ] от кв.10 по плана на [населено място] и [УПИ] – „жил.стр., производствени и складови дейности, ООД“, землище на [населено място], общ. Марица. Касаторът смята, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Административният съд не бил съобразил, че: -в проведеното административно производство по изменение на плана са нарушени правата на Р. Я. свързани с участието й в производството; -в заповедта липсвали фактически и правни основания; -сграда с [идентификатор] била разположена на намалено разстояние до регулационната граница на УПИ ХІІІ-159; -че в имота, който е предмет на разработката съществували сгради за които не било ясно дали има издадено разрешение за строеж; Иска отмяна на обжалваното решение, отмяна на оспорената заповед на кмета на община Марица и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът кмет на община Марица оспорва касационната жалба. В писмен отговор излага съображения в подкрепа на оспореното съдебно решение. Иска оставянето му в сила и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответниците "Далекс груп" ООД, Г. П. И., Й. М. Я. и А. М. Я. оспорват касационната жалба. Твърдят че оспореното решение е правилно и молят същото да бъде оставено в сила. Претендират разноски. Ответникът Община Марица не заявява становище по касационната жалба. Ответниците Р. С. Я., А. М. Я. и А. Т. З. не ангажират позиция по отношение на касационната жалба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна по следните съображения. При правилно установена по делото фактическа обстановка, Административен съд Пловдив е постановил законосъобразно решение. Със заповедта предмет на съдебен контрол пред първата инстанция е включен в регулационните граници на [населено място] [УПИ]-„жил.стр., производствена и складова дейност, ООД“ и е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ в обхвата на [УПИ] от кв.10 по плана на [населено място] и [УПИ]-„жил.стр., производствени и складови дейности, ООД“, като в част регулация същите се обединяват и се образува нов УПИ ХII-29.243 „жил.стр., произв. и скл. дейности, ООД“, по означените с кафяв, червен, син и зелен цвят линии, щрихи и надписи, а в част застрояване е одобрено в новия УПИ да се запази съществуващото застрояване и е предвидено ново основно, свободно застрояване и допълващо свързано по означените с черен и червен цвят линии на застрояване и устройствени показатели за зона Жм съгласно матрицата, означена в син цвят. От събраните по делото доказателства става ясно, че [УПИ]-„жил.стр., производствена и складова дейност, ООД“ е бил предмет на няколко устройствени разработки. Със заповед № РД-09-727/23.07.2009г. на кмета на община Марица, е одобрен ПУП-ПРЗ, по силата на който от нерегулирания до този момент ПИ с [идентификатор] се образува [УПИ] „жилищно строителство“ и са предвидени ограничителни линии на бъдещо застрояване. Със заповед № РД-09-83/20.01.2021г. е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ за [УПИ] „жилищно строителство“, като е изменено единствено предназначението на имота – от „жилищно строителство“ [УПИ] е предназначен за жилищно строителство, производствени и складови дейности, ООД“, като регулационните граници и предвидените ограничителни линии на застрояване остават непроменени. Със заповед № РД-09-976/23.07.2021г. е одобрен проект за ПУП-ПЗ, който предвижда свързано допълващо едноетажно застрояване между [УПИ]-„жил. стр., производствени и складови дейности, ООД“, УПИ ХІІІ-159 /в който касатора притежава ограничени вещни права/ и УПИ ХІV-160. Изменението на регулацията с процесната заповед № РД-09-610/9.05.2022 г. на кмета на община Марица, се изразява в „съединяването“, „обединяването“ на [УПИ] и [УПИ] чрез премахване на съществуващата регулационна граница помежду им, като се образува нов УПИ ХII-29.243 „жил.стр., произв. и скл. дейности, ООД“, който има площ равна на сумата от площите на двата УПИ и външни очертания, съвпадащи с очертанията на [УПИ] и [УПИ], без да се изменят границите на граничещите с тях имоти. По отношение на застрояването са определени нови ограничителни линии на застрояването, които са съобразени с новите регулационни очертания на новообразувания УПИ. Ограничителните линии на бъдещото застрояване е предвидено без да са допуснати намалени отстояния до съседни имоти. Запазени са предвидените с предходен план свързано допълващо застрояване и съществуващите сгради. При тези фактически установявания се налага извода, че касационните доводи на жалбоподателя са неоснователни. -производството по изменение на ПУП е инициирано от собствениците на имотите предмет на разработката. Като правно основание на заповедта е посочен чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ. При това положение не е необходимо излагането на каквито и да било други фактически и правни съображения. -относно това, че съществуващата сграда с [идентификатор] била разположена на намалено разстояние до регулационната граница на УПИ ХІІІ-159, следва да се отбележи, че това намалено разстояние не се създава с изменението предмет на оспорената заповед, а съществува във всички предходни подробни устройствени планове. В този смисъл е и заключението на изслушаната съдебно-техничека експертиза – „с плана за регулация не се изменя регулацията на УПИ ХІІІ-159“ /в който касаторът притежава ограничено вещно право на строеж/. В частта „застрояване“ с процесната заповед не се предвиждат нови сгради които да са разстояние по-малко от допустимото, както бе изложено по-горе. -дали в имота, който е предмет на разработката съществуват незаконни строежи е без значение за настоящото производство. Изследването на законността, съответно търпимостта на строежи е предмет на друга процедура. -доводите, че в проведеното административно производство по изменение на плана са нарушени правата на Р. Я. свързани с участието й в производството не следва да бъдат обсъждани, тъй като касационният жалбоподател не е активно легитимиран да търси защита на права принадлежащи на друг правен субект. Изложените съображения налагат извода, че като е отхвърлил оспорването, Административен съд Пловдив е постановил правилен съдебен акт, който не следва да бъде касиран. В полза на Община Марица следва да бъде присъдено претендираното юрисконсултско възнаграждение, а в полза на „Далекс груп“ ООД – заплатеното адвокатско възнаграждение в доказания размер от 639,11 € /1250,- лева заплатени по договор за правна защита и съдействие/. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,